Решение № 302 от 04.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Пазарджик, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря ЛИ. Г. Церовска като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500420 по описа за 2022 година

Производството е по л.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№284 по описа на съда за 2021 година е отхвърлен иска на ЗАД „А.“ АД, ЕИК:

121076907, седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „С.К.“ №2 против ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, адрес: гр.С., бул. „Македония“ №3, чрез Областно пътно управление - Пазарджик за заплащане на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ на сумата от 2672.10лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застрахователна полица №0000493983 от 08.07.2015г. за имуществени вреди на л.а. „Ауди А6“, рег. №...., причинени от непозволено увреждане в резултат на ПТП, настъпило на 04.03.2016г. на път 11-84 в отсечката между гр.В. и с.В., обл.Пазарджик, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в съда до плащането, както и на сумата от 774.91лв. - обезщетение за забава за периода 15.06.2016г. - 23.04.2020г.

Осъдено е ЗАД „А.“ АД, ЕИК: 121076907 да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, чрез Областно пътно управление Пазарджик съдебни разноски в размер на 350лв. и на основание чл.77 ГПК да заплати по сметката за държавни такси на Районен съд - Пазарджик сумата от 150лв. - държавна такса за обратния иск.

1

Производството е проведено с участието на „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“, ЕИК: 176822736, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „С.“, бул. „Д.“ №76, като трето лице помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.

В срок така постановеното решение е обжалвано от ЗАД „А.“ АД.

Молят решението да бъде отменено и постановено друго, с което да предявените от ЗАД А. АД искове да бъдат уважени. Претендират разноски.

Решението било неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и със събраните по делото доказателства, в отклонение от процесуалните правила.

Първоинстанционният съд неправилно и необосновано, в противоречие със събраните по делото доказателства и процесуалните правила приел за недоказано възникването на деликтната отговорност на ответника Агенция Пътна Инфраструктура, с мотиви, че препятствието е възникнало внезапно и отстраняване, обезопасяване или обозначаване било обективно невъзможно.

Съдът приел, че ищецът не е навел твърдения за възникването на препятствие, като обстоятелство, за което ответникът отговарял. В мотивите на решението не било обсъдено твърдението на ищеца, че ответникът не е предприел необходимите действия за предотвратяване на процесното събитие чрез поставяне на предпазни мрежи, обезлесяване и обрушване на скалите над / в непосредствена близост до пътното платно (в писмена молба за отстраняване на нередовности, получена в деловодството на съда на 14.05.2021 г.).

Въведеното по делото твърдение за неподдържането пътя в изправност от страна на ответника именно обхваща механизма на обсъжданото събитие падане на камък върху пътното платно. Т. е. неправилно се приемало, че твърдението на ищеца за незаконосъобразно бездействие е единствено за необезопасяване и необозначаване на препятствие.

В мотивите било прието, че останалите предпоставки от хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ са доказани по делото.

Съдът дал неправилна правна квалификация на предявения главен иск и приложимото материално право следвало да е Кодекс за застраховането (Обн. ДВ, бр. 103/2005 г., отм. ДВ, бр. 102/2015 г.), по арг. от § 22 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016 г.), съгласно който, за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на Кодекса за застраховането, какъвто е и процесният случай (в сила от 09.07.2015 г.), се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането (отм. ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г.). освен ако страните договорят друго след влизането в сила на КЗ, каквито данни по делото липсват. Следователно приложимият закон е КЗ (отм.) и искът следва 2 да се квалифицира по чл. 213 КЗ (отм.).

В срок е постъпил писмен отговор от „Европейски пътища“ АД , участвало по делото като трето лице – помагач на страната на ответника.

Считат решението на Районен съд Пазарджик за правилно и законосъобразно.

Ищецът не доказал исковата си претенция, като не било установено повреждането на застрахованото имущество да е станало в следствие на противоправно поведение от страна на АПИ или на лице за действията, на което отговаря.

От изложените обстоятелства в исковата молба както и приетите по делото писмени и гласни доказателства /свидетелските показания на водача на автомобила И. И./ ставало ясно, че настъпилото ПТП с материални щети по лек автомобил Ауди А6 е в резултат на внезапно инцидентно природно явление - скално свлачище.

Произшествието възникнало на планински път, като от двете му страни имало стръмни скални скатове . Свличане на скални маси възникнало в момента, и нямало как да се предвиди от страна на АПИ или ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област Пловдив”, част от което е Европейски пътища АД, съответно не е имало никаква възможност за реакция по обезопасяването на пътния участък или възможност за предотвратяването на свличането.

Ищецът се позовавал единствено на произтичащи от закона задължения на стопанина на пътя - Агенция пътна инфраструктура да осъществява контрол и поддръжка на републиканския път и да осигуряват непрекъснато, безопасно и удобно движение по него.

Не се доказало наличието на противоправно, виновно поведение от страна на служители на АПИ, което да ангажира отговорността й на основание чл. 49 от ЗЗД, в качеството на възложител на тяхната работа, изразяващо се в неизпълнение на задълженията на АПИ произтичащи от закона, както в случая тези за поддръжка на републиканските пътища съгласно чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата Това било установено и от показанията на св.И. И. управлявал увреденото МПС, към момента на възникване на инцидента.

Събитието , предизвикало ПТП се е случило в момента на движение на лекия автомобил в 18.00 ч ,когато са приключили дневните обходи и не е имало никаква възможност за реакция от АПИ или от ДЗЗД за обезопасяване на пътния участък и премахване на скалната маса. Предварителни сигнали за наличието на паднали камъни по пътното платно, на които да не е реагирано нямало, поради което и не било налице бездействие от страна на ответника.

Анализа на изложеното до тук , според ответника води до извода , че ПТП е възникнало поради внезапно и неочаквано настъпило природно 3 явление срутване на скални маси.

Пътят на който е възникнало ПТП с материални щети по лек автомобил Ауди бил тип планински, като по протежението му съществували множество ограничителни знаци за скоростта на движение, както и предупредителни знаци за възможност от падащи камъни. По презумпция водачите на автомобили трябвало да се движат по такъв тип пътища с повишено внимание ,с отговаряща на ограниченията скорост, за да имат възможност за реакция при възникване на опасност по пътното платно.

В дните предхождащи дата 04.03.2016г. както и в деня на произшествието не е имало валежи от сняг или дъжд. Земната повърхност е била суха и нямало видими индикации за възникване на опасност от падащи камъни по пътното платно, поради свличане на скална маса, съответно е нямало, как да се предвиди такова събитие за да се обезопаси надлежно пътния участък.

Касаело се за случайно събитие - непредвидимо по своя характер, за което служителите на АПИ не е имало как да узнаят в случая и да предотвратят последиците от него.

По делото не се ангажирали никакви надлежни доказателства за точното местоположение на въпросните камъни на пътното платно, за които декларира водача, също така по никакъв начин не са описани размерът на участъка от пътното платно с наличие на паднали камъни, ширина, дължина, километър, др. По делото липсват доказателства относно местоположението на падналите камъни, тоест до каква степен са се разпростряли по пътното платно и тяхната големина от което да се направи извод, до колко е било предотвратимо ПТП, и неизбежно ли е било увреждането на лекия автомобил .

Имало разминаване в описаната обстановка на ПТП в съставения протокол от служители на МВР и показанията на свидетеля И.. Свидетелят дал показания, че графиката в съставения протокол за ПТП е неправилна, като автомобилът е показан в дясното платно за движение, а той е бил в лявото, както и камъните не са били отпред на автомобила а от дясната му страна.

Пристигналите на мястото полицаи следвало да вземат отношение и да съставят протокол, в който да отбележат ситуацията описана от свидетеля И., както и да останат на място за да предотвратят настъпването на други ПТП.

Такива действия не били предприети, което водело до извода, че на пътното платно не е имало такова препятствие, че пряко да застраши сигурността на движещите се по него, а самото ПТП е било незначително и възникнало по невнимание на шофьора на увредения автомобил.

Не била установена причинно следствената връзка между твърдяното препятствие, отговорността за неговото възникване на пътя и настъпилите вреди.

4

По изложените съображения молят решението да бъде потвърдено.

Излагат доводи , изключващи отговорността на ответника по предявени обратен иск , при евентуално уважаване на главния такъв.

Не било установено неизпълнение или некачествено изпълнение на Договор РД-38- 19/09.10.2015г.

Ищецът по обратния иск, обосновавал своята претенция единствено на основание чл.33 от Договора.

За основателността на обратния иск било необходимо да се установи ,че е възникнала отговорност по договора или съответно щетите да са в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора, което, нито се твърдяло от ответника, нито се установявало от доказателствата.

От представените по делото и не оспорени от страните писмени доказателства било видно, че в месечното задание за март 2016г. няма предвидени средства, както и няма конкретно възлагане от страна на АПИ за обрушване на скални скатове или премахване на свлечени скални маси от пътното платно.

В подкрепа факта за липса на възлагане за обрушване на скалните скатове или премахване на паднали камъни по пътното платно били и свидетелските показания на свидетеля К.Ч. служител на ОПУ - Пазарджик районна пътна служба В. на длъжност главен специалист. В съдебно заседание проведено на 10.11.2021 г. свидетелят установил, че за процесния участък за месец март 2016, както и за предходните месеци не е възлагано на поддържащата фирма обрушване на скалните скатове или премахване на свличания по пътното платно. За процесното ПТП не е бил подаван сигнал към ОПУ Пазарджик, както и не е бил информиран за възникването на инцидента или за наличие на паднали камъни по пътното платно. При констатиране или получаване на сигнал за някакво препятствие на пътното платно, каквото е падането на камъни свидетеля поясни, че има ред да се уведоми незабавно фирмата отговаряща за поддръжката на пътния участък и в рамките на половин час е възможно да се реагира за да се обезопаси пътния участък и да се премахне препятствието. Такова уведомление не е направено, нито със задание нито устно, тъй като стопанина на пътя в лицето на ОПУ Пазарджик не е бил уведомен за инцидента, съответно не е възложено по какъвто и да било начин премахването на намиращите се по пътното платно камъни.

По отношение на обрушването на скатовете свидетелят излага, че на този участък не е възлагано и не е извършвано, поради липсата на потенциална опасност от големи свлачища. Самата оценка на риска от свличане на скални маси се прави от специалисти по възлагане от АПИ, като съгласно доклада на специалистите се монтират предпазни мрежи, каквито за конкретния участък не са нужни.