Решение № 94 от 08.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Бургас, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева С.

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Валентина Анд. Чакърова като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева С. Въззивно частно наказателно дело № 20242100601046 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 313 и сл. НПК и е образувано по повод частна жалба на осъдения А. Р. срещу определение от 01.07.2024г., постановено по НОХД№207/2024г. по описа на Районен съд - гр.Царево. С него, ЦРС се произнесъл след възобновяването на делото , приключило с одобряване на споразумение за неговото решаване и връщането му на първата инстанция за ново разглеждане, само в частта относно приложението на чл.53 от НК. С атакуваното определение присъдил в полза на Държавата равностойността на използваното за извършване на престъплението по чл.343б, ал.5 от НК МПС-лек автомобил „Хонда“, модел“ ЦР В“, с рег.№*******, а именно 11500лв., която сума да се заплати от обвиняемия А. Р. по сметка на Районен съд-Царево.

С жалбата се твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно и се настоява за неговата отмяна. Оспорва се пазарната оценка на возилото, като завишена. Акцентира се на обстоятелството, че превозното средство не е собствено на осъдения и евентуалното присъждане равностойността на същото, ще се превърне в косвено налагане на още едно наказание-конфискация, каквато по общите правила на чл.53 от НК е приложима единствено по отношение собствените вещи на дееца.

1

Доказателства не се сочат.

Представителят на

Окръжна прокуратура-Бургас предлага определението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция осъденият А. Р. и неговия защитник, редовно призовани не се явяват, не се сочат уважителни причини за неявяването им. С писмена молба се изразява съгласие за даване ход на делото и разглеждане на жалбата в тяхно отсъствие.

Бургаският окръжен съд,като взе предвид доводите, изложени от страните, в съответствие с чл. 314 от НПК провери правилността на атакуваното определение, констатира, че са налице основания за неговата отмяна, по следните съображения:

След отмяна на определението на районния съд за одобряване на споразумение за решаване на делото, в частта му относно осъждането на А. Р. да заплати равностойността на возилото използвано за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, ЦРС е провел производство по чл.383, ал.2 от НПК, в открито съдебно заседание с участие на страните.

В него съдията-докладчик е докладвал делото, изслушал становищата на прокурора, обвиняемия и защитника му, след което е обявил своето определение , посочвайки, че е достигнал до този извод „като констатира, че искането е основателно“. Други аргументи не се съдържат .

Въззивната инстанция счита, че така обжалваното определение се явява немотивирано, тъй като в него по същество липсват каквито и да е аргументи , от които да е видно по какъв начин е формирана волята на решаващия съд и да даде възможност на обвиняемия и защитата да изградят позицията си по тях.

Изискването за мотивираност на съдебните решения е относимо към всеки постановен акт. Допуснато е нарушение на процесуалните правила, довело до съществено засягане правото на защита на обвиняемия от категорията на абсолютните. Това налага отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане на искането на прокурора за осъждане на обвиняемия А. Р., да заплати в полза на държавата равностойността на използваното за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК моторно превозно средство, по сметка на ЦРС.

При тези данни, настоящият въззивен наказателен състав не следва да обсъжда останалите наведени с жалбата доводи по същество за неправилност на атакуваното определение.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 306, ал. 3, вр. чл. 335, ал.2, вр. чл.334, ал.1 от НПК,Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановеното на 01.07.2024г. определение по НОХД №207/2024г. по описа на Районен съд - Царево.

2

ВРЪЩА делото за разглеждане от друг съдебен състав .

Решението е окончателно.

На основание чл.340, ал.2, пр.2 от НПК да се съобщи по реда на чл.178 НПК на страните,че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3