Решение № 89 от 18.11.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Враца, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Търговско дело № 20231400900087 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

Образувано е по молба с вх. № 5345/25.08.2023 г. на "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул."***" ***, представлявано от управителя А. К., чрез адвокат Е. Г., с която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност.

Молителят твърди, че дружеството не може да изпълни изискуемите си задължения към кредитори, няма възможност да се разплати с тях и не извършва дейност. Твърди се също, че дружеството няма задължения към банки и физически лица, в това число работници и служители, но има задължения към НАП в размер на 55 444.48 лв.

Към молбата са представени като писмени доказателства: удостоверение от НАП за подадено уведомление по чл.78 от ДОПК; оборотна ведомост за периода 01.01.2023 г.- 31.12.2023г.; баланс на дружеството към 31.07.2023 г.; извлечение от инвентарна книга към 31.07.2023 г.; извлечение от данъчен амортизационен план към 31.07.2023 г.; списък на пасивите към 31.07.2023 г.; справка за записите по сметка 411 за периода 01.01.2023г.- - 31.07.2023 г.; извлечение от ТР за актуално състояние на дружеството към 11.08.2023 г.

Иска се да се обяви неплатежоспособността на "***" ЕООД, да бъде открито производство по несъстоятелност, да се прекрати дейността му, да бъде обявено в несъстоятелност и производството по несъстоятелност да бъде спряно до изтичането на срока по чл.632, ал.2 от ТЗ. Моли да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза.

Допълнително, в изпълнение на дадени му от съда указания, с молба вх.

1

№3368/30.04.2024 г. молителят е представил: отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд за 2023 г.; отчет за приходите и разходите на дружеството за периода от 01.03.2023 г. до 31.07.2023 г.; уведомление по чл.78,ал.2 ДОПК от 06.07.2023 г. Посочил е като начална дата на неплатежоспособността 30.06.2023 г.

Със свое определение № 137/30.04.2024 г. съдът е допуснал поисканата с молбата експертиза.

Видно от приетото по делото заключение на съдебно-икономическата експертиза, сумата на актива по счетоводния баланс на "***" ЕООД към 25.08.2023 г. е в размер на 453 хил.лв. и включва:

- дълготрайни материални активи общо 31 хил. лв., от които: машини, производствено оборудване и апаратура - 21 хил.лв., съоръжения и други - 10 хил.лв.;

- краткотрайни (текущи) активи общо 422 хил.лв., от които: вземания от клиенти - 1 хил.лв., други вземания (от собственика) - 340 хил.лв., парични средства в брой - 81 хил.лв.

Съгласно Удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК за наличие или липса на задължения, изх.№060202400126262/14.05.2024 г., издадено от ТД на НАП - Велико Търново, офис Враца, към 14.05.2024 г. публичните задължения на "***"ЕООД са в общ размер на 37 055.01 лв. от които: главница - 21 862.23 лв. и лихви върху главницата - 15 192.78 лв.

Видно от доказателствата по делото, дружеството няма други задължения, освен посочените данъчни такива.

За изготвяне на становището си експертът е взел предвид представените по делото доказателства, наличната по партидата на дружеството в Агенция по вписванията документация и допълнително изискани от счетоводството на молителя ведомости, справки, отчети, регистри и писмени обяснения на собственика на капитала и управител на дружеството.

В приетата експертиза са анализирани поотделно и като цяло показателите за ликвидност (обща, бърза, незабавна и абсолютна), за автономност, задлъжнялост и рентабилност към 31.12.2020 г., 31.12.2021 г., 31.12.2022 г. и към датата на подаване на молбата.

Обобщеното становище на експерта е, че тъй като водещ показател за установяване състоянието на неплатежоспособност е коефициентът за обща ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайни активи към краткосрочните задължения, "***" ЕООД - гр.Враца не е изпаднало в трайна неплатежоспособност и е в състояние да покрива съществуващите изискуеми задължения.

При така установеното от фактическа страна съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства и служебно известните му обстоятелства, обявени по партидата на търговеца в ТРРЮЛНЦ, достигна до следните правни изводи:

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички елементи от сложния фактически състав, уреден в разпоредбите на чл.608, чл.625, чл. 631 и чл.742,ал. 2 от ТЗ, а именно:

2

1. Да е подадена молба от някое от лицата по чл. 625, респ. чл.742,ал.2 от ТЗ;

2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ;

3. Да е налице изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската дейност или задължение по частно държавно вземане;

4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608,ал.1 от ТЗ или евентуално свръхзадълженост по чл.742, ал.1 от ТЗ, ако той е корпоративно търговско дружество;

5. Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно, по аргумент на чл.631 от ТЗ.

В случая е налице хипотезата на предложение първо на чл.625 ТЗ - молителят "***" ЕООД - гр.Враца има качеството длъжник. Длъжникът е търговец по смисъла на ТЗ. Налице е изискуемо парично задължение, породено от публичноправно задължение към държавата.

От експертизата по делото е видно, че показателите на дружеството – ликвидност, финансова автономност и рентабилност, са в съответните норми, следователно от счетоводна гледна точка длъжникът разполага с достатъчно активи, за да покрие задълженията си.

От допълнително представените на вещото лице писмени обяснения (л.79 от делото) не става ясно да е налице конкретна причина, поради която наличните вземания, в това число от собственика, да не могат да бъдат върнати. От обяснението може да се направи извод, че сума в размер на 340 хил. лева е получена от собственика. Доколкото липсват документи, доказващи на какво основание е получена същата сума, не може да се направи еднозначен извод за характера на отношението между дружеството и физическото лице - собственик на капитала - дали се касае за заем или друго правоотношение и съответните му параметри - падеж, лихвоносно ли е и т.н.

Не са представени доказателства за предприети действия от страна на дружеството за събиране на вземанията му - нито от собственика, нито от клиенти.

Доколкото всички вземания са под 5 години, приложимо е общото правило на чл.110 от ЗЗД, според което с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Предвид това, вземанията на дружеството не са погасени по давност.

Съдът служебно установи, че макар длъжникът да твърди, че не извършва дейност от 2023 г. , не е подал заявление за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т.

2 от ЗСч в Агенция по вписванията.

Анализът на събраните по делото доказателства дава основание на съда да приеме, че предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност за длъжника не са налице, доколкото в случая длъжникът не е в състояние на неплатежоспособност.

Неплатежоспособността по смисъла на чл.608,ал.1 от ТЗ е обективно състояние, сочещо на невъзможност на длъжника да изпълнява своите изискуеми 3 парични задължения. От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установяват коефициентите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, които сочат, че длъжникът е в състояние да покрие краткосрочните си задължения, тъй като притежава краткотрайни активи и не е зависим от кредиторите си.

Поради изложеното съдът счита, че длъжникът не доказа наличието на материалноправните предпоставки на чл. 608, ал.1 от ТЗ. Ето защо подадената от него на основание чл. 626, ал.1 от ТЗ вр. чл. 625 от ТЗ молба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

На основание чл.24, ал.1, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, молителят дължи държавна такса от 250 лв.

Молителят е внесъл 200 лв. авансово, при което следва да бъде осъден да доплати държавна такса от 50 лв.

Водим от горното и на основание чл.631 от ТЗ, Врачанският окръжен съд РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. "***" ***, представлявано от управителя А. К.,за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството поради неплатежоспособност.

ОСЪЖДА "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

Враца, ул. "***" ***, представлявано от управителя А. К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Враца държавна такса в размер на50 лв. (петдесет лева).

Решението подлежи на вписване в Търговския регистър към Агенция по вписванията по партидата на "***" ЕООД, ЕИК ***, както и в книгата по чл. 634в, ал.

1 от ТЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в 7 - дневен срок от вписването му в Търговския регистър - чл.613а от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

4