Решение № 2978 от 10.07.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 2978

Хасково, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При секретар ВЕСЕЛЕНА КАРАСЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно дело № 20267260700542 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).

Образувано е по жалба, подадена от Д. И. К. от [населено място], чрез адв. Д. И. М., против Заповед № 492/14.04.2026 г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 25, ал. 2 и ал. 3 от ЗОбС, във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от ЗОбС, е отчуждена сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], представляваща гараж със застроена площ от 18 кв. м., собственост на жалбоподателя, като е определено парично обезщетение в размер на 13 160 евро.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, като постановена в нарушение на относимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби. Жалбоподателят сочи, че със заповедта се засягали неговото право на собственост и правото му на справедливо обезщетение, тъй като процедурата по отчуждаване не била проведена законосъобразно. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОбС, кметът на общината следвало да публикува обявление за предстоящото отчуждаване в два централни и един местен ежедневник. Според жалбоподателя, тези факти не били описани в Заповед № 492/14.04.2026 г. и не било ясно доколко ще бъдат подкрепени с доказателства по административната преписка. Поддържа, че въпреки формалното наличие на етапи от проведена отчуждителна процедура, при проверка на заповедта се констатирали множество неясноти и разминавания, които налагали извод за съществени пороци на административния акт. Жалбоподателят твърди, че заповедта съдържала конкретизирани правни основания – чл. 25, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от ЗОбС, но без да се посочвало фактическото основание за отчуждаването. В тази връзка се цитира чл. 205 от ЗУТ, като се заявява, че процедурата за отчуждаване/обезщетяване следва да започне след наличие на влязъл в сила ПУП. Поддържа се, че от мотивите на заповедта не ставало ясно кой ПУП е основание за провеждане на отчуждаването, както и дали улицата, за която се отчуждава недвижимият имот, е предвидена с плановете и дали посочената обществена нужда е свързана с одобрен устройствен план. В жалбата се твърди още, че макар в заповедта формално да била налице обособена мотивна част, в заповедта не било посочено за какви нужди се отчуждава имотът и какво се цели с нейното издаване. Принудителното отчуждаване било процедура, с която се засягат съществено собственическите права на физически и юридически лица, поради което всяко принудително засягане на правото на собственост следвало да бъде ясно мотивирано и да се извършва така, че в най-малка степен да бъдат засегнати правата на носителите му. Според жалбоподателя, в заповедта не било посочено нито за каква нужда се отчуждава имотът, нито каква цел се преследвала с процедурата, нито дали обществената нужда можело да бъде задоволена по друг начин. Това налагало извод, че не била обоснована нито една от предпоставките на чл. 21, ал. 1 от ЗОбС, както и че било нарушено изискването за съответствие на административния акт с целта на закона. Жалбоподателят излага и твърдения за объркване при описанието на отчуждавания имот. Сочи, че в разпоредителната част на заповедта било посочено, че се отчуждава сграда с [идентификатор] с площ 18 кв.м., но не било ясно дали имотът се отчуждавал за улица, с посочени координати, или попада вече в тази улица, която била предвидена според новия план за регулация в кв. *** и *** на [населено място]. Според жалбоподателя, преписката за стартиране на отчуждаване, независимо за какъв обект се извършва, предполагала наличие на влязъл в сила ПУП, като изясняването на тези противоречия било задължение на административния орган.

С жалбата се оспорва и размерът на определеното парично обезщетение. Поддържа се, че сумата от 13 160 евро е занижена. Жалбоподателят се позовава на чл. 22, ал. 5 от ЗОбС и твърди, че размерът на равностойното парично обезщетение следва да се определи съобразно конкретното предназначение на имота преди влизането в сила на съответния устройствен план и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Според него, тези изисквания не били напълно спазени от [община].

Жалбоподателят сочи, че административният орган бил длъжен, съгласно чл. 35 от АПК, да изясни всички относими факти и обстоятелства от значение за случая и след това да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите лица. В Заповед № 492/14.04.2026 г. липсвала яснота относно основните предпоставки на отчуждаването – налице ли е необходимост от задоволяване на общински нужди, определени ли са те във влязъл в сила ПУП, какъв е обектът, предвиден за изграждане, дали той е от категорията на обектите публична общинска собственост и какво е предварително определеното обективно равностойно обезщетение за собственика. Поради изложеното, се претендира за отмяна на заповедта като незаконосъобразна на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, а при евентуално потвърждаване на законосъобразността ѝ – за нейното изменение в частта на определеното парично обезщетение.

В хода по същество процесуалният представител на жалбоподателя заявява претенция за присъждане на разноски.

Ответникът – Кмет на [община], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение. Посочва, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на всички процесуални и материални правила. Счита, че определеното парично обезщетение е съобразено с изискванията на чл. 22 от ЗОбС. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Административен съд – [област], като взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 814/17.12.2025 г. на Общински съвет – [община] (л. 65) е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на квартали *** и *** по ПУП-ПРЗ на [населено място] и създаване на нови квартали *** и ***. Решението е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и чл. 21, ал. 7 от ЗОбС. Същото е влязло в сила съгласно констативен протокол от 13.02.2026 г., в който е отразено, че в законоустановения срок не са постъпили жалби против решението (л. 66).

От приложената към административната преписка проектна документация се установява, че проектът за изменение на ПУП-ПР (л. 67) е изработен въз основа на извадка от одобрения ПУП-ПР и кадастралната карта на [населено място], както и въз основа на Заповед № З-15/07.02.2025 г. на Кмета на О. С. за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПР с обхват кв. *** и кв. ***. В обяснителната записка е посочено, че проектът ще бъде основа за изработване и реализиране на инвестиционни проекти за благоустрояване, озеленяване и други дейности за подобряване на градската среда на територията, включена в обхвата му. Предвидено е изменение на уличната мрежа, като се създават улици с габарити и контури, позволяващи да се изградят широки улици с необходимите елементи – платна за движение, тротоари, паркинги, велоалеи и други. Посочено е, че конфигурирането на уличната мрежа налага създаване на два нови [жк], образувани от разделяне на кв. ***. Съгласно проекта, в кв. *** се формират 11 броя УПИ. УПИ [Наименование]от кв. *** е с площ 292 кв.м., включва имоти или части от тях с идентификатори ******** и ***** и е отреден „за обслужващи и търговски дейности“.

С Решение № 832/28.01.2026 г. (л. 53) Общински съвет – Свиленград е приел Програма за управление и разпореждане с общинска собственост за 2026 г. В приложение № 8 към програмата (л. 59), съдържащо описание на обектите, за изграждането на които е необходимо отчуждаване на частни имоти, е включена сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], с функционално предназначение „гаражи – 4 бр.“, със застроена площ 88 кв. м., като целта на придобиването е посочена „за улица [жк], а способът за придобиване – принудително отчуждаване по реда на глава трета от ЗОбС (л. 62 – гръб).

С Обявление изх. № И-1257/06.03.2026 г. (л. 41) Кметът на [община], на основание чл. 25, ал. 1 от ЗОбС, е уведомил собствениците на засегнатите имоти, че се открива процедура по принудително отчуждаване по реда на глава [Наименование]от ЗОбС, за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, и за изграждане на обект – публична общинска собственост, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗОбС, във връзка с одобрения подробен устройствен план – план за регулация на кв. *** и кв. *** на [населено място] и създаване на нови [жк], одобрен с Решение № 814/17.12.2025 г. на Общински съвет – [община].

В обявлението като предмет на отчуждаване са посочени, наред с други имоти, и сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], с предназначение – гараж, със застроена площ от 18 кв.м., собственост на Д. И. К., с дължимо обезщетение в размер на 13 160 евро (л. 42).

Съставен е протокол от 06.03.2026 г. (л. 40), от който се установява, че обявлението е поставено на информационното табло, намиращо се на първия етаж в сградата на Общинска администрация – [община]. Представен е и приемо-предавателен протокол от 06.03.2026 г., удостоверяващ публикуване на същото обявление на официалния сайт на [община], с дата на публикуване - 06.03.2026 г. и дата на сваляне от сайта - 06.04.2026 г. По административната преписка са приложени и копия от страници на печатни издания, удостоверяващи публикуването на обявлението по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗОбС (л. 25 и сл.).

До жалбоподателя Д. И. К. е изпратено писмо изх. № И-1316/09.03.2026 г (л. 31), с което същият е уведомен за откритата процедура по принудително отчуждаване по реда на глава [Наименование]от ЗОбС на сграда с [идентификатор] и сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], всяка с площ 18 кв.м., предназначение – гараж, негова собственост, попадащи в обхвата на одобрения устройствен план. С писмото му е указано в 7-дневен срок да представи документи за собственост, удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата и удостоверение за наследници, ако е необходимо.

От приложената по преписката Скица на сграда № 15-103739/26.01.2026 г. (л. 17) се установява, че сграда с [идентификатор] е разположена в поземлен имот с [идентификатор], със застроена площ 88 кв.м., един етаж, четири самостоятелни обекта в сградата. От приложената Схема № 15-195751/10.02.2026 г. на самостоятелен обект в сграда (л. 51) се установява, че самостоятелният обект е с [идентификатор], намира се на етаж 1 в сграда с [идентификатор], предназначението на самостоятелния обект е „гараж“, а съседни самостоятелни обекти в сградата са ******, ********** и ******** От Акт № 3332/25.03.2010 г. за частна общинска собственост (л. 19) се установява, че УПИ [Наименование] – за магазини и гаражи, с площ 609 кв.м., находящ се в [населено място], кв. ***, одобрен със Заповед № 602/22.11.1993 г. на Кмета на [община], изменен с Решение № 515/24.09.2009 г. на Общински съвет – [община], [жк], е частна общинска собственост. В забележките към акта е посочено, че в имота са построени, наред с други обекти, два масивни гаража, собственост на Д. И. К., въз основа на договор от 18.12.2002 г. за учредено право на строеж.

От договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 18.12.2002 г. (л. 38), се установява, че О. С. е учредила на Д. И. К. възмездно и безсрочно право на строеж върху общински терен № 12, находящ се в квартал ** по действащия план на [населено място], със застроена площ 18 кв. м., за построяване на гараж. С анекс от 04.07.2003 г. към договора (л. 39) е учредено вещно право на пристрояване върху общински терен № 1** и № **, находящи се в квартал ** по действащия план на [населено място], за пристрояване към гараж по одобрен архитектурен проект, с допълнителна разгъната застроена площ от 3,72 кв.м.