Решение № 1861 от 22.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1861 гр. В., 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20233110113532 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по предявен от М. Б. Д., ЛНЧ **********, гражданка на И., с адрес гр. Б., м-ст „Т.“, комплекс „Л. Г. Р.“ № 94 срещу Х. Т. Х., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул.“Г.“**** иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1000лева, подлежаща на връщане като дадена на неосъществено основание – по развален договор за правна защита и съдействие от 26.04.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на иска - 19.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба: На 26.04.2022г. страните сключили договор за правна защита и съдействие, по силата на който било възложено на ответника, в качеството му на адвокат, да представлява ищцата в нотариално производство при сключване на НА за покупка на къща в гр. Б., м-ст „Т.“, комплекс „Л. Г. Р.“ и за сключване на д-р за поддръжка с управляващата комплекса фирма. При подписването на договора ищцата заплатила договорения хонорар от 1000лева. Твърди се, че след подписване на договора, въпреки проведените многократни разговори, ответникът не изпълнил възложената му работа. На 01.12.2022г. ищцата закупила имота и сключила договора за поддръжка, без съдействието и представителството на ответника. С оглед на горното, на 29.05.2023г. уведомила ответника, че разваля договора поради неизпълнение и поискала да й бъде върнато платеното по договора възнаграждение, което до настоящия момент не било сторено. В евентуалност моли да бъде прието, че договорът е развален с връчването на препис от исковата молба. Искането е за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва по основание. Твърди, че ищцата се е свързала с него по повод желанието й да закупи недвижим имот и по препоръка от нейна позната и приятелка, която ползвала услугите му. Ищцата поискала среща и заявила, че иска да бъде представлявана при подписване на НА и при сключване впоследствие на договор за поддръжка и управление с 1

„Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД. Уговорена била среща за 26.04.2022г. от 16.00часа в кантората на ответника, като преди срещата ищцата изпратила на ел. пощата НА на стария собственик и проект за НА относно продажбата. Непосредствено преди срещата ответникът се запознал с изпратените документи. При провеждането на срещата ищцата се явила, заедно със съпруга си и отново завила, че желае да закупи имота, находящ се в „Л. Г.

Р.“. Ответникът разяснил, че е запознат с комплекса и продажбите в него, както и че „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД сключва неизгодни за купувачите договори за управление и поддръжка. Ищцата заявила, че е запозната с водените от ответника дела и желае да закупи имота, като бъде представлявана именно от ответника, тъй като не била запозната с процедурата. Ответникът се съгласил, като ищцата заявила, че до 2-3 дни ще се снабди с необходимите документи, след което ще се изповяда сделката при нотариус Обретен Обретенов в гр. Б.. Ответникът разяснил на ищцата, че с оглед обстоятелството, че продавач ще бъде ЮЛ, е възможно да бъдат закупени директно дружествени дялове на фирмата продавач и по този начин да се спестят нотариални такси. Страните договорили адв. възнаграждение в размер на 1000лева и подписали договор за правна помощ и съдействие. Ищцата заявила, че ще заплати възнаграждението на следващия ден и че ще се обади след като продавачът е готов с документите. На следващия ден - 27.04.2022г. ответникът се свързал с нот. Обретенов, който му изпратил проекта за НА. На 28.04. заедно с колегата си – адв. Вълчанов посетил нот. кантора и се запознал с документите, приложени по нот.дело. На 29.04.2022г. отново се свързал с нот. кантора, като установил, че документите на имота били налични и сделката била насрочена за 04.05.2022г. от 10,30часа.

След това ответникът се свързал с ищцата и я уведомил за датата и часа на сделката, като се разбрали да се чакат в 10.00часа пред кантората. В деня на сделката се срещнали и разговаряли относно процедурата по сделката. След влизане във фоайето на кантората ищцата, придружена от съпруга си разговаряли с непознато за ответника лице.

Впоследствие на ответника бил представен Стоян Т. – пълномощник на дружеството продавач. В процеса на стартиране изповядването на самата сделка било установено, че има разминаване в идентификатора и площта на имота, поради което нотариусът заявил, че няма как сделката да бъде изповядана. Следвало да се извърши промяна в КККР и да се издаде нова скица на имота. Пълномощникът на дружеството поел ангажимента да оправи документите след което отново страните да се явят за изповядване на сделката. Ответникът разяснил на ищцата, че за да е налице сигурност относно покупко – продажбата, страните е следвало да сключат предварителен договор, което нямало пречки да се случи и на този етап. В отговор ищцата поискала от ответника да изготви такъв договор, който да й бъде изпратен по ел. поща. На 19.05.2022г. ответникът получил писмо с ново искане от ищцата – да й бъде изготвен предварителен договор, както и било посочено кои факти да бъдат описани в него. Също така било описано, че след като бъде изготвен договорът ще бъде изпратен на Стоян Т. да се запознае с него. Искането на ищцата било договорът да й бъде изпратен до 20.05., а на 23.05. страните да се явят в кантората му за неговото разписване, което не се случило. Съгласно уговорката ответникът изготвил предварителния договор и на 20.05. в 12.43часа го изпратил на ел. пощата на ищцата. На същият ден в 16.01ч. ищцата му изпратила отговор, в който били описани нови факти и обстоятелства, неизвестни до този момент. Въпреки, че следвало всички подробности да бъдат обсъдени на предстоящата среща, ответникът отново редактирал договора с исканите условия и на 23.05.2022г. в 12.32ч. й го изпратил отново. Няколко часа по – късно ответникът получил обаждане от ищцата, която го уведомила, че няма да идва с продавача в кантората му и че желае в бъдеще да обсъжда всички клаузи по договора по телефона или ел. поща. Ответникът заявил, че това няма как да стане по този начин и че трябва да отидат в кантората, където договора след обсъждане да бъде подписан от страните. Ищцата заявила, че няма са пътува 50км заради предварителен договор и затворила телефона. След този разговор повече от два месеца ответникът не получил обаждане и си помислил, че предварителния договор и 2 сделката са осъществени без да е уведомен за това. Изненадващо на 08.07.2022г. ответникът получил имейл от ищцата, в който го обвинила в липса на професионализъм и заплашила със съдебен иск. В него било упоменато още, че предварителният договор бил сключен от страните по тяхно усмотрение. На 11.07. ответникът изпратил отговор, с който оспорил обвиненията на ищцата. На 13.09. получил нов имейл, като било пояснено, че предварителният договор е можело да се сключи от разстояние и била посочена хронология на събитията. Отправено било искане за връщане на платения хонорар. На 14.09. ответникът отговорил, че некоректно са изложени фактите и че ако ищцата иска да продължат отношенията им, следва да се яви в кантората на ответника. Това не било сторено, а сделката била изповядана, без да бъде уведомен ответника. Твърди се, че предварителният договор е подписан от страните, след като бил изготвен и редактиран от ответника и след като ищцата решила, че вече няма нужда от адвокат. Сочи, че има право да получи възнаграждение за своя труд, определено в договора с клиента му. Искането е за отхвърляне на исковата претенция.

В открито съдебно исковата молба и отговора се поддържат от процесуалния представител на ищцата и ответника.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на заявената претенция, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага на ищеца при условията на пълно и главно доказване да установи следните факти от фактическия състав на правото му, а именно: наличие на валидно сключен с ответника договор за правна защита и съдействие от 26.04.2022г. със соченото съдържание; изправността си по договора, а именно че е платил уговорената цена, в размер на 1000лева; разваляне на договора, поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника чрез отправяне на писмено изявление в този смисъл до него и получаването му от ответника. При успешно проведено доказване на тези обстоятелства, ответникът носи тежестта по доказване наведените от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и в частност твърденията, даващи му основание за задържане на получената сума, като адв. възнаграждение за предоставени услуги по консултиране и проучване.

От ангажираните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Между страните не се спори, а и видно от представения препис от договор за правна защита и съдействие от 26.04.2022г., ищцата е упълномощила адв. Х. да я представлява в нотариално производство при сключване на НА и д-р за поддръжка. Уговорено е възнаграждение в размер на 1000лева, платимо при подписване на договора по банков път.

Между страните е нямало спор и, че сумата от 1000лева е била получена от адв. Х. по банковата му сметка. Същото е видно и от представеното извлечение от сметка „револют“ с титуляр М. Б. Д..

Между страните е била водена кореспонденция по ел. поща, датираща според представените доказателства най- рано от 21.04.2022г. до 14.09.2023г. вкл.

Представено е и извлечение от имейл от 29.05.20203г., с който ищцата уведомява адв.

Х., че разваля сключения между страните договор на осн. чл. 87 ал.2 ЗЗД , поради неизпълнение на задълженията по него, като на ответника е предоставен едноседмичен срок за връщане на възнаграждението в размер на 1000лева.

Видно от представената справка Агенция по вписванията, ищцата е придобила собствеността върху имота, предмет на договора за правна помощ на 01.12.2022г.

3

От кореспонденция водена по ел. поща /неоспорена от страните/ се установява, че в периода 21.04.2022г. до 14.09.2023г. между ищцата и адв. Х. са провеждани разговори по повод намерението на ищцата за закупуване на недвижимия имот. В тази връзка на 21.04.2022г. ищцата е представила нотариален акт за имота, предмет на договора.

Впоследствие адв. Х. е получил имейл от нотариус Обретен Обретенов, с прикачен файл – НА.

На 19.05.2022г. ищцата е отправила искане към адв. Х. да бъде изготвен предварителен договор за покупко – прпдажбата, като бъдат отразени определени условия в същия. Настояла е договорът да й бъде предварително изпратен.

На 20.05.2022г. в 12.43ч. ищцата е получила имейл от адв. Х. с прикачен файл предварителен договор.

На същата дата в 16.01ч. ответникът е получил имейл от ищцата с ново искане - да бъде редактиран изготвения от адв. Х. предварителен договор в посочените няколко пункта.

На 23.05.2022г. адв. Х. отново изпраща на ищцата предварителен договор.

На 08.07.2022г. ищцата изпратила нов имейл до ответника с обобщение на събитията до тази дата във връзка с подписания между страните договор и с искане адв. Х. да прецени дали ще поеме задълженията си, като в противен случай настоява за връщане на сумата от 1000лева.

На 11.07.2022г. ответникът оспорил изложеното в имейла на ищцата, като в отговор заявил, че всички клаузи по предварителния договор следва да бъдат обсъдени в присъствието на двете страни по договора и в случай, че ищцата желае това - да заповяда в кантората му.