Решение № 5881 от 29.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5881 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100506555 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба на „Каскада“ ООД срещу постановление от 24.07.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б., с което е отказано да бъдат изменени разноските, отразени в протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б., изготвен на основание чл. 495 ГПК в резултат на публична продан на съсобствен между страните в изпълнителното производство имот.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното постановление е неправилно и претендира отмяната му. Счита, че не дължи възложените му разноски по изпълнението в размер на 13350,83 лв., доколкото на основание чл. 495 ГПК следва да бъдат заплатени от другите взискатели Х.Р., Р.Р. и Р.Р.. Също така, в т. 10 и т. 31 от протокола са възложени разноски за едно и също действие, като освен това не е ясно как са определени по размер разноските, описани в т. 10. Изложени са аргументи срещу протокола за разпределение по чл. 495 ГПК, свързани с началната цена, от която започва наддаването за продажбата на имота, уведомяването на жалбоподателя във връзка с началото на публичната продан.

Ответниците по жалбата – Х.Ч.Р., Р.Р.Р. и Р.Ч.Р., оспорват жалбата, като считат, 1 че обжалваното постановление е правилно и следва да бъде потвърдено.

В депозираните по делото мотиви ЧСИ М.Б. е посочил, че жалбата е неоснователна. Счита, че в протокола за разпределение, изготвен на основание чл. 495 ГПК, е посочена цената, на която е обявен за купувач на имота съделителят „Каскада“ ООД, както и разпределението на тази сума между съделителите спрямо квотите им в съсобствеността, включително и дължимите разноски по изпълнителното дело от всеки един от съделителите.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените в жалба пороци на атакуваното действие на частния съдебен изпълнител, достигна до следните фактически и правни изводи:

Обжалваното постановление на ЧСИ от 24.07.2025 г. е издадено в резултат на указания, дадени с определение от 20.05.2025 г. по в.ч.гр.д. № 5276/2025 г. по описа на СГС, II-Ж въззивен състав, както и с разпореждане № 15813/23.06.2025 г. по в.ч.гр.д.

№ 6555/2025 г. по описа на СГС, II-Ж въззивен състав. Доколкото в случая не се касае за разпределение по смисъла на чл. 460 ГПК, което се изготвя ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, то не е ясно какво е обжалваното действие на съдебния изпълнител по изпълнителното дело с първоначалната жалба, подадена от „Каскада“ ООД, която жалба касае протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б., изготвен на основание чл. 495 ГПК в резултат на публична продан на съсобствен между страните в изпълнителното производство имот.

Ето защо, с определение от 20.05.2025 г. по в.ч.гр.д. № 5276/2025 г. по описа на СГС, II-Ж въззивен състав, първоначално образуваното дело е прекратено и е върнато на ЧСИ за администриране на жалбата, като бъде посочено обжалваното действие, а, в случай че се обжалват разноските – указано е на ЧСИ да се произнесе с нарочен акт по разноските, който подлежи на обжалване. В изпълнение на посоченото с молба, вх. № 1224/25 от 02.06.2025 г. „Каскада“ ООД излага, че обжалва разноските по изпълнението, отразени в протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224. На базата на изложеното следва да се приеме, че жалбата има за предмет определените разноските по изпълнението, отразени в протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224, доколкото самият протокол за разпределение по чл. 495 ГПК, свързан с изплащане на цената при реализирана публична продан, не подлежи на обжалване, съответно – изложените аргументи във връзка с определяне на цената не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство.

След извършеното уточнение от страна на жалбоподателя „Каскада“ ООД ЧСИ не се е произнесъл с нарочен акт по разноските, поради което с разпореждане № 15813/23.06.2025 г. по в.ч.гр.д. № 6555/2025 г. по описа на СГС, II-Ж въззивен състав, 2 делото отново е прекратено и е върнато на ЧСИ за произнасяне по искането за изменение на разноските, отразени в протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224.

В резултат на посоченото, с постановление от 24.07.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б. е отказано да бъдат изменени разноските, отразени в протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б., изготвен на основание чл. 495 ГПК в резултат на публична продан на съсобствен между страните в изпълнителното производство имот. Във връзка с изложеното по-горе следва да се приеме, че посоченият акт на съдебния изпълнител е предмет на настоящото обжалване.

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК, длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението. На основание чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. Жалбата е депозирана на 04.08.2025 г., като се обжалва постановление на съдебния изпълнител от 24.07.2025 г., съобщено на длъжника на 30.07.2025 г. Следователно, жалбата е подадена в срок.

С оглед посоченото и предвид нормата на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК следва да се приеме, че жалбата се явява процесуално допустима.

За преценка основателността на жалбата следва да се съобрази следното от фактическа и правна страна.

Изпълнителното дело е образувано по молба на Х.Ч.Р. от 11.02.2025 г., към която е приложен изпълнителен лист от 11.02.2025 г., издаден по гр.д. № 57712/2023 г. по описа на СРС, по силата на който е изнесен на публична продан следният недвижим имот, а именно – самостоятелен обект с идентификатор № ***, представляващ апартамент № 24, намиращ се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 20, бл. 14, ет. 7, при първоначална цена от 489985 лв., предмет на дело за делба между „Каскада“ ООД, Х.Ч.Р., Р.Ч.Р. и Р.Р.Р..

В рамките на образуваното изпълнително дело е наложена възбрана на имота на 11.02.2025 г. от страна на ЧСИ, като на 12.02.2025 г. е насрочен опис на имота, който ще се извърши на 19.02.2025 г.

На 19.02.2025 г. е извършен опис на недвижимия имот и на същата дата е издадено обявление за публичната продан на имота, в което е посочено, че първоначалната цена е в размер на 489985 лв. (т.е. първоначалната цена, съгласно издадени изпълнителен лист във връзка с публичната продан на имота).

Съгласно протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и 3 купувач от 21.03.2025 г. за купувачи на имота са обявени Х.Ч.Р., Р.Ч.Р. и Р.Р.Р. с оглед предложената от тях продажна цена от 776995,50 лв.

С молба от 24.03.2025 г. Х.Ч.Р., Р.Ч.Р. и Р.Р.Р. са заявили, че се отказват от закупуването на имота, в резултат на което с протокол за обявяване на нов купувач от 24.03.2025 г. за купувач на имота е обявен „Каскада“ ООД при цена в размер на 727997 лв., която е била предложена от дружеството. С протокол за разпределение от 24.03.2025 г., изготвен на основание чл. 495 ГПК, е указано, че сумата в размер на 727997 лв., дължима за покупката на имота в резултат на публичната продан, следва да бъде разпределена между съделителите според частите от собствеността на имота, която притежават. Посочено е също, че се дължат разноски в общ размер на 26701,66 лв., които следва да бъдат заплатени от страна на съделителите според квотите в съсобствеността, както и основанието за дължимост на разноските.

При така установените факти, от правна страна се налагат следните изводи.

На основание чл. 492, ал. 2 и ал. 3 ГПК, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат повисока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията за купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока цена. Купувачът е длъжен в двуседмичен срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък. Съгласно чл. 493 ГПК, ако цената не бъде внесена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК: внесеният от наддавача задатък служи за удовлетворение на взискателите, а когато наддавачът е взискател, вземането му се намалява с размера на един задатък; съдебният изпълнител обявява за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена.

Както беше посочено, в случая с протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от 21.03.2025 г. за купувачи на имота са обявени съделителите Х.Ч.Р., Р.Ч.Р. и Р.Р.Р. с оглед предложената от тях продажна цена от 776995,50 лв., които устно са предложили посочената цена, която е по-висока с размера на един задатък от цената, предложена устно от представителя на „Каскада“ ООД. Впоследствие, преди да изтече двуседмичният срок за внасяне на цената по чл.

492, ал. 2 ГПК, указана им с протокол за разпределение от 21.03.2025 г., а именно 388497,75 лв., Х.Ч.Р., Р.Ч.Р. и Р.Р.Р. са се отказали от закупуването на имота с молба от 24.03.2025 г. Следователно, в случая няма как да бъде приложена нормата на чл. 493, т. 1 ГПК, като вземането на съделителите Х.Ч.Р., Р.Ч.Р. и Р.Р.Р. бъде намалено с размера на един задатък. Това е така, тъй като посочената санкция е предвидена, в случай че цената не бъде внесена в двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 ГПК, а не при на отказ, 4 извършен в този срок, в каквато хипотеза е процедирано по изпълнителното дело.

Освен това, съдебният изпълнител изобщо не е изчакал изтичането на срока за плащане на цената от страна на съделителите, които първоначално са били обявени за купувачи, а с протокол за обявяване на купувач от 24.03.2025 г. е обявил за купувач съделителят (взискател), предложил следващата най-висока цена.

По посочените съображения разпределението от 21.03.2025 г. е отменено с новото разпределение от 24.03.2025 г., изготвено на основание чл. 495 ГПК, поради което не може да се приложи и санкцията, предвидена при невнасяне на сумата, необходима за покупка на имота, в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, а именно – понасяне на пълната отговорност за разноските по проданта.

По аргумент от чл. 355 ГПК разноските във връзка с публичната продажба на имота следва да бъдат заплатени от съделителите съобразно дяловете им, поради което същите са изчислени правилно от ЧСИ.

Неоснователни са и останалите доводи във връзка с размер на определените разноски. Същите са съобразени с ТТРЧСИ, като разноските по т. 10 и по т. 31 са за различни изпълнителни действия, извършени в рамките на изпълнителното производство, посочени в обжалваното постановление.

Ето защо, обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 24.07.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б., с което е отказано да бъдат изменени разноските, отразени в протокол за разпределение от 24.03.2025 г. по изпълнително дело № 20258380401224 по описа на ЧСИ М.Б., изготвен на основание чл. 495 ГПК в резултат на публична продан на съсобствен между страните в изпълнителното производство имот.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________