Решение № 4469 от 29.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4469 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20241100114524 по описа за 2024 година

Предявени e иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД вр. чл.88, ал.1 ЗЗД.

Софийски Градски съд е сезиран с предявен от В. И. С., с ЕГН **********, срещу И. Н. Н., с ЕГН ********** иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД вр. чл.88, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 75000 лв., представляваща сума, заплатена на отпаднало основание поради разваляне на Договор за поръчка, подписан на 10.05.2023г. между страните, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда на 13.12.2024г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски. В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че на 10.05.2023г. ищецът сключил с И. Н. Н. договор за поръчка, съгласно който тя се задължава да осигури сключването на договор за покупка на недвижим имот в гр.Варна. посочва, че съгласно предвиденото в договора, превел на 09.05.2023г. сума в размер на 75000лв. по сметка на ответницата. Твърди, че поради липса на предоставена информация за хода на изпълнение на поръчката, развалил договора с последователни уведомления до ответницата, последното от които изпратено на електронна поща, посочена в договора, на 07.11.2024г. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. Н.

Н., която посочва, че в случая се касае за представителство по реда на чл.36 ЗЗД и в 1 това си качество е сключила сделка от името на доверителя си- ищеца, с трета страна и е превела средствата за закупуване на недвижим имот, като сключила договор за покупко-продажба на имот с трето лице. Счита, че тъй като е изпълнила поръчката с грижа на добър стопанин, заведения иск се явява неоснователен.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Към исковата молба е представен Договор за поръчка, подписан на 10.05.2023г. между В. И. С., като клиент и И. Н. Н., като консултант, по силата на който клиентът възлага на консултанта, да осигури от името и за сметка на клиента закупуването на апартамент в гр.Варна, като в договора са индивидуализирани и параметрите на поръчката досежно площ на апартамента, състояние и цена. По отношение на последната, в т.1.2. на договора е записано, че продажната цена не следва да е повисока от 75000лв. В т.1.3 на договора е уговорен период на действия, като е посочено, че поръчката следва да се изпълни в срок до 5 години от авансовото превеждане на сумата за закупуване на имота.

Не се спори, а се установява и от представеното платежно нареждане, че сумата 75 000лв. е преведена, на 07.05.2023г., от В. С. по сметка на И. Н., посочена в т.2.3.2 от договора.

Представена е покана от В. С. до И. Н., с която изпращача посочва, че считано от датата на сключване на договора, не е бил информиран и не му е бил предоставен отчет за изпълнението на поетите с договора задължения от И. Н., което представлявало неизпълнение на т.3.3, т.3.4 и т.3.6 от договора. Поради това, на основание т.2.1.2 от договора за поръчка, В. С. изисква предоставяне на информация относно хода на сделката, а именно какви конкретни действия са предприети от изпълнителя за реализиране предмета на договора – посочване на дати на извършени огледи, предоставяне на информация за това с кои собственици на апартаменти или брокери се е срещнала и от които е потърсила информация, описание на прегледаните оферти, къде се намира сумата от 75000лв., в случай, че цялата сума или части от нея са извън сметката на изпълнителя, описана в т.2.3.2. от договора, а са прехвърлени в други сметки и/или предоставени на трети лица и/или са разходвани във връзка с изпълнение на договора, е поискано да бъде даден отчет за изразходваните средства, като И. Н. посочи техния размер и за реализирането на коя част от предмета на договора са изразходвани. Предоставен е едноседмичен срок за изпълнение от страна на И. Н., като същата е предупредена, че в случай, че поисканата информация не бъде предоставена в посочения срок, В. С. ще предприеме действия по прекратяване на договора по съдебен ред.

Видно от Протокол за уведомяване по телефон от 14.08.2024г. на ПЧСИ И.С.-А.

2 при ЧСИ Г.Н. на посочената дата е изпратила на телефонния номер на И. Н., чрез приложението „Вайбър“ съобщение за връчване на книжа с изх.№4121/01.08.2024г., заедно с Покана с вх.№3068/31.07.2024г. В протокола е записано, че след многократни опити за връчване и проведени разговори по телефона с И. Н., в които е уведомена за поканата и от името на кого е изпратена, същата спряла да отговаря на телефонни обаждания от кантората на ЧСИ и от призовкар на кантората.

От представено уведомление, оформено за връчване чрез услугата „Телепоща“ на Български пощи от 14.10.2024г., е видно, че В. С. уведомява И. Н., че разваля Договор за поръчка от 10.05.2023г. поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, считано от датата на получаване на поканата, като е предоставен и седем дневен срок за връщане на сумата, заплатена по договора. Видно от представените разписки И. Н. е търсена на адреса, посочен в договора, но пратката е върната като непотърсена. Уведомление за разваляне на договора е изпратено на 07.11.2024г. и на електронната поща на И. Н., посочена в договора.

От ответникът е представен Договор за поръчка от 10.05.2023г., сключен между И. Н., като клиент и „Винаги заедно“ ЕООД, с ЕИК 206481941, със седалище в гр.Варна и едноличен собственик на капитала И.Л.М., като довереник, като договорът е със съдържание напълно идентично с това на Договор за поръчка от 10.05.2023г.

Представено е и платежно нареждане от 10.05.2023г., с което И. Н. превежда в полза на „Винаги заедно“ ЕООД сума в размер на 75000лв., с основание „заплащане на дялове от Винаги заедно“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна следното:

Съгласно чл.280 ЗЗД с договор за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. Видно от сключения между страните договор обема на възложеното, се определя посредством резултата от поисканите действия – следва да доведат до закупуването на апартамент в гр.Варна, с посочена примерна площ и цена до 75000лв. Правните фактически действия, възложени на довереника не са изчерпателно изброени в договора, но следва да доведат до закупуването на имот, отговарящ на конкретни критерии. Довереникът е длъжен да извърши поверените му действия точно, като не може да се отклонява от възложената му поръчка освен ако изпълнението й е било невъзможно или ако това отклонение се налага, за да бъде предпазен доверителя от вреди /чл.282 ГПК/. Поради вмененото изискване за точно изпълнение на възложеното, не може да се приеме, че плащането на сума в размер на 75000лв. с платежно нареждане от 10.05.2023г., с което И. Н. превежда в полза на „Винаги заедно“ ЕООД сумата, с основание „заплащане на дялове от Винаги заедно“, е в изпълнение на Договор за поръчка от 10.05.2023г. Видно е, че плащането е за закупуване на дялове от капитала на дружеството и без 3 представяне на допълнителни доказателства, които да сочат, че изпълнението на първоначално възложеното е станало невъзможно или, че се изпълнява именно чрез закупуване на дялове вместо продажна цена за апартамент, не може да се приеме, че това действие е именно в изпълнение на поетото задължение от И. Н. Н. да осигури закупуването на апартамент в гр.Варна от името и за сметка на В. И. С.. Изцяло в тежест на ответника е да установи точното изпълнение на поетото задължение, включително и да установи, че конкретното действие – закупуване на дружествени дялове, е в изпълнение на поръчката. От И. Н. Н. не са представени никакви доказателства за установяване, че закупуването на дружествени дялове е в изпълнение на конкретната поръчка. Единствено съвпадението на сумата, заплатена като цена на сделката, с тази по Договор за поръчка от 10.05.2023г. не може да доведе до обосновано предположение за изпълнение именно по поръчката. Представеният от И.

Н. Договор за поръчка от 10.05.2023г. е сключен между нея и „Винаги заедно“ ЕООД, като никъде не е вписано, че тя сключва договора от името на В. С., като негов представител или от негово име и за негова сметка. С Договор за поръчка от 10.05.2023г., представен от ответника, И. Н. възлага на „Винаги заедно“ ЕООД да осигури от нейно име и за нейна сметка закупуване на имот със същите параметри като този по договора й с В. С., но в Договор за поръчка от 10.05.2023г., сключен между И. Н. и „Винаги заедно“ ЕООД не е посочено изобщо, че се подписва в изпълнение на договора с В. С. или че последиците му възникват за ищеца по настоящето дело. Преводното нареждане от 10.05.2023г. за сумата 75000 лв. в полза на „Винаги заедно“ ЕООД, с оглед вписаното основание за превода не може да се свърже с Договор за поръчка от 10.05.2023г., сключен между И. Н. и „Винаги заедно“ ЕООД.

От преводното нареждане е видно едно - И. Н. е закупила в лично качество дялове от дружеството. Видно обаче от справка в Търговски регистър по ЕИК на „Винаги заедно“ ЕООД, едноличен собственик на капитала на дружеството е Н.В.Т., а в графата за прехвърляне на дружествен дял е вписано единствено прехвърлянето на дружествен дял на 29.09.2023 г. от И.Л.М. н а Н.В.Т., с вписан размер на дяловото участие от 1000.00 лв. Следователно нито И. Н., нито В. С. са придобили дялове от „Винаги заедно“ ЕООД.

Съгласно чл.282 от ЗЗД довереникът може да се отклони от поръчката, ако това е станало необходимо за запазване интересите на доверителя и не е било възможно да се вземе неговото съгласие, като това е единственото предвидено отклонение от поетата поръчка. В случая с оглед вписаното основание за превод на сумата 75000лв., а именно закупуване на дялове от търговско дружество, е на лице отклонение от поръчката, което обаче не може да обвърже възложителя доколкото не се представят доказателства, че В. С. е уведомен за отклонението или, че не е било възможно да бъде уведомен. Не се представят и доказателства тези действия на И. Н. да са били необходими за запазване интересите на възложителя В. С., още повече, че той дори не 4 е придобил дялове в дружеството.

Следователно от страна на И. Н. не се представят никакви доказателства за изпълнение на поетото задължение с Договор за поръчка от 10.05.2023г., сключен между нея и В. С.. Съгласно изричните клаузи на договора тя е била длъжна да изпълнява поръчката с грижата на добър стопанин, да информира ищеца за хода на изпълнението, както и да му даде отчет за извършените действия и направените разходи. По делото не е представено нито едно доказателство за изпълнение на тези задължения. Липсват каквито и да било отчети, липсва писмена кореспонденция, липсват документи, от които да се установява придобиване на права за ищеца или извършени действия в негов интерес. От страна на ответника не се представят доказателства за твърдяното от нея устно изпълнение на поетите задължения по договора, а именно предвидените в т.3.4. и т.3.6. задължения за регулярно информиране на клиента за хода на изпълнение на поръчката и даване на сметка за направените разноски. Трудовото правоотношение, съществувало между страните, не предполага изпълнение на поетите задължения с Договор за поръчка от 10.05.2023г., доколкото двете правоотношения са с напълно различен предмет. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 6.4 от договора, съгласно която писмената форма е уговорена за задължителна за съобщенията между страните във връзка с упражняването на правата и изпълнението на задълженията по него. При наличие на такава изрична уговорка, всякакви твърдения за устни уведомявания са правно ирелевантни и не могат да породят каквито и да било правни последици. Не може да се приеме и наличие на твърдяното от ответника инцидентно неизпълнение на задължение за отчет, доколкото И. Н.не представя по делото нито един документ, чрез който да установи изпълнение на което и да е задължение по договора.