Решение № 30 от 31.01.2023, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Нова Загора, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20222220100757 по описа за 2022 година

Производството е по иск за разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.32, ал. 2 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Е. Г. С. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *** и С.

Г. С. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ****, действащи чрез процесуалния си представител - адв.М. П. М. от АК - Сливен против С. Х. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ***, с която се претендира съдът да разпредели ползването между страните по делото по отношение съсобствения им недвижим имот, находящ се в ***.

В нея ищците твърдят, че с ответницата били съсобственици на на недвижим имот, находящ се в ***, както следва: 360/540 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Нова Загора, обл.

Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-56/31.08.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 11.05.2022 г., с адрес на поземления имот: ***, целият с площ по кадастрална карта от 545 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15 м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2109, квартал: 90, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***,

***, ***, ведно с построените в поземления имот: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 85.00 кв.м, с брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 17.00 кв.м, с брой етажи: 1, с предназначение: гараж, сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 13.00 кв.м, с брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 7.00 кв.м, с брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда.

Излага се, че съсобствеността на двамата ищци върху гореописания недвижим имот е възникнала на основание наследствено правоприемство от общия им наследодател и тяхна майка К.М.П. ЕГН **********, б.ж. на гр.Нова Загора, починала на 16.11.2010 г., а за ищеца Е. Г. С. - и на основание дарение, извършено в негова полза от сестра му С. Г. С..

На 08.09.1978 г. наследодателят на ищците - К.М.П. придобила гореописания недвижим имот, чрез покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 122, том 1, дело № 300/1978 г. на Новозагорски районен съд, а след 1 нейната смърт собственици на имота, при равни права станали ищците.

На 26.01.2012 г. ищцата С. Г. С. дарила на брат си - ищеца Е. Г. С. половината от собствените си идеални части от дворното място и постройките. Дарението било обективирано в Нотариален акт за дарение № 108, том 1, рег.№ 466, дело № 54/26.01.2012 г. на нотариус с peг.№ 183 на НК.

Така след извършеното дарение ищците били собственици на описания недвижим имот при следните квоти:

- 3/4 ид.ч. от 360/540 ид.ч. от дворното място - поземлен имот с идентификатор ***, ведно с 3/4 ид.ч. от сгради с идентификатори: ***,

***, *** и *** - за ищеца Е. Г. С.;

- 1/4 ид.ч. от 360/540 ид.ч. от дворното място - поземлен имот с идентификатор ***, ведно с 1/4 ид.ч. от сгради с идентификатори: ***,

***, *** и *** - за ищцата С. Г. С.;

Посочва се, че останалите 180/540 ид.ч. от описания поземлен имот с идентификатор ***, ведно с цялата сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 76.00 кв.м, с брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сградаеднофамилна, построена в източната част на дворното място, били собственост на ответницата С. Х. Г..

Сочи се още, че страните не могли да постигнат съгласие, относно ползването на незастроената част от съсобствения им недвижим имот. Нещо повече, преди няколко месеца ответницата започнала да загражда част от дворното място, която било с по-голяма квадратура от притежаваните от нея 180/540 ид.ч., с което ищците не били съгласни, но не можели доброволно да се разберат с нея.

Изложеното определяло правния интерес на ищците от предявяване на настоящия иск, с който молят съда да постанови решение, с което да разпредели ползването между страните по делото по отношение съсобствения им недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Нова Загора, с адрес на поземления имот:

* * * , с п л о щ по кадастрална карта от 545 кв.м, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***,

***, ***, при права: 360/540 ид.ч. общо за двамата ищци и 180/540 ид.ч. за ответницата, като се съобрази индивидуалната собственост върху сградите, построени в поземления имот, възможността за обслужване и достъп до тях.

Представят се писмени доказателства по опис и се прави доказателствено искане съда да назначи съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице да даде заключение за разпределение ползването на съсобствения на страните недвижим имот по най-добрия и целесъобразен за тях начин, като съобрази правото на собственост на всяка от тях.

Ответницата в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор по предявения срещу нея иск, чрез процесуалния си представител адв.Н. Г. Н. от АК - Сливен.

Счита за основателно ищцовото искане за назначване на експертиза. Посочва, че през 2022 г. построила ограда със собствени средства, на мястото на старата, поставена преди десетки години и между страните не е имало спор до момента, относно ползването на имота.

Моли съда да допусне до разпит в режим на довеждане едно лице и п редставя писмени доказателства по опис.

Съдът е назначил изготвянето на съдебно-техническа експертиза и вещото лице е представило заключението си по нея в срок.

В о.с.з. проведено на 23.11.2022 г. са изслушани вещото лице инж.Н. П. Д. и свидетелят Х.Д. Д. - син на ответницата.

Ответната страна е предложила споразумение, което в последното открито съдебно заседание ищците са отхвърлили.

Страните са приели заключението на вещото лице.

Постъпили са писмени защити от процесуалният представител на ответницата адв.Н..

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по 2 делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът прие представените от страните доказателства, а именно: нотариален акт за продажба на недвижим имот № 122, том 1, дело № 300/08.09.1978 г., Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 108, том 1, рег.№ 466, дело № 54 / 26.01.2012г., Нотариален акт за дарение № 79, том 3, дело № 859 / 27.09.1991 г., скица на поземлен имот № 15-50203211.05.2022 г., издадена от АГКК гр.Сливен, Удостоверение изх.№ 94-00-3108/05.05.2022 г. за наследниците на К.М.П., декларация от К.М.П., платежни нареждания, адвокатски пълномощни, приобщената по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж.Н. П. Д., както и събраните гласни доказателства в съдебно заседание.

Съдът приема за безспорно установено, че страните са съсобственици на процесния имот, както и че ищците са наследници на К.М.П..

Ищците Е. Г. С. и С. Г. С. с 360/540 ид.ч. от дворното място, и ответницата С. Х. Г. със 180/540 ид.ч. от дворното място, са съсобственици по отношение на процесния недвижим имот, находящ се в ***.

Страните не са постигнали съгласие, относно ползването на незастроената част от съсобствения им недвижим имот, а и ответницата през 2022 г. (което се потвърждава от свидетелят Х.Д. Д.) започнала да загражда част от дворното място, построявайки масивна ограда, която обаче е с по-голяма квадратура от притежаваните от нея 180/540 ид.ч., с което ищците не са съгласни, което обуславя правният им интерес от завеждане на делото.

От приетото от страните заключение на вещото лице става ясно, че процесния ПИ ***, сьгласно приложените към делото документи е с площ от 545 кв.м, като дълги години страните ползвали имота заедно според идеалните си части и за имота има два входа с различна адресна регистрация 66 и 66А.

Инж.Д. е извел, че при липса на съгласие между страните, следва да се постъпи сьгласно практиката в подобни случаи, като се направи разпределение на ползването на имота по площите в документите за собственост на страните - 360 кв.м и 180 кв.м.

Към заключението са приложени скици, като на л.31 по делото е визуализирано разпределението на ползване в момента - с изградената ограда, като площите са 338 кв.м за Е. Г. С. и С. Г. С. и 207 кв.м за С. Х. Г., а на л.32 по делото е визуализирано разпределението на ползване по идеални части - 362 кв.м за Е. Г. С. и С. Г. С. и 183 кв.м за С. Х. Г..

Отбелязъл е също, че има денивелация от 50 см между източната страна на имота, ползван от С. Х. Г., в която е нейната жилищна сграда и западната част на имота ползван от Е. Г. С. и С. Г. С..

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.

Искът с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите, съобразно участието в съсобствеността, за разпределяне ползването на общия имот. От посочената дефинитивност на претенцията следва, че съдът по този иск не разрешава спор за собственост между страните, а за уважаването му са достатъчни данните за наличието на еднородни права върху вещта - обект на администрирането, определящи правната фигура на съсобственост.

Доскоро дискусионен и с противоречива съдебна практика беше въпросът дали може да иска разпределяне ползването по съдебен ред собственик, който сам притежава повече от половината вещ. Съгласно закона вещта се управлява от съсобстениците, които имат мнозинство и евентуален иск в този случай следва да е недопустим, тъй като лицето може само да вземе решение. Но с тълкувателно решение на ВКС № 13/2012 г. от 10.04.2013 г. се прие, че и в този случай собственикът има право да иска разпределение на ползването.

Съдът се мотивира с реални хипотези, в които собственикът, който притежава повече от половината от собствеността му е невъзможно или затруднено да вземе решение - например има спор относно собствеността. Или пък предвид сложната структура на дяловете собственикът не знае как точно да разпредели ползването и управлението на имота. Освен 3 това постановеното съдебно решение се ползва с изпълнителна сила и собственикът може да се обърне към ЧСИ за реализацията му.

В последното открито съдебно заседание ищецът Е. Г. С. категорично заявява, че не е съгласен, не иска нищо да се плаща и иска да се премести оградата и да се мине в реални граници, както е посочило вещото лице. Не приема предложението на ответната страна за споразумение. Същото е и становището на ищцата С. Г. С., изразено чрез процесуалния й представител адв.М..

С оглед обстоятелството, че страните по настоящото дело не могат да постигнат съгласие помежду си относно разпределението на ползването на съсобственото им дворно място, съдът намира, че предявеният иск е допустим и спора следва да се разгледа по същество.

Страните са приели заключението на вещото лице. В назначената съдебнотехническа експертиза, чието заключение съдът приема, като професионално, пълно и адекватно на идеалните части на страните по делото в съсобствеността, са онагледени със скици разпределението на ползване в момента - с изградената ограда, като площите са 338 кв.м за Е. Г. С. и С. Г. С. и 207 кв.м за С. Х. Г. (на л.31), и разпределението на ползване по идеални части - 362 кв.м за Е. Г. С. и С. Г. С. и 183 кв.м за С. Х. Г. (на л.32), като в т.4 от заключението вещото лице е посочило, че при липса на съгласие между страните, следва да се постъпи сьгласно практиката в подобни случаи, като се направи разпределение на ползването на имота по площите в документите за собственост на страните - 360 кв.м и 180 кв.м.