Определение № 34005 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34005 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110153224 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146 ГПК.

Делоото е образувано по искова молба на А. Л. П., подадена чрез адв. М. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр. София, ж.к.

„Красно село“, ул. „Царица Елеонора“ № 20.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Царица Елеонора“ № 20. Сочи, че управител на етажната собственост е „ТРИУМФ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД по силата на договор за възлагане на управлението от 18.12.2024 г. На 03.11.2025 г. с имейл от Александър Кюркчиев, собственик на ап. 19 и 3,23 % ид.ч. от общите части на сградата е инициирано провеждане на Общо събрание на ЕС на 11.11.2025 г. съгласно приложен дневен ред. ОС на ЕС е проведено на посочената дата, а протоколът от е получен чрез имейл на 14.11.2025 г. Ищецът счита, че взетите решения на проведеното ОС на ЕС са незаконосъобразни и иска отмяната им. Твърди, че ОС е свикано незаконосъобразно, в противоречие с чл. 12, ал. 1 ЗУЕС. Сочи, че ОС е свикано незаконосъобразно, защото поканата не е подписана от свикващия го, освен това при представяне на протокола за проведеното ОС не е приложен протокол за поставяне на поканата. Ищецът оспорва законосъобразността на взетото решение за увеличение на месечната вноска с 15 лв., като твърди, че същото противоречи на чл. 50, ал. 1, т. 1 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва и законосъобразността на взетото решение по т. 4 за осъществяване на запитване до А. Л. П. с доводи за незаконосъобразност и недобросъвестност. Оспорва и решението по т. 5, като твърди, че същото е излишно. Иска се отмяна на всички решения на ОС на ЕС от 11.11.2025 г.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

1

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр.

София, ж.к. „Красно село“, ул. „Царица Елеонора“ № 20, представлявани от професионалния домоуправител „ТРИМУФ КОНСУЛТ 2000“ ЕООД. Поддържа се, че исковата молба е неоснователна и недоказана, като ищецът неправомерно оспорва целесъобразността, а не законосъобразността на взетите решения. Ответниците сочат, че процесното ОС на ЕС е редовно свикано, тъй като Атанас Кюркчиев е председател на Контролния съвет, поканата съдържа дата, час, място и дневен ред, поставена на видно място в ЕС и е изпратена по електронна поща на етажните собственици. ОС е проведено при условията на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. Решението за увеличение на месечната вноска е прието в рамките на компетентността на ОС, въз основа на предходно негово решение, за което е гласувал и самият ищец. Ищецът е лишен от правен интерес да иска отмяна на решението, с което е изискана информация от него. Сочи, че ищецът упражнява правото си на иск превратно. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;

По доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Царица Елеонора“ № 20, че на 11.11.2025 г. е проведено ОС на ЕС и са взети решения, както и, че е подадена молбата за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.

В тежест на ответника да е проведе насрещно доказване, като докаже, че ОС на ЕС на 11.11.2025 г. е проведено законосъобразно.

Видно от датата на подаване на исковата молба, същата е подадена в срока по чл. 40 ЗУЕС.

Страните не спорят, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Царица Елеонора“ № 20, както и че на 11.11.2025 г. е проведено ОС на ЕС.

Приложените от ищците писмени документи са допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 2

13.50 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3