Решение № 94 от 21.10.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Плевен, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20254400900040 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Д. Е. К., ЕГН **********, от гр.

************* чрез пълномощника му адв. И. К. от АК – Ловеч срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, с която е предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД за сумата от 50 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, изразяващи се в травма на главата, комоционен синдром, травматична епилепсия, мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма, вследствие на ПТП, настъпило на 14.10.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.11.2024 г. /датата на уведомяването/ до окончателното изплащане на главницата.

Ищецът твърди, че е пострадал при ПТП, настъпило на 14.10.2024 г. в гр.

Ч************ около 18,00 часа. Съставен е Констативен протокол за ПТП № 1/14.10.2024 г., от който е видно, че П. Ц. Т., ЕГН ********** от гр. Л., участник № 1 в ПТП-то при управление на лек автомобил „*******“ с рег. № ******, с рама ********, притежаващ СУМПС ********, не спира на пътен знак Б2 „Стоп“ и отнема предимството на участник № 2 /ищецът Д. Е. К./, като го блъска и става причина за ПТП с материални щети и пострадали лица.

1

В исковата молба се твърди, че автомобилът е собственост на извършителя – участник № 1 в ПТП-то и същият е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Бул Инс" АД, полица № BG/02/124003266571, която е валидна. Съставен му е АУАН № 3309753.

Твърди се, че пострадалият Д. Е. К. - участник № 2 в ПТП-то е водач на лек автомобил „********“ с рег. № ********* рама VV1750C**********. По време на произшествието е бил с поставен обезопасителен колан.

Автомобилът е застрахован в ЗК „Лев Инс" АД.

В исковата молба се твърди, че причина за настъпилото ПТП е движението с несъобразена скорост на участник № 1, който не е спрял на знак „Стоп“ и е блъснал ищеца Д. Е. К., като му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в мозъчно сътресение.

Ищецът твърди, че е посетил спешен кабинет, непосредствено след удара и ПТП -то, откъдето е насочен към специализирана лекарска помощ и е посетил невролог, а след продължило главоболие, на 31.10.2024 г. е бил настанен в хирургическо отделение на МБАЛ – гр. Враца, където е престоял за лечение пет дни и след това е бил изписан. Окончателната диагноза, която му е поставена е: травма на главата, комоционен синдром, травматична епилепсия, мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма. Твърди, че до момента на настъпване на ПТП-то не е имал хронични заболявания.

Твърди, че е приемал многобройни обезболяващи лекарства. Твърди, че и към момента търпи много болки и страдания, вследствие на констатираното ПТП, които неимуществени вреди оценява в размер на 80 000,00 лв. Описаните негативни страдания са непосредствени болки и страдания, които са в причинно-следствена връзка от травматичните увреждания, получени при процесното ПТП.

В исковата молба се твърди, че с подадената молба с обратна разписка от 23.11.2024 г. са изпълнени изискванията на чл.498 от КЗ с искане застрахователят да заплати на ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие процесното ПТП. Твърди се, че в законния тримесечен срок не е постигнато споразумение между ищеца и ответника.

Ищецът моли, да бъде осъден ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД да му сумата от 80 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, изразяващи се в травма на главата, комоционен 2 синдром, травматична епилепсия, мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма, вследствие на ПТП, настъпило на 14.10.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.11.2024 г. /датата на уведомяването/ до окончателното изплащане на главницата.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, *** чрез пълномощника адв. Т. М. от АК – Габрово, преупълномощен от адв. М. К. от САК, в който се оспорва исковата претенция по основание и размер.

На първо място, ответникът констатира противоречие в исковата молба относно размера на иска, като в началото е записана сумата от 50000,00 лв., а в петитума на същата се претендира сума в размер на 80 000,00 лв. В тази връзка, ответникът прави искане да бъде задължен ищеца да конкретизира какъв размер на обезщетение претендира.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния автомобил „ ****" модел *****, с peг. № ********.

Ответникът оспорва механизма на ПТП-то, като счита, че представените с исковата молба доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП-то. Твърди, че представения Констативен протокол за ПТП от 14.10.2024 г. на РУ на МВР - Червен бряг не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП" и не установява механизма на ПТП-то. Твърди, че Протоколът е съставен при посещение на място, след настъпване на произшествието, т.е. съставителят не е бил очевидец и не е възприел непосредствено механизма на протичане на ПТП. Когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът не притежава, както е в настоящия случай, ищецът, претендиращ обезщетение носи пълната тежест за доказване механизма на ПТП и следва да ангажира и други доказателства. Твърди, че издаденото НП № 24- ***/08.11.2024 г. от РУ на МВР - Червен бряг на водача П. Ц. Т. не е от категорията на актовете по чл.300 от ГПК. Според ответника по делото не е установен механизма на 3

ПТП-то, поради което не може да бъде направен извод за това, кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45 ал.2 от ЗЗД.

Ответникът оспорва твърдението, че виновен за настъпилото събитие е водачът на лекия автомобил „*******".

Оспорва изложените в исковата молба твърдения относно механизма на ПТП-то.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в т.ч. противоправност и вина в поведението на водача на лекия автомобил „*******".

Твърди, че събитието е случайно (чл.15 от НК) за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 от ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежат на пълно и главно доказване.

Оспорва правните доводи в исковата молба за допуснати от водача на л.а. „*******" нарушения на правилата за движение по ЗДвП.

Оспорва твърдението, че единствено този водач е нарушил правилата за движение, като твърди, че поведението на самия ищец, като участник в ПТП е основна причина за настъпване на произшествието.

При установен факт по делото на противоправно поведение, осъществено от водача на лекия автомобил „*******", ответникът счита, че ПТП-то и произтеклите от него вреди са съпричинени и от самия пострадал, който с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и съответно произтеклите от него вреди. От представените доказателства по делото и при липса на изяснен механизъм на ПТП, не става ясно причината връзка на твърдяните от ищеца неимуществени вреди и ПТПто. Според ответника, от медицинската документация, приложена към исковата молба - Фиш за спешна медицинска помощ от 14.10.2024 г. и от Амбулаторен лист от 16.10.2024 г. има данни единствено за установено главоболие, като счита, че тези документи не доказват диагноза „мозъчно 4 сътресение". Твърди, че настъпилите увреждания на ищеца са резултат от негово виновно и противоправно поведение, а именно неизползване на колан при управление на автомобила. С оглед отразеното във фиша на Спешна помощ по данни на пострадалия ищец, че е ударил главата си по време на ПТП-то, ответникът оспорва възможността за такова удряне. Твърди, че е налице обективна причинно-следствена връзка между поведението на самия пострадал, от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение.

Ответникът оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП, ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди по вид и степен, като счита, че няма данни и доказателства по делото, от които да се установява, че ищецът е претърпял уврежданията в такъв интензитет, какъвто се твърди, които увреждания да са вследствие на процесното ПТП и да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на сочения за делинквент водач.

Оспорва твърденията, че евентуално получените вследствие на ПТП-то увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Твърди, че от приложената Епикриза от МБАЛ „Христо Ботев" АД - гр. Враца се установява, че ищецът е постъпил там 17 дни след инцидента, като от направения КТ на глава не се откриват данни за травми в черепа и мозъка.

Освен това, никъде в тази епикриза не могат да се установят данни за наличие на „Травматична епилепсия", освен в частта „Анамнеза", в която се попълват данни взети от самият пациент.

Ответникът оспорва предявеният иск и по размер, като твърди, че претендираната с петитума на исковата молба сума от 80 000,00 лв. е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл.52 от ЗЗД. Счита, че при определяне на евентуално обезщетение да бъдат взети предвид възрастта на пострадалото лице, възстановяването му в обичаен порядък, липсата на настъпили усложнения и липсата на трайни или пожизнени последици за здравето му, както и наличието на съпричиняване, което според ответника е в размер на 90 %.

Ответникът оспорва претенцията за забава, като твърди, че застрахователят не дължи лихва върху обезщетението от датата на 5 уведомяването му за ПТП -то. Счита, че датата 23.11.2024 г., на която ищецът е сезирал ответното дружество с претенция за изплащане на обезщетение по чл.380 от КЗ не може да се приеме за начална по отношение на присъждане на законна лихва, като такава се дължи от датата на завеждане на иска.

Ответникът моли, да бъдат отхвърлени исковите претенции, като неоснователни и недоказани, евентуално, да бъде намален размера на претендираното обезщетение, с оглед направените възражения.

В срока по чл.372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца.

В открито съдебно заседание, ищецът Д. Е. К. се представлява от процесуалния си представител - адв. И. К. – Х. от АК - Ловеч, която моли съда, да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 14.10.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.11.2024 г. – датата на предявяване на застрахователната претенция. Развива подробни съображения по съществото на спора. Претендира адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА.

В открито съдебно заседание, ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД се представлява от процесуалния си представител - адв. Т. М. от АК – Габрово, който изразява становище в случай, че съдът приеме, че е налице виновност на водача на лекия автомобил „Астра“, да бъде съобразено обстоятелството, че размерът на предявения иск е силно завишен. Претендира направените по делото разноски.