Решение № 82 от 19.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Пловдив, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Бедросян при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Мариета Бедросян Гражданско дело № 20245300100601 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на сделка.

Ищците И. Г. Д., ЕГН **********, и М. Х. Д., ЕГН **********, и двамата от гр. П. ***, със съд. адрес: гр. П. ***, чрез адв. С. Ж., са предявили срещу ответника Д. И. Д., ЕГН **********, иск за нищожност на договор за покупкопродажба на недв. имот като противоречащ на добрите нрави, поради значителна нееквивалентност на разменените престации.

Твърдят, че на **** г. продали на ответника, който е техен с., с нот. акт № ****/**** г. на н. М. П. - А. вписан в СВ – Пловдив с дв.вх.рег.№ **** от **** г. собствените си недв. имоти, а именно: СОС с идентификатор ***, представляващ апартамент с площ от 150 кв.м, ведно с изба № ***, изба № 3, 1/2 ид.ч. от избено антре ***, таванско помещение № ***, както и 14 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж; СОС с идентификатор ***, представляващ гараж с площ от 22 кв.м; 1/4 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 411 кв.м, за сумата от общо 9 700 лв.

Извършената сделка е довела до неоправдано разместване на имуществени блага, тъй като данъчната оценка на прехвърлените недв. имоти 1 е 107 88,20 лв., а пазарната им цена е поне 400 000 лв. Налице е изключително голяма разлика в разменените престации, като продажната цена на имотите е почти 40 пъти по-ниска от пазарната им стойност.

Ето защо, ищците молят съда да постанови решение, с което да прогласи процесната прехвърлителна сделка за нищожна по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави, поради явна нееквивалентност на разменените престации.

Подробни съображения в тези насоки излагат в исковата молба, в уточняващите молби и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и съдебно-оценъчна експертиза.

Ответникът Д. И. Д., ЕГН **********, от гр. П. ***, със съд. адрес: гр.

****, чрез адв. Н. М. от АК – С.З., е подал отговор и уточнение към него, в който заявява, че оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен, ведно със законните последици.

Твърди, че родителите му – ищците притежават множество имоти, освен апартамента и гаража в гр. П., които са предмет на делото, а именно: друг апартамент в гр. П. на ул. А. К. ***, както и стопански обекти, обособени на първия етаж от сградата; къща с двор в с. О.П., община К., а ищцата има и наследствени имоти в с. Ч., община П..

В първи три имота ответникът е направил редица подобрения по молба на ищците, за което влагал свои средства, спестени през периода 2000 г. – 2016 г., когато работил в И.. В периода 2017 г. – 2019 г. започнал основен ремонт на апартамента на ул. А.К., с подробно описани СМР в отговора, като ищците заявили на ищеца, че ще му прехвърлят собствеността на това жилище.

Впоследствие решили да го продадат, а вместо него да прехвърлят на ответника апартамента в гр. П., на ул. ****.

Мотивиран от това решение на р.те си, ответникът направил ремонт и на процесния апартамент, подробно описан в отговора, изцяло със свои средства и със знанието и съгласието на р. си. Самите ищци, отчитайки вложените от ответника десетки хиляди левове за ремонт на техните имоти, определили скромен размер на паричната престация по договора за покупко-продажба, като освен това запазили за себе си и пожизненото и безвъзмедно право на ползване на целия процесен имот. Затова и в нот. акт е записано, че 2 действително уговорената продажна цена от 9 700 лв. е „напълно съотносима със запазеното право на ползване“, тъй като ответникът е придобил т.н.

„гола“ собственост. Освен това, той е заплатил и всички такси и разноски по прехвърлянето на имота.

Отношенията между страните по делото били топли, близки, човешки.

Ответникът многократно помагал на р. си, като купувал резервни части за автомобила им; купувал им лекарства; карал ги по болници, когато е имало нужда, … и т.н. През есента на 2023 г. настъпила промяна в отношението на ищците към ответника, след като през лятото на същата година неговият б. Г. се прибрал от Г. след 5-годишно отсъствие, през което време дори не се обаждал на р.те си. Ищците са възрастни хора с разклатено здраве, които се нуждаят спокойни старини, а настоящото дело вероятно е заведено под чуждо въздействие.

Ето защо моли иска да се отхвърли като изцяло неоснователен, ведно с присъждане на разноски.

Съображения в тези насоки излага в отговора си и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и съдебно-оценъчна експертиза.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, че на **** г. ищците И. и М. Д.и са продали на ответника Д. Д., който е техен с., собствените си недв. имоти, придобити в режим на СИО, а именно:

- СОС с идентификатор *** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-**** г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. П., район З.

****, който обект се намира на етаж *** от сграда с идентификатор ***. с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение на СОС – жилище, апартамент, брой нива – 1, с площ от 150 кв.м, ведно с прилежащи части: изба № *** с площ от 2 кв.м; изба № *** с площ от 7 кв.м; 1/2 ид.ч. от избено антре № *** с площ от около 7 кв.; таванско помещение № 3 с площ от 20 кв.м, както и 1/4 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, 3 при съседни СОС: на същия етаж – няма; под обекта - ***; над обекта - ***;

- СОС с идентификатор *** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-**** г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. П., район З.

***, който обект се намира на етаж *** от сграда с идентификатор ***. с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение на СОС – гараж в сграда, брой нива – 1, с площ от 22 кв.м, ведно с 1/4 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни СОС: на същия етаж – ***; под обекта – няма; над обекта - ***;

- 1/4 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-**** г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. П., район З. ***, целият с площ от 411 кв.м, с трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – средно застрояване (от 10 м до 15 м); номер по предходен план 507.432, кв. 13 по плана на кв.

Х.С., парцел ****, при съседни ПИ: ***;

***;

***; *** и ***, общо за сумата от 9 700 лв., получена напълно от продавачите преди подписване на нот. акт, като те си запазват заедно и поотделно, пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху прехвърлените недв. имоти, видно от нот. акт № ***** г. на н. М. П. - А. рег.№ **** на НК, вписан в СВ – П. с Акт № ****** г., дв.вх.рег.№ **** от **** г.; скица и 2 бр. схеми от 19.10.2022 г.

Данъчната оценка на прехвърлените 3 недв. имота е общо 107 800,10 лв., видно от удостоверение изх.№ ****/04.04.2024 г. на МДТ – П..

По делото е приета съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от в. л. И.

С. Г., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея се установява, че средно-пазарната стойност на процесния апартамент с площ от 150 кв.м (СОС с идентификатор ***) към м.11.2022 г. е 301 295 лв., а на гаража с площ 22 кв.м (СОС с идентификатор ***) към м.11.2022 г. е 35 885 лв., или общо 337 180 лв.

След приспадане на запазеното право на ползване за продавачите средно-пазарната стойност на прехвърлените обекти е общо 263 675 лв., като оценката е извършена след оглед на място, който констатира фактическата 4 физическа наличност на оценявания имот и неговото конкретно състояние.

В. л. И. Г. е изготвила и допълнителна съдебно-оценъчна експертиза, която съдът възприема като компетентна и безпристрастно изготвена, макар и оспорена от ответника. От нея се установява, че подобренията в апартамента на ул. А. К. ***, извършени в периода 2017 – 2019 г., са на обща стойност 7 196,81 лв., а увеличената стойност е 10 800 лв. Подобренията в къщата в с.

О.П., извършени през периода 2017 – 2020 г., са на обща стойност 1 372,70 лв., а увеличената стойност е 2 060 лв. Подобренията в апартамента на ул. ****, извършени през периода 2020 – 2022 г., са на обща стойност 6 595,25 лв., а увеличената стойност е 9 890 лв. или сумарно са извършени подобрения на стойност 15 164,76 лв., а увеличената обща стойност е 22 750 лв.

Във връзка с оспорване на допълнителната СТЕ е допусната повторна експертиза, изготвена от в. л. инж. К. П. М., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните. От нея се установява, че средната пазарна цена на апартамента на ул. А. К. *** към 31.10.2019 г. е 125 250 евро, а извършените подобрения от 3,5 % увеличават стойността на имота с 8 600 лв. Средната пазарна цена на апартамента на ул.

**** към **** г. е 157 800 евро, а извършените подобрения от 6,3 % увеличават стойността на имота с 19 400 лв. Средната пазарна цена на къщата в с. О.П. към 31.12.2019 г. е 73 500 евро, а извършените подобрения от 3 % увеличават стойността й с 4 300 лв.

По делото са разпитани свидетелите Р. Й. Й., Т. Н. Г. и С. М. Б., показанията на които съдът възприема като логични, последователни и непротиворечиви.

От показанията на св. Й., от 2011 г. бивша с. на другия с. на ищците - Г., се установява, че тя поддържа връзка с бившите си с. и с.ва и „Покрай моята д. и тяхна внучка, се виждаме средно веднъж месечно. Те в момента живеят в с. О.П.. Имотът в с. О.П. представлява къща на два етажа, с пристройка, която представлява лятна кухня. В къщата има две бани и тоалетни, а също има и външна тоалетна в двора. Външната тоалетна е малко помещение, има тоалетна с клекало и малка мивка. Има плочки по стените, но те са няколко различни вида, останали от другите ремонти. Последно съм ходила в апартамента на ул. И.Г. преди около половин година. Там живееше Д. Д. с неговата приятелка Т.. Д. живее там в този апартамент отдавна, преди 1 5 2 години бяхме на гости у тях с д. ми и той показа, че е налепил нови плочки в кухнята като гръб. Похвали се, че са трето качество и ги е взел много евтино на промоция. Имаше направен плот, който беше направен помодерно.

Спомням си, че преди доста време, когато с. м и и с.ва ми живееха в този апартамент, смениха цялата дограма с луксозна такава „четири сезона“ и остъклиха и терасата. Може би заради остъкляването не са сменили тази вътрешната дограма в кухнята, която беше сменена от Д. прозореца и вратата на кухнята към остъклената тераса.

Преди месец съм ходила в апартамента на ул. А. К. ***.

Апартаментът има нужда от цялостен ремонт. Дограмата е сменена, поне по думите на Д. той е платил за смяната на дограмата около 5000 лв. преди няколко години. Но прозорците не са обърнати и като цяло е в неугледен вид апартамента. В малката стаичка, която е около 9 кв. м , има ламиниран паркет. Навсякъде другаде подовете са на циментова замаска така, както е било първоначално.

Миналата година есента бившата ми с.ва ми се обади притеснена, че нямат пари за дърва за отоплеине и аз попитах защо Д. не им помогне. Тя ми каза, че предната година са му прехвърлили апартамента на ул. И.Г. 31, продали са му го, но изключително евтино за много малка сума, след което той е спрял да се интересува от тях. …

…Мисля, че бившият ми с. Г. се прибра в Б. може би февруари месец тази година, … Сега Г. живее на квартира във Велинград и в София работи по обекти. Когато идва в П., спи в апартамента на ул. А.К..

5 - 6 години преди да се прибере в Б., Г. работеше в чужбина. Около 4 г.

Г. и р.те му не се бяха виждали. Видяха се миналата година, може и 2022 г. да беше, не си спомням. Точно когато откриха, че Г. е болен, всъщност беше 2022 г., аз и Г. отидохме в с. О.П. и там се срещнахме с р.те му. Отидохме, за да им кажем, че той е сериозно болен и едва ли не, за да си вземе довиждане с тях. След това Г. се върна в Г., за да се лекува.