Решение № 342 от 19.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Велико Търново, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Радка Цариградска

Любка Милкова при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20244100500169 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №230/04.12.2023г., постановено по Гр.д.№166/2022г. по описа на РСПавликени, ОСЪЖДА В. И. В.ев, с ЕГН **********, от ..., ..., да заплати на Ж. Х. О., с ЕГН **********, от ..., сумата от 14 000лв., частично от представляваща необходимите разноски за поправянето на изпълнени от В.ев строително – ремонтни работи по Договор за извършване на строително – ремонтни дейности, сключен на 02.10.2021г., по предявения частичен иск с правно основание чл.265ал.1 т.2 ЗЗД, целия за сумата от 20 578лв., както и е осъден В. И. В.ев да заплати на Ж. Х. Орхану, сумата 2260лв. – разноски по водене на делото.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК срещу първоинстанционното решение в цялост е постъпила въззивна жалба от ответника по делото В. И. И., чрез пълномощник адв.М. Н. – ВТАК, с която са развити оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и постановено при погрешен анализ на събраните по делото доказателства. Оспорва като неправилни правните изводи на първоинстанционният съд, че в случая са налице скрити недостатъци по смисъла на чл.264 ал.2 ЗЗД, че тези скрити недостатъци са свързани с непоставянето на дъски върху каприорите на ремонтираният покрив от страна на изпълнителя. Твърди се, че по сключения между страните по делото договор за извършване на СМР от 02.10.2021г. е налице приемане на работата от страна на възложителя – ищец, както и че жалбоподателят е изпълнил точно подробно описаните в чл.1 ал.1 от д/ра СМР. Излага се, че в договора между страните никъде не е посочена като вид дейност по ремонт „наковаване на дъски върху каприорите“, за да може да се твърди или приеме, че неизпълнението на тази дейност е причина за настъпване на вредоносния резултат, респ. че представлява скрит недостатък по своя характер. Твърди се, че противно на изводите на РС, извършената работа е приета без възражения, договореното възнаграждение е заплатено, и именно поради тази причина искът се явява изцяло неоснователен. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно такова, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявеният осъдителен иск, ведно с присъждане на направените разноски по делото.

1

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ищеца Ж. Х. О., чрез пълномощника й адв.П. Ч. – ВТАК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира съдебни разноски за въззивна инстанция.

В СЗ въззивникът В. И. И., чрез пълномощника си адв.М. Н. – ВТАК, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена на основанията, изложени в жалбата. Претендира съдебни разноски.

В СЗ въззиваемата страна Ж. Х. О., чрез пълномощник адв.П. Ч. – ВТАК, оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна, съобразно доводите, изложени в писмения отговор по жалбата. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, съдът счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане пред РС – Павликени е бил предявен от Ж. Х. О. против В.

И. И. частичен осъдителен иск с правно основание чл.265 ал.1 пр.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 14 000лв., частичен иск от претенция за 20 578лв., представляваща разходите, необходими за поправката на покрива от сегашното му състояние до уговореното със сключен между страните на 02.10.2021г. Договор за извършване на строително – ремонтни дейности, като дейностите, необходими за поправката на покрива са посочени в уточняваща ИМ молба от ищеца с вх.

№1170/06.04.2022г. В ИМ са изложени твърдения, че между страните по делото е сключен Договор за извършване на строително – ремонтни дейности от 02.10.2021г., по силата на който ищецът – възложител е възложила на ответника – изпълнител, който е приел да извърши на свой риск и срещу възнаграждение, платимо от възложителя в размер на 28 000лв., ремонт на стар покрив на находяща се в недвижим имот с идентификатор №*** и *** по КККР на с.Горско Косово, общ.Сухиндол, ул.“Първа“ №24, закупен от ищцата на името на непълнолетния й син Христо О.. В ИМ са изложени твърдения, че ищцата е показала на ответника – изпълнител и на баща му И. И., с когото работят съвместно, изпълнението на покрива на къщата, както и на пристройката на съседната къща, която също е на ищцата, за да бъдат всички еднакви по качество, визия и изпълнение. Сочи се, че сключеният между страните договор включвал клауза за 15 години гаранция на качеството. Твърди се, че ответникът е нарушил договора, като не спазил срока на договора и приключил ремонта с повече от 10 дни закъснение, не подковал каприорите /гредите/ с дъски, а направо върху тях положил мембраната, както и извършил цялата ремонтна дейност така, че след всеки дъжд вътре в помещенията капе, което възпрепятства ремонтната дейност в тях, която ищцата започнала да извършва. Твърди се, че след всеки дъжд ищцата се обаждала на ответника, който в началото идвал до няколко дни сам или с баща си и се качвали на покрива, но след всяко тяхно идване покривът продължавал да капе. Твърди се, че в деня на приемане на обекта и окончателно плащане, изпълнителят и баща му били там с още 5 или 6 роми, като категорично отхвърлили предложението на 2 ищцата плащането да бъде извършено след първия последващ дъжд, за да се убедят страните в качеството на работата. Сочи се, че ищцата не могла да рискува здравето и живота си, както и този на непълнолетните си деца с отказ от плащане по договора, поради което предпочела да плати сумата по договора, а впоследствие да потърси правата си по съдебен ред, както и че категорично заявила пред ответника и баща му, че работата ще бъде приета, когато ищцата се убеди в качественото изпълнение и в този смисъл ищцата твърди, че не е налице приемане на работата по смисъла на ЗЗД. Твърди неточно изпълнение на сключения договор, съобразно одобрения от страните проект, технология и материали.

С подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор на ИМ ответникът В. И. И., чрез пълномощника си адв.М. Н. – ВТАК, заема становище за процесуална допустимост, а по същество – неоснователност на предявеният частичен иск, който следва да бъде отхвърлен изцяло. Не спори наличието между страните на валидно възникнало облигационно правоотношение въз основа на сключен договор за извършване на строително – ремонтни дейности от 02.10.2021г., както и че по процесния договор е налице пълно плащане на договорената сума при приемането на обекта. Оспорил е изцяло ищцовото твърдение, че е налице неточно изпълнение на поетите по договора задължения за извършване на СМР и скрити недостатъци и че в резултат на това след всеки дъжд в помещенията на сградата на ищеца се появява теч. Изложил е твърдения, че е изпълнил своевременно и точно договорените и описани в чл.1 ал.1 от д/ра строително ремонтни дейности /СРД/. Изложил е твърдения, че ищецът е приела извършената работа без абсолютно никакви възражения и е заплатила договореното възнаграждение, което обуславя неоснователност на претенцията. Твърди, че законова последица от неуведомяването на изпълнителя или от несвоевременното му уведомяване е загуба от възложителя на правата, предвидени в чл.265 ал.1 ЗЗД – да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаляване на възнаграждението. Претендирал е разноски.

Фактическата обстановка по делото е правилно установена от първоинстанционният съд на база съвкупен анализ на събраните по делото писмени, гласни доказателства и изслушана СТЕ, като правно – релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

Безспорен между страните по делото е факта на сключен между тях на 02.10.2021г.

Договор за извършване на строително – ремонти дейности, по силата на който ищецът Ж. Х.

О. като възложител е възложила на ответника по делото В. И. И. – изпълнител и последният е приел да извърши на свой риск и срещу възнаграждение в размер на 28 000лв. за срок от 12 дни ремонт на стар покрив на находяща се пристройка в недвижим имот с идентификатор №*** и *** по КККР на с.Горско Косово, общ.Сухиндол, собственост на сина на ищеца, като е поел да извърши строително – ремонтните дейности, описани в чл.1 ал.1 от д/ра: демонтаж на покрив; направа на пояс със арматура и мустаци; поставяне на греди върху пояса; поставяне на билни греди; подковаване на каприори; поставяне на полиестерна мембрана, поставяне на улами от двете страни; челна дъска и улук, водосточна тръба; нареждане на цигли и измазване на капаци; обшиване на комин със ламарина и измазване. Със сключения между страните договор за извършване на строително – ремонтни дейности от 02.10.2021г. е уговорен 15 годишен гаранционен срок за извършения от изпълнителя покривен ремонт. Не е спорно и е договореното възнаграждение от 28 000лв. по договора от 02.10.2021г. е заплатено от ищеца на ответника.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели, водени от всяка страна, както и е изслушана СТЕ.

От св. показания на И.И., воден от ищеца, се установява, че св.И. от 6 години живее в екоселище ... при ищцата, което екоселище се състои от пет къщи, като е останала една последна къща – стара, която подлежала на ремонт. Св.И. присъствал, когато Е.В. довел 3 ответника и баща му и ищцата Ж. им обяснила как трябва да се направи покрива, като св.И. бил там през цялото време, като даже им показала как е на старите къщи направени този ремонт. Св. И. е присъствал на ремонта на покрива почти всеки ден, наблюдавал какво се върши, какво се прави, ако има нужда от нещо, помагал. Св. И. установава, че казали, че трябва да има дъски наковани, ламперия, както на другите, но ответника и баща му казали, че нямало да има нужда, не искали и сложили хартията, шипката, керемидите и циглите, като св.И. присъствал, когато свършили работата. Видно от показанията на св.И., когато дошъл денят на плащането, от страна на ответника били около 4-5 човека – И. бил със сина си и Е.В. дошъл и хора от работниците. Св.И. носочва, че ищеца Ж. казала, че трябва да се види при един дъжд какво ще стане, а ответника и баща му казали, че гарантират, че всичко е направено качествено, както трябва да бъде. Св.И. установява, че Ж. не била съгласна, че всичко е както трябва, и искала да задържи част от сумата при проверка на ремонта, тогава да даде останалата. Св. И. установява, че „Те казаха, че не са съгласи и ще развалят направеното и да не се стига до сериозни конфликти, тя даде цялата сума“. Св.И. посочва, че Ж. казала, че работата не е изпълнена по договора, както е тогава при плащането и че нетрябва да се плати цялата сума. Св.И. установява, че при по-силен дъжд няколко дни и започва да капе и отива отдолу на гипсокартоните, както и че когато прокапало той се обаждал на фирмата и Ж. се е обаждала, казали, че ще дойдат да отбележат къде капе, но не идвали на момента, а след няколко дни, като спре да вали, като св.И. се е обаждал четири пъти, като установява и че сега продължава да тече като вали дъжд, постлал е найлон, сложил е кофички, вижда се тънка хартия, закована на гредите /на каприорите/ и върху тях едни шипки и цигли. Св.И. посочва, че лично се е обаждал на сина на И. – на ответника, като това било след първия дъжд след приключване на ремонта.