Решение № 124 от 06.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Велико Търново, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. Г.А

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234000500360 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 250 от ГПК.

С молба от 30.04.2024 г. жалбоподателят-ищец Б. Г. Н. е направил искане за постановяване на допълнително решение по делото, с което да се признае за установено, че и към 01.08.2008 г. е бил собственик на процесния имот в гр. Русе, на ********* въз основа на давностно владение.

Ответникът по жалбата Н. Е. Б. не е подал отговор на молбата за допълване.

Великотърновският апелативен съд намира депозираната молба по чл. 250 от ГПК за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

С Решение № 85/12.04.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е отменил обжалваното Решение № 220/14.06.2019 год. на РОС по гр. д. № 790/2018 г. по описа на същия съд, вместо което е признал за установено по отношение на Н. Е. Б. от гр. Русе, че Б. Г. Н. от гр. Русе е собственик въз основа на давностно владение на сграда с ид. *** по КККР на гр. Русе, находяща се в гр.

Русе, *********.

Спорното право се установява към момента на предявяване на иска, респективно - към момента на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество, при условията на чл. 235, ал. 3 ГПК. Установяването на правото на 1 собственост към минал момент е допустимо само по изключение при наличието на правен интерес (напр. в хипотезата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ), какъвто интерес не е заявен от ищеца нито с исковата молба, нито в хода на цялото производство.

В случая, видно от постановения съдебен акт, съдът се е произнесъл по спорното право и е признал ищеца за собственик на имота въз основа на давностно владение, като в мотивите е изложил подробни изводи относно началото на давностния срок. Ето защо, не са налице основания за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя Б. Г. Н. по чл. 250 от ГПК за допълване на Решение № 85/12.04.2024 г. на ВТАС по в. гр. д. № 360/2023 г. по описа на същия съд, с признаване за установено, че и към 01.08.2008 г. е бил собственик на процесния имот.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2