Решение № 576 от 20.11.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 576 гр. Плевен, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20234430201944 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. *********, представлявано от *** Д.А.Д., против Наказателно постановление №713814-F699520/21.07.2023г. на **** на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на **** на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на „****“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Д.А.Д., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена административно наказание имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменено НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят „****“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Д.А.Д., призован на посочения в жалбата адрес, както и уведомен по телефона за дата и часа на съдебното заседание, не се явява представител.

Ответната страна **** на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, 1 редовно призована, се представлява от ****. Н.М., която счита, че не са допуснати нарушения в процедурата при съставяне на АУАН и впоследствие на издаденото НП. Излага доводи за доказаност на извършеното нарушение, като моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, доказателствата по делото, разпоредбите на закона, счита за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въз основа на доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

При извършена оперативна проверка на 28.02.2023г., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – ****, находящ се в гр.

******, стопанисван от „****“ ЕООД, с ЕИК: **** е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова бележка /ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално устройство.

Преди легитимация на проверяващия ек**** в 11:10 часа на 28.02.2023г. е извършена контролна покупка на един брой ароматизатор за кола на стойност 4.00 лева, заплатена в брой от Г. Д. – **** в 11:10 часа с четири броя монети по един лев на Б.Ф.Д. – *****, която прие плащането, но не издаде фискален касов бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел DAISY PERFECT S01 с регистрационен номер в НАП **** от 11.03.2020г., идентификационен номер на фискалното устройство DY501629 и фискална памет номер *****, което е нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

След легитимация от фискалното устройство в 11:24 часа е разпечатен междинен Х-отчет № 004003/28.02.2023г., показващ час 11:04:58. Установено е, че часовникът на фискалното устройство показва час с 20 минути назад от реалното астрономическо време. От разпечатения отчет се вижда, че няма оборот от продажби, а сома 10 /десет/ лева служебно въведени, което потвърждава това, че за извършената контролна покупка на стойност 4.00 лева няма издаден фискален касов бон. След разпечатване на Х-отчет № 004003/28.02.2023г., от фискалното устройство е разпечатена КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за деня на проверката 28.03.2023г., от която е видно и се доказ0ва, че до момента на легитимация няма издаден фискална касова бележка на стойност 4.00 лева. Единствените действия извършвани чрез фискалното устройство са въвеждането на 10.00 лева чрез операцията „служебно въведени“ и разпечатения непосредствено след легитимация на проверяващия ек**** Х-отчет № 004003/28.02.2023г.

2

За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка № 0469202/28.02.2023г. на основание чл.110, ал.4, вр. с чл.50, ал.1 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс.

За установените нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН № F699520/14.03.2023г., на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, с което е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Въз основа на акт за установяване на административно нарушение № F699520/14.03.2023г. и приложения протокол било издадено обжалваното понастоящем Наказателно постановление №713814-F699520/21.07.2023 г., издадено от **** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя „****“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Д.А.Д., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена административно наказание имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ, за това че при извършена оперативна проверка на 28.02.2023г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – ****, находящ се в гр. ******, стопанисван от „****“ ЕООД, с ЕИК: **** е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова бележка /ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално устройство.

Преди легитимация на проверяващия ек**** в 11:10 часа на 28.02.2023г. е извършена контролна покупка на един брой ароматизатор за кола на стойност 4.00 лева, заплатена в брой от Г. Д. – **** в 11:10 часа с четири броя монети по един лев на Б.Ф.Д. – *****, която прие плащането, но не издаде фискален касов бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел DAISY PERFECT S01 с регистрационен номер в НАП **** от 11.03.2020г., идентификационен номер на фискалното устройство DY501629 и фискална памет номер *****, което е нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

След легитимация от фискалното устройство в 11:24 часа е разпечатен междинен Х-отчет № 004003/28.02.2023г., показващ час 11:04:58. Установено е, че часовникът на фискалното устройство показва час с 20 минути назад от реалното астрономическо време. От разпечатения отчет се вижда, че няма оборот от продажби, а сома 10 /десет/ лева служебно въведени, което потвърждава това, че за извършената контролна покупка на стойност 4.00 лева няма издаден фискален касов бон. След разпечатване на Х-отчет № 004003/28.02.2023г., от фискалното устройство е разпечатена КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за деня на проверката 28.03.2023г., от която е видно и се доказ0ва, че до момента на легитимация няма издаден 3 фискална касова бележка на стойност 4.00 лева. Единствените действия извършвани чрез фискалното устройство са въвеждането на 10.00 лева чрез операцията „служебно въведени“ и разпечатения непосредствено след легитимация на проверяващия ек**** Х-отчет № 004003/28.02.2023г.

Така изложената и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. А. Д. и М. П. Т., както и от писмените доказателства по делото, а именно: Акт за установяване на административно нарушение № F699520/14.03.2023г. на инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, ведно с разписка за връчване; Възражение вх.

№8753/09.05.2023г.; П**** в обект № 0469202 от 28.02.2023 година, ведно с дневен отчет, опис на паричните средства в касата към момента на проверката, декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение – заверено копие; заверено копие на Възражение вх.

№7531/07.03.2023г.; заверени копия на Протокол №1684627/13.03.2023г., ведно с обратна разписка, рамков договор за краткосрочно отдаване под наем №410-00098, Заповед №1/28.12.2022г., работен график, фактура №100000015, фактура №100000016, фактура №100000018; заверено копие на Заповед ЗЦУ1149/25.08.2020г.; справка от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел – Актуално състояние на „****“ ЕООД гр. ****; заверени копия на НП №613161-F632887/24.11.2021г.; НП №571346-F584481/01.04.2021г.; НП №613152- F632896/24.11.2021г.; НП №571344-F584492/01.04.2021г., издадени от **** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – **** на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на **** на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на **** на НАП за упълномощаване.

Съдът не констатира процесуални нарушения при установяването на административното нарушение и издаването на наказателното постановление водещи до отмяната му.

АУАН е съставен при спазване процедурата, предвидена в чл.40 и 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършването, обстоятелствата при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

Правната квалификация по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба№ Н-18/13.12.2006 год. на МФ е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ – „(Изм. ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) - Независимо от 4 документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.” Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата. Факта на установена продажба, за каквато са приложени доказателства по административната преписка, е обстоятелство, само по себе си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност.

Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.

Налице е пълно съответствие между обстоятелствената част на АУАН и НП очертаващи нарушената материално правна норма. Налице е пълно съответствие и в нормите определящи санкцията на жалбоподателя.

При това положение жалбоподателя следва да понесе административнонаказателна отговорност, тъй като разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ визира конкретни задължения, които се установи, че са били нарушени от негова страна. Правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, визираща налагане на санкция за гореописаното нарушение, като в настоящия казус имуществената санкция е определена в размер към законоустановения минимум.

В случая се касае за административно нарушение, което е формално по своя характер и за да бъде същото осъществено и да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на извършителя, не е необходимо да бъдат причинени някакви вреди на клиентите или фиска, тоест да се стигне до някакъв резултат, а същото се счита за осъществено само с факта на неизпълнение на задълженията, които предписва визираната правна норма на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Задължение на търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също така и да осъществява необходимия контрол над служителите си за спазване на посоченото изискване от наредбата.