Протокол № 17 от 22.01.2025, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. С., 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20242200500591 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът И. Г. С., редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. П. Н., редовно упълномощен за тази инстанция от 07.10.24г. и приет от днес.

Въззиваеми, пор. №№ 2 и 3, редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 20.01.25 г. в деловодството е постъпила молба от процесуалния представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК на двете въззиваеми - адв. Е. Х. от АК С., с която заявява, че по здравословни причини не може да присъства в днешното съдебно заседание, но от името на доверителите й изразява съгласие да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 ал.2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

1

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение № 745/14.08.2024г. по гр.д. № 3637 по описа за 2023г. на СлРС, с което е: - прието за установено по отношение на И. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „М." № ***, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Г. С. Р.“ № *, чрез адв. Н. от АК - С., че Д. С. Д., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН ********** и двамата от с. П., общ. С., със съдебен адрес: гр. С., ул. „В.“ № **, вх. *, офис *, чрез адв. Е. Х. от АК - С. са собственици на частта с площ от 105 кв.м. от недвижим имот: 2300/2637 ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., находящ се в местността „Орта синур“ - гр. С., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с начин на трайно ползване ниско застрояване целия с площ от 2636 кв.м. при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, ***, която площ от 105 кв.м. се намира между вътрешната регулационна линия на имоти с идентификатор № *** и № ***, изчертана с червен цвят на химикала в заключение с вх. № 11630/30.05.2024 г., представляваща неразделна част от настоящото решение, като е осъден И. Г. С., ЕГН ********** да предаде владението на площта от 105 кв.м. на Д. С. Д., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН **********; - осъден И. Г. С., ЕГН ********** да преустанови действията си, с които пречи на Д. С. Д., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН ********** да упражняват правото си на собственост върху недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в местността „Орта синур”, в землището на гр. С., с площ 2040 кв.м. и с трайно предназначение урбанизирана територия, като премахне изградената от него фактическа ограда между имот с идентификатор *** и притежавания от него имот с идентификатор ***, с която е навлязъл в имота на ищцовата страна откъм имот с идентификатор *** по начина, изчертан от вещото лице инж. Т. Тодоров, с червен цвят на химикал на изготвената от него комбинирана скица, с мащаб 1:500, представена по делото със заключението вх. №11630/30.05.2024 г. в Приложение №1, преподписана от съда представлява неразделна част от настоящото решение и са присъдени наищците направените разноски по делото в размер на 1 390 лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИКА в 2 първоинстанционното производство.

С определение, държано в закрито заседание на 02.01.2025 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановИ. атакувания акт районен съд. Изготвил е доклад на същата, както и на постъпИ. в законовия срок писмен отговор от насрещната страна. В жалбата и отговора няма направени доказателствени искания. В същия срок не е подадена насрещна жалба.

Преписи от определението са връчени на страните.

АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорваме отговора и заявените с него доводи. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

В писмената си молба адв. Е. Х. заявява, че е запозната с доклада, поддържа отговора на въззивната жалба, няма възражения по доклада, няма нови доказателствени искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Н.: Искането ми към настоящия съдебен състав е да уважите предявената жалба, като отмените изцяло решението на СлРС като неправилно и да отхвърлите предявения иск от насрещната страна.

Претендирам разноски. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

3

Както заявих, въззивната жалба поддържам изцяло, поради което няма да преповтарям. За нас абсолютно неправилно се твърди, че от наша страна не е било обосновано осъщественото владение и позоваването на придобивна давност, тъй като безспорно е установено кога е влязло в сила предходно решение, с което е воден подобен иск. 2010 г. до датата на завеждане и образуване на настоящото производство от насрещната страна не са предприети никакви действия за реализиране на тези права на квоти. В нито един момент въведеното в процесната площ не е изгубвано, включително и от страна на моя доверител, който е придобил този имот. Има и данни. Освен това считам, че това че самата ограда е била построена и за нея няма строително разрешение, това по-скоро съставлява всичко друго, но не и опровергаване на факта, че именно по този начин предходните праводатели и моя доверител са осъществявали владеене на процесната площ. Моля да разгледате прецизно показанията на свидетелите, които установиха също, че самата ограда първоначално е строена след дадено разрешение от собственика на имота и факта, че до момента до който той е прехвърлен също потвърждава нашето твърдение, че е имало уговорка по силата на която абсолютно безспорно и неоспорено е строена тази ограда. Считам, че доводите в писмения отговор следва да бъдат квалифицирани като несъстоятелни и същевременно да уважите цитираната практика във въззивната ни жалба.

Включително и доверителят ми е придобил по давност мястото. Ето защо, моля в този смисъл да постановите Вашето решение.

В писмената си молба адв. Е. Х. моли да се постанови решение, с което да се потвърди решението на първата инстанция и да се присъдят на доверителите й направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Представя списък.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес на 22.01.2025 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 9.40 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5