Протокол № 1570 от 29.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1570 гр. Варна, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. С. при участието на секретаря М.на Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20243100500910 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Въззивниците С. В. В., Л. Ж. С. и Ф. Ж. С., редовно уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, не се представляват.

Въззиваемият М. И. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата Л. Н. Н., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемите Г. Г. П. и Р. Д. Д., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите А. С. Г. – Д., Г. Т. Г., Т. К. Д., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват,

Въззиваемият Р. Н. Н., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите С. Т. Х. и Т. И. И., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват

Въззиваемата А. Х. С., редовно уведомена при условията на чл.56,ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда 1 отпреди.

Въззиваемата М. И. Д., редовно уведомена при условията на чл.56,ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Р. Н. Ж., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата Е. Б., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява от адв.М. Д., назначен за особен представител на страната по реда и условията на чл. 47, ал .6 ГПК.

Въззиваемият М. В. Д., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият О. К., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата И. С., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.В. С., назначен за особен представител по реда и условията на чл.47, ал.6 от ГПК.

Въззиваемите И. Д. Д. и М. С. Н., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, не се представляват.

Въззиваемият Я. С. С., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Г. С. Н., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемите Р. Н. Х. и Н. С. Д., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Д. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата С. Н. Н., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Н. Д. Д., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещото лице Ш. М. Х., редовно призована, се явява лично.

2

СЪДЪТ докладва молба с вх.№26849/25.10.2024г. от адв.Е. С., особен представител на Д. П. П., в която молба се сочи, че няма процесуални пречки и да бъде даден ход на делото, като не възразява делото да бъде гледано в нейно отсъствие.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№26982/28.10.2024г. от адв.Е. К., процесуален представител на въззивниците – ищци, в която се сочи, че вероятно ще закъснее за съдебното заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Д.: Моля да бъде даден ход на делото

АДВ. С.: С оглед редовното призоваване на страните да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.№26010/17.10.2024г. по допуснатата съдебно - техническа експертиза на вещото лице инж. Ш. Х. и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

АДВ. Д.: Да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ.С.: Да се изслуша заключението.

АДВ. Д.: Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№26982/28.10.2024г. на адв. К. се иска заключението да не бъде изслушано т.к. според нея вещото лице не е отговорило на всички поставени въпроси, а в молба с вх.№26849/25.10.2024г. от адв.Е. С. се посочва, че тя няма въпроси към вещото лице, но настоява заключението да не бъде приемано, 3 т.к. е неправилно.

АДВ. Д.: Аз считам, че няма пречки да бъде изслушано заключението, т.к. същото е в срока по чл.199 от ГПК и следва да бъде изслушан експерта.

АДВ.Д.: Считам, че вещото лице трябва да бъде изслушано. Експертът е отговорил на всички поставени въпроси и следва да бъде прието, но разбира се първо ще я изслушаме.

АДВ. С.: Да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Ш. Х. след снемане на самоличността си:

Ш. М. Х.: 60г,. разведена, българка, български гражданин, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.Поддържам представеното заключение.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Посочили сте 80 кв. м., че е незастроената част от поземления имот и е невъзможно да бъде обособена тази част за паркиране, защо? На място вие сте посетили имота, нали?

В.Л.Х.: Да, извърших оглед на място, имам снимков материал. Искам само да уточня, че не са само 80 кв.м., които са извън застроената част спрямо самия имот, а тази част, която остава след като съм направила и съм посочила каква обслужващата част към самата сградата, подходът който е към двете сгради, които са по допълнителните архитектурни проекти и разрешения. Така, че тази част е извън всички тези застроени и общи части. Тези 80 кв.м. са извън тези площи, за общите части, за подхода и за паркирането. Не може да се обособи в тази част от 80кв.м., която остава да се ползва за паркиране, защото първо в южната страна, вижда се и на самата скица, че в южния край, където е ситуиран последния автомобил, видно и от снимковия материал има 1,40метър денивелация. Това е като подпорна стена, която се е получила на база терен и сградата, която се изгражда. Така, че от там е пълен абсурд.

От страната, където се влиза, подходът за самата сграда обслужвайки двете сгради в единия парцел и в другия парцел също не може да стане, т.к. там са обособени други части, подход към асансьор и няма как да има влизане, и за паркиране. Плюс това пак да потвърдя това, което съм писала самата сграда е приета при особени условия и 4 специално, както е написано в Наредба №2 тя се ползва за вилен отдих и там си има условия, не можем да я изменим. Само при тези условия е одобрен плана и е издадено разрешение за строеж.

АДВ. Д.: Така маркираните от Ваша страна парко – места за паркиране на автомобили и приложения проект изпълнени ли са в този вариант?

В.Л.Х.: Проектът, който мисля, че е и по делото, да на място са направени като паркоместа, но те не са разграфени. Те са просто като бройка на база легловата база, която е на самата сградата и това, което е разрешено не като гаражни клетки, а като паркиране и са изчислени, впрочем не бяха изчислени. Те ако не бяха изчислени, тогава нямаше да имаме разрешение за строеж, че на легловата база се полагат 8 парко –места, но тези парко - места и за временно гариране, те не са като в жилищните самостоятелни обекти, т.е. към всеки да има самостоятелно парко – места, а са изчислени пак казвам на леглова база за временно паркиране и гариране.

АДВ.Д.: Нямам повече въпроси.

АДВ. С.: Този строеж какво представлява: хотел, жилищна кооперация? Според мен това са стаи за сезонен отдих, като вила, а тук непрекъснато говорим за апартаменти.

В.Л.Х.: Те са самостоятелни апартаменти, които стават за живеене и за отдаване, но те са за временно ползване, защото отговарят и на парко – местата, които изредени по леглови бази. Да, цялата сграда е можела да бъде като един хотел или един хостел, който да отговаря изцяло на изискванията на закона, но по градоустройствен статут и с оглед дадените разрешения това не е така. Да допълня само, че не могат да се изменят към настоящия момент в смисъл, че от тези самостоятелни обекти ако станат жилищни те не могат да се променят. Трябва цялата сграда да се измени по изискванията на закона.

АДВ.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.