Определение № 115 от 19.05.2022, Апелативен съд - София - АСНС закрит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. гр. София, 19.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИА.ЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ

ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Б. Врачева

Членове:

Красимира Хр. Райчева

Мариета Н.а като разгледа докладваното от Даниела Б. Врачева Въззивно частно наказателно дело № 20221010600116 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава XXII от НПК вр. чл. 249 от НПК и е образувано по повод депозират частен протест от СП.

По внесен от СП обвинителен акт и при проведено разпоредително заседание на 29.03.2022 година по НОХД № 107/2022 година по описа на първоинстанционния съд, СНС с определение от същата дата е върнал делото на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт като в откритото заседание, съдът е обявил на страните, че мотивите за връщането на делото на прокурора ще бъдат изготвени в кратък срок и ще бъдат връчени на страните.

В частния протест срещу определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, депозиран от прокурор от СП се навежда, че неправилно СНС е приел, че са допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт. Прокурорът твърди, че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК, тъй като в него са посочени факти, от които се установява извършените престъпления от подс. М. А., Б. А М. А Д., подс. С. М. А., подс. А. М. И., подс. А. И. Х., подс. И. М. А.

Частният протест е подаден в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално допустим.

Разгледан по същество същия е неоснователен.

С обвинителния акт, поставил началото на първоинстанционното съдебно производство на подсъдимите са повдигнати следните обвинения:

1

На подс. М. А. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

На подс. Б. А М. А Д. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

На подс. С. М. А. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

На подс. А. М. И. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

На подс. А. И. Х. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК На подс. И. М. А. за престъпления по чл. 108а, ал.2 т.1 и т.2 във вр. ал.1 от НК и за престъпление по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

Констатираните процесуални нарушения от първоинстанционния съд се изразяват в непълноти и противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, както и до не изпълнение на указанията на въззивната инстанция при предходно произнасяне на АСНС в производство по реда на чл. 249 от НПК, довели до нарушаване правата на подсъдимите М. А., Б. А М. А Д., подс. С. М. А., подс. А. М. И., подс. А. И.

Х., подс. И. М. А., а именно да разберат за какви престъпления са предадени на съд и да узнаят фактите, по които следва да организират защитата си.

Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е проверил и съблюдавал изпълнени ли са указанията на въззивната инстанция, дадени при предходно произнасяне в производство по реда на чл. 249 от НПК, дадени в определение от 13.11.2019 г по ВНЧД №. № 552/19 на АСНС.

Констатациите на първоинстанционния съд са подробни, детайлни и правилни, тъй като сочените пороци не са отстранени от наблюдаващия прокурор. Указанието на СНС, че следва да се уточни дА. деянието е извършено в съучастие, респективно какъв е приносът на всеки един от подсъдимите, конкретизация по отношение на всяко едно от шестте подсъдими лица за това какви суми са пренесли през територията на Р България, начална и крайна точка на пренасянето им, кой подсъдим, в какъв период от време и каква конкретна сума е пренесъл не е изпълнено. Също така не е посочено в обвинителния акт дА. цялата сума от 9 434 518, 51 долара (равностойни на 16 459 023,19 лв) е била предоставена на терористични организации или част от нея под формата на леки автомобили 2 или цялата сума е била изразходвана за закупуването им. Наблюдаващият прокурор не се е съобразил, че сочената от него система на разплащане по своите белези коренно се различава от „пренасяне на суми“, което от своя страна внася съмнения и предположения относно изпълнителното деяние.

Липсва и конкретика кой подсъдим какви автомобили (като марка и брой) е закупил, прекарал през българско-турската и турско-сирийската граница и е предоставил на сочените в обвинителен акт терористични организации. Освен това не посочването на елементи от обективна и субективна страна на деянията винаги води до съществено процесуално нарушение. Също така липсва в обвинителния акт конкретика относно елементи на изпълнителните деяние досежно обвинения на подсъдимите за престъпления по чл. 109, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК.

Първоинстанционният съд пунктуално и подробно е посочил в своя съдебен акт кои са процесуалните нарушения, а освен това детайлно /по състав на престъпление, по елементи от изпълнителните им деяния/ е посочил и начина им на отстраняването им, което изцяло се споделя от въззивния състав.

Внимателния и непредубеден прочит на обвинителния акт не позволява да се споделят наведените в частния протест доводи. Обвинителният акт не покрива стандартите на чл. 246 от НПК и не съдържа необходимата информация за признаците и фактическата обосновка на престъпленията, вменени на подсъдимите лица, поради което е накърнено правото им на защита. СНС се е спрял на обрисуваната фактология в обстоятелствената част на обвинителния акт, за да стигне до правилното заключение, че не съществуват фактически твърдения за личния принос на подсъдимите в извършване на вменените им престъпления. Правилно и законосъобразно СНС е приел, че е нарушено правото на защита на подсъдимите лица, тъй като същите не могат да разберат в какво престъпление са обвинени.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002г., което не е загубило своята актуалност, липсата на фактическа обстановка за престъпление, посочено само в диспозитива на обвинителния акт, води до съществено процесуално нарушение, което е отстранимо на досъдебното производство. Нарушението е съществено, тъй като се нарушава от една страна правото на защита на подсъдимите, като се поставят в положение да не знаят в какво са обвинени.

От друга страна се затруднява работата на съда, тъй като не е ясна 3 действителната воля на прокурора относно това обвинение. Липсата на изнесени обстоятелства и факти относно предмета на доказване визиран в диспозитива на обвинителния акт представлява непълнота в обвинителния акт, която го опорочава и води до съществено процесуално нарушение.

Следва да се отбележи, че фактите описани в обвинителния акт определят предмета на доказване и липсата на такива описани от СНС водят до съществено процесуално нарушение. Не посочването в диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт съставомерен признак на престъплението също е съществено процесуално нарушение, което маже да бъде отстранено от прокурора.

При това положение, въззивният състав намира, че частният протест е неоснователен, поради което следва да не бъде уважаван като определението на първоинстанциония съд по НОХД № 107/2022 година от 29.03.2022 година следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 345 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определението на първоинстанциония съд по НОХД № 107/2022 година от 29.03.2022 година, с което е прекратено съдебнонаказателното производство и е върнато делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения=

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4