Решение № 800 от 07.07.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 800 гр. Кюстендил, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова при участието на секретаря ВЕСЕЛА Б. ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20251520100644 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО

ЕВРОИНС“ АД с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД срещу Община Кюстендил за заплащане на сумата 7984.48 лева, представляваща суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди на л.а. „**********“, с рег.№ ********, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 12.03.2025г., до окончателното плащане, както и сумата 615.20 лева – лихва за забава за периода от 17.08.2024г. до 11.03.2025г.

Ищецът твърди, че на 29.01.2022г. в района на гр. *** настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП), при което водачът на л.а. „*******“, с рег.№ ********, за да избегне излязлото на платното за движение куче, се отклонил, като поради хлъзгавия и заледен участък на платното автомобилът поднесъл, завъртял се, водачът изгубил контрол над управлението му, вследствие на което настъпил удар с паркиран на пътя автомобил.

Между ищеца и собственика на увредения лек автомобил, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ № **************/20.05.2021г., валидна към датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ищеца била предявена претенция под № ************/01.02.2022г. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Нанесените на застрахования автомобил вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети на 01.02.2022г. По образуваната преписка по заведената щета ищецът се произнесъл с отказ. С влязло в сила решение от 07.06.2024г. по гр.д. № 448/2023г. по описа на КРС, застрахователят бил осъден да заплати в полза на собственика на л.а. „*******“, с рег.№ ******** – „ТК ФУУД“ ЕООД, сумата от 7984.48 лева - обезщетение за нанесените на автомобила материални вреди, ведно със законната лихва, считано от 28.02.2023г. до окончателното изплащане, сумата от 854.74 лева – лихва за забава за периода 17.02.2022г. – 28.02.2023г., както и сторените по делото разноски. Решението било постановено с участието на ответника като трето лице – помагач /на страната на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД/.

Посочените суми били изплатени от ищеца на правоимащото лице на 24.07.2024г.

Посочва, че отговорност за така нанесените материални вреди носи Община Кюстендил като 1 стопанин на общинската пътна мрежа, която не е изпълнила задължението си за нейното поддържане в изправност. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 06.08.2024г., отправил искане за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение, като последният не извършил плащане. Ето защо, претендира заплащане на сумата от 7984.48 лева от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и лихва за забава за периода от 17.08.2024г. до 11.03.2025г. в размер на сумата от 615.20 лева. Претендира разноски.

Ответникът – Община Кюстендил, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва механизма на ПТП и причините за неговото настъпване. Оспорва претендираните материални вреди, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка с бездействието на Общината /неизпълнение на задължението й за поддържане на пътното платно/, като твърди, че същите са причинени от случайно събитие – излязло на пътя животно, и предприетата в тази връзка маневра от водача. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на пътната мрежа.

По делото е приобщено гр.д. № 448/2023г. по описа на КРС, I състав, образувано по искова молба „ТК ФУУД“ ЕООД против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, с която е предявен за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 343, ал. 1 КЗ.

С Решение № 603/07.06.2024г., поправено с Решение № 606/10.06.2024г. /влязло в сила като необжалвано/, съдът е осъдил „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД да заплати на „ТК ФУУТ“ ЕООД, сумата от 7 984,48 лв. /седем хиляди деветстотин и осемдесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща главница, обезщетение в размер на действителната стойност на вредите, причинени на лек автомобил „****“, модел „***“ с д. к. № ********, възникнали по време на ПТП, настъпило с този автомобил на 29.01.2022 год. около 22,00 часа в гр. ******, кв. “***“, ведно със законната лихва върху главничната сума от 17.02.2022 год. до завеждане на иска в размер на 854,74 лв.

/осемстотин и петдесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки/, както и законната лихва върху главницата от 28.02.2023 год. до окончателното й изплащане, като за сумите от 793,83 лв. /седемстотин и деветдесет и три лева и осемдесет и три стотинки/,представляваща разликата между уважената част по иска за главницата до пълния предявен размер за този иск за сумата от 8778,31 лв. /осем хиляди седемстотин и седемдесет и осем лева и тридесет и една стотинки/ и за сумата от 62,26 лв. /шестдесет и два лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща разликата между уважената част от исковата претенция за законната лихва от 17.02.2022 год. до 28.02.2023 год. до пълния й предявен размер за сумата от 917,00 лв. /деветстотин и седемнадесет лева/ исковете са отхвърлени като неоснователни. Решението е постановено при участието на Община Кюстендил като трето лице - помагач на страната на ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД.

Видно от мотивите на цитираното решение, съдът е установил от фактическа страна, че на 29.01.2022 г., около 22:00 часа, М. Б. Б. - служител в ищцовото ТД, управлявал собствения на последното МПС - лек автомобил „****“, модел „***“ с д. к. № ********, в посока към кръстовището, образувано с пресичане с ул. “****“ в посока към административната сграда на „ЕРМ Запад“АД към „магазин „Технополис“, когато, за да избегне излязло на платното куче се отклонил, поради хлъзгавия и заледен участък 2 автомобилът поднесъл, водачът изгубил управлението му, автомобилът се завъртял почти перпендикулярно на посоката си на движение и под определен ъгъл, напречно на пътя ударил със своята предна дясна част лявата странична задна част на паркиран на пътя лек автомобил марка „****“, ДК № *******, собственост на Р. С. Вследствие на удара на собствения на ищцовото ТД лек автомобил били нанесени множество вреди, мястото на ПТП било посетено от служители на сектор „Пътна полиция“, които установили липса на пострадали лица и употреба на алкохол от водача на автомобила. Съставен бил и двустранен протокол. За инцидента бил уведомен Р. Г. - служител в ответното ТД, като същият на 31.01.2023 г. извършил оглед и заснемане на двата автомобила, за което изготвил фотоалбум.

На същата дата ищцовото ТД депозирало и искане за завеждане на щета, като на последното било указано ремонтът на автомобила да се осъществи в сервиз на „Авто Юнион Сервиз“ ЕООД и автомобилът бил откаран там за ремонт. Ремонтът бил осъществен, но по образуваната преписка по щета № 0500871059 ответното ТД отказало изплащане на стойността на ремонта. За ремонта ищецът заплатил на „Авто Юнион Сервиз“ ЕООД и „Авто Трейд-Р“ ЕООД сумите, съответно от 2814,13 лв. с вкл.ДДС и 5 964,18 лв.с вкл.ДДС за доставка на резервни части и труд по подмяната им и диагностика на автомобила.

Съдът, възприемайки заключенията на допуснатите и изслушани по делото експертизи, е приел за установено, че: мястото на удара между двата автомобила е било около блок ** в кв.“*****“ и преди сградата на „Електрохолд България“ЕООД в десния край на пътното платно спрямо посоката на движение на автомобила на ищеца, като скоростта му на движение е била около 40 км/час, като ударът е настъпил с предната част дясна гума на автомобила на ищеца в задна лява гума на автомобила, собственост на С.; след удара съприкосновение с бордюра е имал автомобилът, собственост на С.; възлите и детайлите на процесния автомобил, описани в опис-протокол от 01.02.2022 год. и във фактура № **********/29.06.2022 год. е възможно да са увредени при установения механизъм на ПТП, като единствено тези под № 17/датчик/ и 19 /ел.модул/ не е ясно за какво са предназначени, а детайлите описани в опис-протокол по щета № ********** е възможно да са увредени при установеният механизъм на ПТП с изключение на увредените детайли 19.Гума /з.д./, 20.Врата/з.д./ и 22.Панел стр./з.д./; стойността на разходите за отстраняване на повредите по процесния автомобил по ценоразпис на „Авто Юнион Сервиз“ЕООД възлиза на сумата от 8 778,31 лв. с ДДС; описаните щети по двата автомобила съответстват на удар между тях; уврежданията върху точките на първоначално съприкосновение на двата автомобила отговарят на механизма на ПТП; уврежданията по предна лява врата, ляв праг и преден ляв калник на л.а марка „****“ са резултат от удара и инерционните сили на л.а марка „*******“; ударът между двата автомобила е бил предотвратим от техническа гледна точка, ако водачът на процесния не е предприел отклоняване от първоначалната му траектория; стойността на разходите за поправяне на вредите по процесния лек автомобил възлиза на сумата от 7 984,48 лв., а от техническа гледна точка не е ясно кои точно модул и датчик на автомобила са подменени, като в зоната на повреда на процесния л.а се намират датчик за температура и електронният блок за зареждане с електрическа енергия.

Съдът е приел за доказано от доказателствата по делото, че на 20.05.2021 г. между страните е възникнало застрахователно правоотношение, по силата на което ответното ТД като застраховател по полица № ****************, е поело задължението при настъпването на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил марка „****“, модел „***“ с ДК № ********. Прието е за доказано и това, че на 29.01.2021 г., т.е в срока на действие на застрахователната полица, застрахованият автомобил, управляван от служител на ишеца - М. Б., е претърпял пътнотранспортно произшествие в гр. *****, както и че е налице причинно-следствена връзка между настъпилито ПТП и причинените на автомобила щети. По тези съображения съдът е обосновал извод, че ответното ТД е длъжно да заплати разходите по отстраняване на вредите. За действителна стойност на безпорните вреди съдът е приел сумата от 7 984,48 лв., 3 за която сума искът е уважен. Възражението на ответното застрахователно дружество за наличие на груба небрежност от страна на водача на МПС и неизпълнение на задълженията на третото лице-помагач да почисти пътя съдът е намерил за частично основателни. Съдът не е установил водачът на процесния л.а. да е нарушил правилата за движение по Закон за движение по пътищата, т.е. да е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост, надвишаваща критичната за занасяне. Същевременно, съдът е приел, че мястото на инцидента е в рамките на урбанизираната част на гр.***, на улица, която е част от уличната мрежа и като такава е общинска публична собственост по аргумент от чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, респ. чл. 3, ал. 2, т. 3 от ЗОС, поради което задължение за поддържане на улицата в изправно състояние така, че същата да бъде годна за използване по предназначението й, е на Община Кюстендил. Приел е още, че процесното ПТП е настъпило на 29.01.2022 г. по време на календарният период зима, улицата не е била напълно почистена от сняг, имало е заледявания, което представлява неизпълнение от страна на Община Кюстендил на задължението й за поддържане и текущ ремонт на пътищата.