Определение № 186 от 15.06.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Варна , 15.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20213000500255 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 255/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. П. Б., подадена чрез адв. К.М., против решение № 386/23.02.2021 г., постановено по гр.д. № 2747/2020 по описа на Варненския апелативен съд, в осъдителната му част, с която В. П. Б. е осъден да заплати на и.а.а., както следва: - сумата от 149 900,79 лева, с която след публична продан на собствен на А. имот и разпределение на суми с протокол от 30.10.2018 г. по изп. д. № 20187110400038 по описа на ЧСИ Д.П.Я., рег.

№ 711 на КЧСИ, с район на действие ВОС е погасен дълга на В.Б. по договор за банков кредит № ПД-13532/13.03.2012 г., сключен между него и „Алианц Банк България“ АД, обезпечен с договорна ипотека, обективирана в нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 51, том I, рег. № 845, дело 51/13.03.2012 г., по която А. е ипотекарен гарант, състоящ се от главница по кредита – 94 711,95 лева, законна лихва върху главницата за периода от 01.02.2018 г. до 30.10.2018 г. – 7129,71 лева, неолихвяема сума по изп. лист на банката – 43 063,07 лева, разноски по изпълнителното дело – 200 лева и заплатени такси на съдебния изпълнител – 5 296,06 лева, ведно със законната лихва върху главница от 100008 лева, считано от датата на предявяване на иска в съда – 25.09.2020 г. до окончателното й заплащане, на основание чл. 155, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; - сумата от 18 310,98 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 94 711.95 лева за периода от 31.10.2018 г. до датата на предявяване на иска в съда – 25.09.2020 г., на основание чл. 86 от ЗЗД; - и сумата в размер на 11 685,57 лева, на основание чл. 78, ал.

1 от ГПК.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в обжалваната част, за отхвърляне на иска и 1 присъждане на разноските. Изложил е, че в разрез със събраните по делото доказателства, съдът отхвърлил всички негови възражения: - за симулативност на договора за ипотечен кредит от 13.03.2012 г. (за персонална симулация на кредитополучателя); срещу правото на ищеца да се суброгира в правата на банката- кредитор за ½ ид. част от имота, предвид непротивопоставимостта на дарението и решението по иска по чл. 135 от ЗЗД; - по оспорването на размера на непогасения остатък от дълга – главница, разходи и лихви към момента на изготвяне на разпределението. Позовано на процесуални нарушения на първата инстанция – недопуснала своевременно поискани доказателства, е молил за допускане до разпит на двама свидетели за доказване на персоналната симулация на договора за ипотечен кредит - „че ответникът е действал като скрит пълномощник на М.А..а (майка на ищеца) и за това, че А.а е имала лоша кредитна репутация и е нямала възможност да получи кредитиране от коя да е банка“. Молил е и за допускане на поисканата пред окръжния съд ССЕ със задачи, отразени в протокола от съдебно заседание, след обследване на процесния договор за кредит и договора за кредит на М.А..а от 29.05.2008 г.

Въззиваемият И.А., чрез адв. Б.Ж., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба със съображения по всяко от оплакванията и се е противопоставил на исканията по доказателствата. Молил е за потвърждаване на обжалваната част от решението и за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в осъдителната му част, като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Исканията на въззивника за допускане до разпит на двама свидетели за доказване на персоналната симулация и лошата кредитна репутация и за допускане на ССЕ за установяване размера на дълга на ответника към банката към датата на разпределението, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са налице процесуални нарушения от окръжния съд в тази връзка, т.е. липсват предпоставките на чл. 266, ал.3 ГПК.

И двете искания са били заявени своевременно, но са неоснователни и правилно са били отхвърлени от окръжния съд. Това е така, тъй като липсва позоваване от ответника (който е страна по договора за кредит с банката) по делото на „начало на писмено доказателство“ писмено доказателство, изходящо от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно твърдението й, че съгласието е привидно и затова свидетелски показания са недопустими (чл. 164 и чл. 165 ГПК). Исканата ССЕ експертиза е заявена във връзка с оспорването на размера на дълга на ответника към банката към датата на разпределението и същата не е необходима по делото. В случая не са налице предпоставки и за събиране на доказателства служебно от съда, нито за извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, поради което съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за допускане до разпит на двама свидетели за доказване на персоналната симулация и лошата кредитна репутация и за допускане на ССЕ със задачи, отразени в протокола от съдебно заседание на окръжния съд, след обследване на процесния договор за кредит и договора за кредит на М.А..а от 29.05.2008 г.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 07.07.2021 г. от 11 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3