Решение № 5 от 03.01.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Русе, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Ирена И. като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20244500100557 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид :

Ищецът

„ДЗИ – Общо застраховане“-ЕАД, ЕИК121718407, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез упълномощения представител адв. В. Г., от АК-Варна, е предявил искове против И. Р. М., ЕГН ********** и М. Р. М., ЕГН **********, действащи лично и със съгласието на своята майка Б. И. И., от гр.Русе, за осъждане на всеки от тях да заплати сумата 115007.50лв./остатък/, представляваща регресно вземане за платено обезщетение за неимуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че на 28.10.2018г. около 23:00часа, в гр. Русе, гл. път I-5 км. 8+800 е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което л.а. марка БМВ 520, с рег. №СА 2148 ВТ, управляван от Р. И. М., ЕГН ********** удря Мерцедес Е-Класа-200 с рег. №СС 5802 АР, управляван от И.С.В. От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №869261/28.10.2018, фотоалбум за оглед от 28.10.2018г., Химическа експертиза, АТЕ, изготвена по ДП №2639/18г. по описа на ОДМВР Русе, СМЕ №73/2018г., изготвена по същото ДП и протоколи за разпит на свидетели, е било установено, че причина за настъпване на произшествието било виновното поведение на водача Р. И. М., който управлявал л.а. марка БМВ 520, с рег.

1

№СА 2148 ВТ под въздействието на алкохол - с концентрация на алкохол в кръвта 4,32 промила, установено по надлежния ред с химическа експертиза.В резултат на пътния инцидент е починал водачът на Мерцедес Е-Класа-200 с рег. №СС 5802 АР И.С.В.При произшествието е починал и водача на БМВ 520, с рег. №СА 2148 ВТ Р. М..

Ищецът твърди, че към датата на възникване на инцидента, по отношение на л.а. марка БМВ 520, с рег. №СА 2148 ВТ имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица

№BG/06/118001926215/09.07.2018r. при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД. Възползвайки се от нормативно уредената възможност за извънсъдебно уреждане на претенции за изплащане на обезщетения за неимуществени вреди, наследниците на И. В. - С. Й. В. - баща и С. Й. В. - майка, регистрирали такава претенция, чрез покана с вх.№94-Г-8152491/06.11.2018г., по която е образувана щета №43071811800015.

С Протокол №214/18.07.2018г. по щета №43072951800164, като съобразила всички относими обстоятелства, застрахователната комисия при Централно управление на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, определила обезщетение за неимуществени вреди вследствие на смъртта на И.С.В.на С. Й. В. - баща и С.

Й. В. - майка в общ размер на 240 000 лв., или по 120 000 лв. на всеки от тях.Със Споразумение от 18.07.2019г., сключено между „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД от една страна и С. Й. В. и С. Й. В., като пострадали, застрахователят се съгласил в срок до 10 дни от датата на подписването му, да заплати сумата от 240 000лв., представляваща обезщетение за претърпените от лицата неимуществени вреди, вследствие смъртта на техния син.Посочената сума е изплатена с платежно нареждане от 25.07.2019 г.

Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, е изпратена Регресна покана към двамата наследници на виновния водач за доброволно изплащане на сумата от 240 000 лв. и на ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева.В исковата молба е уточнено, че наследството е прието от наследниците на Р. М., по опис.

Съгласно разпоредбата на чл.60ЗН, наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. В случая всеки от наследниците дължал на ищцовото дружество сумата от 120 007,50 лв.

2

Ищецът твърди, че регресната покана е получена от законния представител на ответниците на 10.01.2020г., но върната от получателя. Твърди, че е изпратена и втора покана, получена на 06.07.2020год. чрез куриер по товарителница №3006656507, която отново е върната. До момента търсеното обезщетение не било заплатено.

В исковата молба е посочено, че с влязло в сила решение по гр.д.

№20214520105148/21г. РС-Русе, наследниците на виновния водач - И. Р. М., ЕГН ********** – действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител Б. И. И., и М. Р. М., ЕГН **********, към момента на производството пред районния съд-малолетен, действащ чрез своята майка и законен представител Б. И. И., са осъдени да заплатят на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: 121718407, на основание чл.500 от КЗ, сумата в размер на общо 10000 лв. / по 5000 лв. за всеки/, предявена частично от сумата 240000 представляваща изплатено застрахователно обезщетение на С.

Й. В. и С. Й. В. по повод ПТП от 28.10.2018 г. г., в гр. Русе и 15 лв.ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 17.09.2021 г. до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.

Ищецът моли съдът да осъди всеки от ответниците да му заплати сумата от 115 007,50 лв., представляваща заплатено от застрахователя обезщетение за неимуществени вреди.Претендира разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците И. Р. М., ЕГН ********** и М. Р. М., ЕГН **********, действащи лично и със съгласието на своята майка и законен представител Б.

И. И., от гр.Русе, **********. В хода на делото ответниците не са се явили в съдебно заседание, не са изразили становище по исковете, не са посочили доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

От представения констативен протокол за ПТП с пострадали №869/261 от 28.10.2018г., съставен от мл.автоконтрольор в РУ-Русе, се установява , че на 28.10.2018г., в 21:35ч на главен път I-5 км. 8+800 л. автомобил марка БМВ 520, с рег. № СА2148ВТ, управляван от Р. И. М., ЕГН********** ударил Мерцедес Е-Класа-200 с рег. № СС5802АР, управляван от И.С.В. ЕГН**********.В протокола е посочено, че вследствие на произшествието са починали и двамата водачи. За изясняване на обстоятелствата и причините за 3 произшествието е образувано ДП №2639/18г.В досъдебното производство са изготвени химическа и автотехническа експертизи, които насочват на извод, че причина за произшествието е поведението на водача Р. М., който управлявал лекия автомобил БМВ 520 с концентрация на алкохол в кръвта 4,32промила.

От данните по Протокола за ПТП с пострадали и от представените в настоящото производство копия от Регистрационен картон по застрахователна полица, се установява, че към момента на произшествието по отношение на л.а. БМВ 520, с рег. № СА2148ВТ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество, със застрахователна полица № BG/06/118001926215.

От споразумение от 18.07.2019г., сключено между „ДЗИ – Общо застраховане“-ЕАД и наследниците на И.С.В.– С. Й. В., баща и С. Й. В., майка, се установява, че застрахователят се е съгласил да им заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, причинени от смъртта на техния син, в размер на по 120000лв. за всеки от тях.От платежно нареждане, издадено на 25.07.2019г. се установява, че застрахователят е изплатил на правоимащите обезщетение в общ размер на 240000лв чрез упълномощен от тях адвокат.

На наследниците на виновния за произшествието водач – Р. И. М. – И. Р. М. и М. Р. М., са изпратени регресни покани за възстановяване на изплатените суми. Първата регресна покана е изпратена на 25.07.2019г. и получаването е отказано. Втората покана е изпратена на 19.01.2020г. и е върната.

С влязло в сила съдебно решение № 1376 от 4.11.2022г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д.№ 20214520105148/21г. по описа на РРС, И.

Р. М., ЕГН********** и М. Р. М., ЕГН**********, действащи чрез своята майка и законен представител Б. И. И., от гр.Русе, са осъдени да заплатят на "ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, на основание чл. 500 от КЗ, сумата в размер на общо 10000 лв. / по 5000 лв. за всеки/, частично от сумата 240000 представляваща изплатено застрахователно обезщетение на С. Й. В. и С. Й. В. по повод ПТП от 28.10.2018 г. и 15 лв. - ликвидационни разноски, като виновният за ПТП Р.

И. М. е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация над допустимата от закона, ведно със законната лихва от 17.09.2021 г. до окончателното й изплащане.

С писмена молба, преди първото по делото съдебно заседание, ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.Съдът 4 намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. В настоящото производство формално са налице само някои от предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответниците са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В тежест на ищеца е да установи вида, характера, обема на претърпените от пострадалите лица неимуществени вреди, с оглед доказването на предявените регресни искове в размер на 115000лв. В тази насока ищецът е посочил гласни доказателства, които следва да бъдат обсъдени, тъй като основателността на исковете не се установява само от представените писмени доказателства.В настоящото производство като свидетели са разпитани С. В. и С. В.. С показанията си св.В. установява, че приятели на сина им се обадили и казали за катастрофата, но не споменали, че е починал, а казали, че трябва да отидат в болница в Русе. Съобщението за смъртта на сина си приели като лъжа.След трагичният инцидент съпругът йС., потърсил помощ от психиатър в гр.Силистра и в продължение на 3-4 месеца приемал лекарствата, които предписал психиатъра. Свидетелката споделя, че тогава не обърнала внимание на своето собствено здраве и не потърсила помощ от психолог или от психиатър, защото гледала да успокоява съпруга си.Впоследствие обаче се разболяла и от м.февруари 2024г. е диагностицирана с онкологично заболяване.Споделя още, че и към момента всички от техния град-Алфатар, са съпричастни на мъката им.Свидетелят В. заявява, че първо на него са се обадили по телефона и му казали, че синът им И. В., е загинал. Той не казал това на съпругата си директно. Когато изминали 2-3 минути от телефонния разговор тръгнали с колата към болницата в Русе.В началото не повярвали, че синът им е починал. Когато установили, че тяхното момче е в моргата, и двамата припаднали.Наложило се да им бият инжекции.От показанията на св.С. В. се установява, че починалият вследствие на катастрофата е тяхно едИ.С.В. дете. Той бил студент в гр.Свищов, работел, имал сериозна приятелка, с която имали планове да създадат семейство.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :

Предявеният иск е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.

5

Налице са основанията, предвидени в КЗ за ангажиране на регресната отговорност на причинителя на вредата към застрахователя, който е изплатил обезщетение. Наследодателят на ответниците е управлявал автомобила към момента на причиняване на ПТП в пияно съС.ие. Както беше посочено, с влязло в сила съдебно решение са уважени предявените от застрахователя частични искове. Решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право. Поради това, че общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на иска за оставалата част от вземането.

С уважаването на частичните искове по гр.д.№20214520105148 се формира сила на пресъдено нещо относно това дали деянието е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца по отношение на причинената смърт на И. В..Установени са елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента. При управление на МПС наследодателят на ответниците Р. М. е нарушил разпоредбите на ЗДвП и е предизвикал транспортно произшествие, при което са причинени неимуществени вреди.