Протокол № 728 от 26.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 728 гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500833 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-ответник ОБЩИНА призовани, не се представляват.

ВЕЛИНГРАД, редовно

От адв. П. Г. е постъпило писмено становище по хода на делото и по съществото на спора, към което е приложено и пълномощно.

Ответникът Г. Х. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

С. С., надлежно упълномощен.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№1025 по описа за 2024 година е признато за установено по предявените от Г. Х. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., бул. „Д." № 9, ет. 8. ап. 21, срещу 1

Община Велинград, с ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от Кмета Костадин Тодоров Коев, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79, ал.

1 ЗЗД, във вр. чл. 36, ал. 3 ЗА, че ответникът му дължи сума в размер на 14 320,80 лв., /четиринадесет хиляди триста и двадесет лева и 80 стотинки/, представляваща възнаграждение на основание 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата за извършване на посочените в искане пред Адвокатски съвет – гр. П., с вх. № 403/21.05.2024 г., правни действия и осъществяване на процесуално представителство в полза на Община Велинград в производството по т.д. № 207/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, определено съобразно Протокол № 15/12.06.2024 год. на Адвокатски съвет гр.

П. и Решение № 291/12.06.2024 год. на Адвокатски съвет гр. П., ведно със законната лихва за периода от 04.07.2024 год. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед № 457 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.07.2024 год. по ЧГД № 826/2024г. по описа на Районен Съд- Велинград.

Осъдена е Община Велинград, ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от Кмета Костадин Тодоров Коев да заплати на Г. Х. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., бул. „Д." N 9, ет. 8. ап. 21, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 572,84 лв., представляваща държавна такса в заповедното и исковото производство.

Осъдена е Община Велинград, ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от Кмета Костадин Тодоров Коев да заплати на адв. С. И. С. -АК П. с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр. П., бул. „Руски“ № 15, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2000 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, в заповедното и исковото производство.

В срок така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от Община Велинград.

Излагат се оплаквания за неправилност ,противоречие с материалния закон и необоснованост.

Исковата претенция не била доказана, като не били изложени конкретни обстоятелства, на които се основава иска.

2

Не се оспорва , че адвокат Б. изготвял книжа и извършвал правни действия по посоченото т.д. № 207/2019 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.

Въпреки високия материален интерес, следвало да се съобрази видът и количеството на извършените процесуални действия, както и обстоятелството, че въпреки, че производството се е развило само с размяна на книжа, процесуалната активност е била сравнително ниска. Нямало пречка съдът служебно да намали размера на исканото възнаграждение, като определи такъв под минимума, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г.

За да се определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение трябвало да се съобразят:

•

Фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни правни норми.

•

Броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал или депозирал писмено становище.

•

Извършени процесуални действия в открито съдебно заседание.

•

Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната.

•

Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложени твърдения и възражения на насрещната страна.

•

Икономическите условия и стандарта на живот в страната.

Адвокатското възнаграждение било прекомерно високо за действията, които са извършени и следвало съдът да го редуцира, тъй като не е обвързан с размерите посочени в НМРАВ.

Съдът бил длъжен да извърши съдебен контрол и проверка за законосъобразност или евентуална нищожност на Решение № 291/12.06.2024 год. на Адвокатски съвет гр. П. по Протокол № 15/12.06.2024 год., предвид факта, че органа се е произнесъл съобразно действащата нормативна уредба без да се съобрази със забраната по чл. 101, § 2 от ДФЕС.

Следвало да намери приложение приетото в решение на СЕС по дело С438/22 от 25.01.2024 г., което решение е задължително за националния съд.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2, изр. 2 от ЗА, размерът на адвокатското възнаграждение трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. С решението по цитираното дело на СЕС тази Наредба била обявена за нищожна.

Не било спорно, че адвокат Б. не е бил инцидентно ангажиран за изготвяне на частна жалба и на отговори на частни жалби. Той е бил ангажиран, както ясно е посочено в пълномощното му, да осъществява именно процесуално представителство, защита и съдействие по делото, поради което няма основание при определяне на възнаграждението му да се взимат предвид нормите на чл. 9 и на чл.11 от същата Наредба. Този довод не е относим към конкретния спор.

Молят решението да бъде отменено и исковете отхвърлени или изменено решението, като се приеме справедлив размер.

Претендират разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от Г. Б., представляван от адв. С..

Ответникът намира жалбата за неоснователна.

Прието било от съда, установено било от доказателствата по делото ,в този смисъл били и становищата на страните, че на 24.10.2019 г. Община Велинград е упълномощил адв. Г. Х. Б.-АК П., да я представлява по търговско дело № 207/2019г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик. Съставено е пълномощно в писмена форма. Процесуалното представителство било учредено до приключване на делото във всички инстанции и за извършване на всякакви съдопроизводствени действия, включително и тези по чл. 34, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 ГПК - да преупълномощава други адвокати, да сключва спогодба, да намалява иска, да оттегля или да са отказва от иска, да признава искания на другата страна, да получава пари или на други ценности, да получава депозирани разноски.

Адвокат Г. Б. от встъпването му в процеса по делото като процесуален пълномощник на Община Велинград, до неговото приключване е изпълнявал качествено и в срок всички процесуални действия съобразно правилата на ГПК. Изготвил Уведомление с изх. № 17-00/105 от 18.06.2019 г. до банката с подробно изложени съображения по възникналия спор между страните относно предсрочната изискуемост на договора за кредит. След 4 упълномощаването му с пълномощно с изх. № 92-00/3741 от 24.10.2019 год. се е запознал с материалите по т.д. № 207/2019 год. на ПзОС, в срок е изготвил Отговор на искова молба вх. № 9921/04.11.2019 год. с подробно изложени съображения по неоснователността на предявения иск, приложил е и относимите доказателства, приети от съда.

Процесуалните действия и изразените чрез тях становища по делото са извършени в защита интересите па упълномощителя и са взети предвид и обсъдени от съда при постановяване на съответните съдебни актове. Няма пропуснати процесуални срокове, неизпълнени указания на съда, които да са довели до накърняване законните интереси на Община Велинград по посоченото дело. С оглед изложеното от адвокат Г. Б. становище, че към датата на подаване на заявлението, въз основа на което е образувано установителното исково производство, че взискателят няма изискуемо и непогасено вземане към Община Велинград и това обстоятелство може да доведе до отхвърляне на претенцията, между страните на по-късна фаза от развитието на съдебното производство относно вземането, е сключен Анекс № 2 от 30.04.2020 г. към Договор за дългосрочен, револвиращ банков кредит № 261/27.06.2012 г. и Анекс № 1 от 27.04.2017 г. Банката се е снабдила по ч.гр.д 781/2019 г. по описа на Районен съд - Велинград със Заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Кредитополучателя за главница в размер на 500 000 лева, но страните се договарят да разсрочат погасяването на кредита на погасителни вноски с краен срок за издължаване 25.01.2026 г. Така на практика процесуалната активност в съдебното производство, осъществена от адвокат Г. Б., води до подписването на Анекс № 2 от 30.04.2020 г. към Договора за кредит. Задължението на Община Велинград е разсрочено и Банката няма право да претендира в пълен размер вземането, като не се стига до изискуемост на цялата главница от 3 850 452.53 лв. и принудително изпълнително производство за събиране на вземането.

Преди подписване на споразумението с молба от Кмета на Община Велинград д-р Костадин Коев, с вх. № 6262/03.12.2019 год. на Районен съд Велинград е оттеглено подаденото възражение по чл.414 от ГПК срещу Заповед № 392 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 25.07.2019г. по ч.гр.д.№ 781 /2019г. по описа на Районен съд - Велинград.

5