Определение № 11300 от 22.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11300 гр. София, 22.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110135524 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен иск от М. В. В. против Д.

"Н.С.****"- М.В.Р. иск по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ - за отмяна на дисциплинарно наказание „ предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед № 10530з-549/10.04.2025 г. на директора на ДНС *** – МВР.

От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна, отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК и докладът на делото е следният:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

-неспазена процедура по изискване на обяснения, тъй като на служителя не е било предоставено достатъчно време да се запознае с докладната записка, по повод която й се изпраща покана за обяснения, като за посочените в т. 2 и т.

3 от Поканата повиквания е можела да даде по-конкретни обяснения, ако са й били съобщени по-рано, а посочените в т. 3 от Поканата са били посочени в поканата само с номера на „инцидентите“;

- Заповед № 10530з-549 е немотивирана, тъй като не е ясно какво нарушение е извършено;

- дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на преклузивния 2-месечен срок след откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му, като конкретно за описаното в т. 3 от Заповедта не е посочено в заповедта кога работодателят е уведомен, което въпрепятства ищеца да прецени сроковете;

- ищецът е действала съобразно правилата за работа за всеки от 1

„инцидентите“, за които е приела повикване на тел. *** и посочени в Заповедта.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

-заповедта е мотивирана за всички нарушения, като конкретно по т. 3 изрично се съдържа датата, на която е постъпило повикването, при приемането/обслужването на което ищцата е извършила дисциплинарно нарушение;

- Докладна записка per. № ********* г. от началника на отдел РЦ *** – М. е неотносима към спора, тъй като е за нарушения, които не са част от процесната заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание;

- Докладна записка per. № ********* г. е тази, по повод която е започнато дисциплинарното производство, като със същата следва да се считат открити цитираните в заповедта нарушения, предвид което двумесечният срок, по чл. 194, ал. 1 КТ е започнал да тече от 07.02.2025 г. и същият към 10.04.2025 г. и 14.04.2025 г. (датата на издаване на процесната заповед и датата на нейното получаване от ищцата, тоест датата на налагане на дисциплинарното наказание) не е изтекъл. Съобразени са ползваните от ищеца отпуски в съответствие с чл. 194, ал. 3 КТ

- признава, че първоначално изпратената на ищеца покана per. № ********** г. не е конкретна относно инциденти, но с последваща покана покана per. № ********* г. ищецът е била поканена да даде своите писмени обяснения и да бъде изслушана, с внесена конкретика и посочване на номерата на инцидентите, за приемането/обслужването на които й се търси отговорност;

- правно релевантната покана per. № ******* г. е връчена на 02.04.2025 г., а срокът за изслушване и предоставяне на обясненията е 03.04.2025 г., в 10:30 ч., при което ответникът твърди, че ищцата е разполагала с разумно време за подготовка на своите обяснения, доколкото на 02.04.2025 г. е била на работа - дневно дежурство - 12 часа /08:00-20:00/, през което време е имала непосредствен достъп до входящите и изходящите повиквания - обект на поканата, включително и до записите, съхранявани в т.нар. електронен регистър на спешните повиквания, който позволява както преглед на електронните картони с автоматично генерирани номера на акции, така и изслушване на записите-на-проведените разговори. По този начин ищецът е имала възможност да се подготви за предстоящото устно изслушване и да организира своята защита при даване на обяснения.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, които твърди като 2 пороци на уволнението, в т.ч. е ищецът е действала съобразно правилата за работа за всеки от „инцидентите“, за които е приела повикване на тел. *** и посочени в Заповедта;

В тежест на ответника е да докаже, че е било осъществено основанието, на което е извършено уволнението, както и спазена дисциплинарна процедура – мотивирана заповед след осигурено право на защита чрез възможно за изпълнение право на служителя да даде Обяснения относно посочените в Заповедта дисциплинарни нарушения.

Без уважение, поради липса на необходимост, ще бъдат оставени поисканите от ответника гласни доказателства за установяване, че са извършени нарушенията, за които е наложено дисциплинарно наказание. На първо място, липсва необходимост, тъй като спорът е относно законосъобразността на дисциплинарната процедура и дали в съответствие с правилата са били обработени от ищеца получените на тел. *** обаждания, а не дали са извършени от фактическа страна действията, твърдени от ответника като дисциплинарни нарушения. На второ място, не са необходими свидетели за установяване, че са извършени нарушенията, за които е наложено дисциплинарно наказание, тъй като в сравнение с гласните доказателства, в случая има доказателствено средство с по-висока степен на достоверност, което може да бъде събрано относно фактическите действия/бездействия на ищеца, като това е посоченият от ответника електронен регистър, съдържащ архив със записи на обработените от служителите разговори на тел. ***.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и Отговора документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства за установяване, че са извършени нарушенията, за които е наложено дисциплинарно наказание - поради липса на необходимост.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на 3 делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

НАСРОЧВА делото за 10 юни 2026 г. от 14.15 часа., за която дата и час, за която дата и час: да се призоват страните с препис от настоящото определение; на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4