Решение № 479 от 19.07.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. Пазарджик , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200264 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със сеД.ще и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя Д.С.Д. против НП № 13-002478 от 27.01.2021г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на основание чл.414 ал.1 от КТ и за нарушение на чл.4 ал.3 от Наредба № 5 от 29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание за жалбоподателят се явява процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на НП. Претендира и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - АНО не се явява и не изпраща процесуален представител. След обявяване на делото за решаване постъпва писмено 1 становище от пълномощник на АНО, с което се излагат съображения за потвърждаване на НП.

Пазарджишкият районен съд съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподателят е санкционирано с обжалваното НП за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ не е удостоверил с подпис на работника/служителя - С.С.Д., ЕГН ***, на длъжност „помощник в кухня в заведение за бързо хранене“ срещу името му в справка изх. № 13388203035951/19.09.2020г. за заверено уведомление, връчването на копие на хартиен носител от завереното в ТД на НАП уведомление.

Нарушението било извършено на 18.09.2020г. в гр.Пазарджик, когато е бил сключен трудов договор № 002/18.09.20г. между „*****“ ЕООД и горепосочения работник, върху който също липсвали подписи на двете страни.

Нарушението било констатирано на 21.10.2020г. – при преглед на дружествената документация в сградата на ДИТ-Пазарджик, като преди това документацията била изискана от проверяващите с призовка от 16.10.2020г. на осн. чл.45 от АПК, която била връчена при проверка на място в обект на дружеството – Турска скара „*******“, състояла се на същата дата.

Изисканата от проверяващите документация, включително трудовият договор между дружеството и С.Д., както и справката с горепосочения изходящ номер за уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ, били представени в дирекцията от св.А.Л. – пълномощник на това дружество. Преди да ги представи тя не открила в дружествените документи досието на посочения работник на хартиен носител. Затова се свързала със счетоводителя, обслужващ абонаментно дружеството – св.Т.Н., като поискала от нея да й разпечати на хартиен носител трудовия 2 договор и справката за уведомлението. Последната ги разпечатала от програмния си продукт, така както ги била създала преди постъпването на работника на работа – без подписи на страните в договора и без подпис на работника в справката за завереното уведомление, върнато при нея по електронен път от НАП, защото по принцип тя не съхранявала хартиено копие на тези документи, а практиката й била, след като ги състави да ги предостави на работодателя, който имал задължението да ги връчи на работника срещу подпис и да съхранява досието на хартиен носител.

След като Н. дала разпечатаните документи на Л. й казала, че те трябва да се подпишат както от работодателя, така и от работника, но последната, незнайно защо, ги отнесла неподписани на проверяващите.

Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.4 ал.3 от Наредба № 5 от 29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане н ауведомлението по чл.62 ал.5 от КТ, която правна норма императивно разписва, че: „Работодателят е длъжен да връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление. Връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления“.

Във връзка с това против „*****“ ЕООД бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено атакуваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя св.С.Г., св.А.Л., св. С.Д. и св.Т.Н..

При така установената фактическа обстановка според настоящия съдебен състав вмененото административно нарушение остава недоказано. Това е така, защото по делото на л.17 е налична справката за завереното уведомление, в която няма подпис на работника, но с въззивната жалба е приложена същата тази справка /л.8 от делото/, в която се съдържа подпис на работника, удостоверяващ връчването. Факт е, че във втората справка няма данни, от които да се извлече, кога тази справка е подписана от работника. Единственият начин това да се изясни бе посредством разпита на същия този работник в съдебно заседание.

3

Видно от показанията на св.Д., тя е категорична, че преди да започне работа в дружеството била подписала, както трудовия договор, така и справката за завереното уведомление в НАП, а след няколко дни започнала работа. Съдът не намери повод да не се довери на св.Д., независимо че тя все още работи в дружеството жалбоподател и в една или друга степен е зависима от работодателската му власт. Така или иначе обаче нейните твърдения не се опровергаха от никое друго гласно или писмено доказателство.

От показанията на св.Л. и св.Н. пък се изясниха причините, поради които първата е представила пред проверяващите неподписаните екземпляри на трудовия договор с Д. и на справката за завереното уведомление, които причини бяха описани подробно по-горе.

Св.Н. обаче каза е нещо друго много важно, а именно, че познава работника С.Д., знае че продължава да работи в дружеството, както и че не й е споделяла никога да има проблем със своите осигурителни права.

Всичко това иде да покаже, че трудовият договор между дружеството и работникът, а най-вече справката за завереното уведомление, за която е издадено и обжалваното НП, са били подписани от лицето, пред започване на работа, както категорично сочи самата Д., т.к. в противен случай до настоящия момент лицето би узнало, че няма надлежно регистриран трудов договор с него, че не се заплащат осигуровки от работодателя и т.н.

По тези съображения наказателното постановление следва да се отмени поради недоказаност на вмененото административно нарушение.

С оглед изхода на делото, който е благоприятен за жалбоподателя, на последният се дължат разноски в размер на 400.00 лева за процесуална представителство, доколкото искането за заплащането им е своевременно заявено, в хода на съдебните прения. Заплащането в брой е надлежно удостоверено с представения по делото договор за правна защита и съдействие. Размерът на възнаграждението е съобразен с минималния предвиден по чл. 7, ал. 2, т. 2 , във вр. чл. 18, ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с броя на проведените две съдебни заседания, на което процесуалния представил се 4 е явявал.

Разноските следва да се възложат в тежест на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ със сеД.ще в гр.София , тъй като тя има статут на юридическо лице съгласно чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" обн.

ДВ. бр.6/2014г., а според чл.7 ал.1 от същия правилник, териториалните дирекции „Инспекция по труда“ са структурирани към Агенцията.

Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 13-002478 от 27.01.2021г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със сеД.ще и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя Д.С.Д., на основание чл.414 ал.1 от КТ и за нарушение на чл.4 ал.3 от Наредба № 5 от 29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със сеД.ще гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 3, представлявана от изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със сеД.ще и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя Д.С.Д., разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева – възнаграждение за един адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето м у.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6