Определение № 35 от 06.01.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Варна, 06.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900772 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Ц. Д. П. в качеството му на наследник на К.П.

П.а, действащ чрез адв.Н.Д., срещу ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 121265177, със седалище гр.София, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1, чл.429, ал.3 и чл.497,ал.1, т.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца както следва: сумата от 200000лв, представляваща обезщетение за претърпени от наследодателя му К. П.а неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 22.07.21г., причинено от П.С.С., при управление на МПС – л.а. марка Мицубиши, модел Паджеро с рег.№*****; сумата от 5666,67лв, представляваща лихва за забава върху главницата за периода, считано от 29.07.22г. до 07.11.22г., и сумата от 5198,78лв, представляваща лихва за забава за периода, считано от 09.08.21г. до 07.11.22г. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по допустимост, основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия.

Направени са и доказ.искания.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.

По допустимостта на предявения иск:

С определение №230/30.05.22г. по ч.т.д.№711/22г. на ВКС е отменено определение №81/02.02.22г. по в.ч.т.д.№716/21г. на ВАпС и потвърденото с него 1 определение №1477/10.11.21г. по т.д.№772/21г. на ВОС, с което е прекратено на осн. чл.130 ГПК производството по делото, и последното е върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Наведените от отв.страна възражения за липсата на процесуална легитимация на ищеца, обосновани с оспорване образуването на рекламационно производство от пострадалия и наличието на валидно учредена представителна власт на пълномощника, подал застр.претенция, налагат събиране на доказателства след указания за доказателствена тежест, поради което и на този етап от производството, съобразявайки представените към момента документи, съдът прави извода за неговата допустимост.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД №678/2022г. по описа на ВОС като допустимо и относимо.

Искането на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебномедицинска експертиза, с посочени от тях задачи се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допусне, като с оглед на поставените въпроси не следва да се назначава вещо лице анестезиолог, като искането в тази част следва да се остави без уважение.

По отношение на искането на страните за допускане на съдебноавтотехническа експертиза същото се явява допустимо и относимо и следва да се уважи.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, се явява допустимо и следва да се уважи.

Направеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора, се явява допустимо и следва да се уважи.

Искането по чл.190 ГПК за представяне на застр.полица за сключена застраховка ГО, предвид неоспорването на този факт от ответника и представянето й с отговора, съдът намира, че не е необходимо и не следва да бъде уважавано.

Допустимо и относимо се явява искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверен препис от заведената при него щета във връзка с процесното застр.събитие.

2

Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Ц. Д. П. в качеството му на наследник на К.П.

П.а, действащ чрез адв.Н.Д., срещу ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 121265177, със седалище гр.София, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1, чл.429, ал.3 и чл.497,ал.1, т.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца както следва: сумата от 200000лв, представляваща обезщетение за претърпени от наследодателя му К. П.а неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 22.07.21г., причинено от П.С.С., при управление на МПС – л.а. марка Мицубиши, модел Паджеро с рег.№*****; сумата от 5666,67лв, представляваща лихва за забава върху главницата за периода, считано от 29.07.22г. до 07.11.22г., и сумата от 5198,78лв, представляваща лихва за забава за периода, считано от 09.08.21г. до 07.11.22г.

В исковата молба твърди, че на 22.07.21г. в гр.Варна, по ул.Мир, П.С.С., при управление на МПС – л.а. марка Мицубиши, модел Паджеро с рег.№***** допуска закъснение във възприемането на пресичащия пешеходец К. П.а, при което е настъпил удар между последния и автомобила. В резултат на причиненото ПТП на пострадалата К. П.а са причинени телесни увреждания, изразяващи се в счупвания на долния край на хумеруса, закрито вдясно, счупване на долния край на лъчевата кост, закрито вляво, счупване на пубиса, множество счупвания на ребра, натъртвания и охлузвания. Излага, че към момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество за периода 28.06.21г. до 27.06.22г. Излага, че за настъпилото ПТП е образувано НОХД №678/22г. на ВОС, по което била налице влязла в сила присъда.

Сочи, че пострадалата е приета в МБАЛ Света Анна-Варна АД, където й е извършена оперативна интервенция, при която е извършено открито наместване на фрактурите с вътрешна фиксация и открита репозиция и фиксация, като е гипсово имобилизирана за 30 дни. След изписването от болницата, където престояла от 22.07.21г.-24.08.21г., пострадалата била настанена в хоспис, където полагали грижи за нея, но на 30.08.21г. същата починала.

Твърди се, че пострадалата била здрава, силна и жизнерадостна, активен участник в общия семеен живот, помагала в домакинството. Сочи, че на двете ръце на пострадалата са поставени импланти, а счупванията в таза не позволявали никакво движение, като всеки ден бил изпълнен с физически и емоционални болки, внукът й не бил допускан на свиждания.

Сочи, че влошеното здравословно състояние й се отразило на психиката, като получила тежка и остра психотравма, станала потисната, изпитвала чувство на страх. Твърди, че на 29.07.21г. К. П.а е предявила застр.претенция по реда на чл.380 КЗ, ведно с пълномощни и 3 конст.протокол за ПТП, а с последваща молба от 24.08.21г. са представени допълн.документи. Сочи, че тъй като в хода на рекламационното производство пострадалата починала, правото на съдебно предявяване на вземанията й преминало върху единствения й наследник Ц.П.. Излага, че с отговор №99-99-14681/30.09.21г. било отказано заплащане на застр.обезщетение. Счита, че застрахователят поема отговорността на причинителя на вредата за лихви и е изпаднал в забава от момента, в който му е станало известно настъпването на застр.събитие. Обосновава и претенция за лихва за забава на самия застраховател с определянето и изплащането на застр.обезщетение.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по допустимост. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца, както и факта приживе К. П.а да е образувала рекламационно производство, да е подписала лично или да е упълномощила надлежно представител за това. Оспорва автентичността на представените в преписката пълномощни като оспорва подписа на пострадалата. Оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а. марка Мицубиши, модел Паджеро с рег.

№*****, както и факта на осъщественото ПТП. Твърди, че след напускане на болницата за пострадалата не са полагани адекватни медицински грижи, като сочи, че домът, в който е настанена, не е хоспис по см. на чл.10, т.5 от ЗЛЗ. Оспорва пострадалата да е била здрава и силна преди инцидента, като твърди, че в дългогодишен период същата е страдала от нелекувани хиперТ.чна болест, исхемична болест, мосъчносъдова болест, миокардиосклероза, камерни екстрасистоли, К.топатия, хроничен бронхит, белодробен емфизем. Счита, че обезщетението следва да се определи до 24.08.22г., когато била прекъсната причинно-следствената връзка между ПТП и смъртта на лицето, а понесените след това неимущ.вреди са резултат от наличието на травми и липсата на адекватни лечение и грижи. Счита за недоказани твърденията за тежка и остра психотравма у пострадалата.

Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалата, която нарушила чл.108, ал.1 и 2, т.1, чл.113, ал.1, т.1 и 2 и чл.114, т.1 и 2 ЗДвП, като излага, че пешеходката е била в средата на пътното платно, на неосветено място в автоподлез, на нерегламентирано за пешеходци място, навлязла на пътното платно без да се огледа и да забележи приближаващата кола. Оспорва претенциите за лихви като недопустими.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1, чл.429, ал.3 и чл.497,ал.1, т.1 КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на л.а. марка Мицубиши, модел Паджеро с рег.№***** към датата на ПТП, както и факта на настъпилото на 22.07.21г. ПТП.

Предвид предприетото оспорване на допустимостта на производството в 4 тежест на сезиралия съда ищец е да докаже предявяването на застр.претенция пред застрахователя по реда на чл.380 КЗ лично от наследодателя или чрез надлежно упълномощен представител.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти–наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и делинквента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на основание чл.129, ал.4 вр. ал.2 от ГПК на ищцовата страна Ц.

Д. П., в едноседмичен срок от съобщаването да уточни ясно върху коя сума претендира законната лихва от исковата молба до оконч.погасяване. При неизпълнение производството по делото в тази част ще бъде прекратено съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №678/2022г. по описа на ВОС.