Протокол № 96 от 26.05.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. гр.Мадан, 25.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100081 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Я. Е. С. – редовно призован, явява се лично , представлява се и пълномощника АДВ.Е. Р. – с пълномощно по делото, както и АДВ.И. С. – преупълномощена от адв.Радева с представено в днешното с.з. пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - СОФИЯ – редовно призован, за него се явява АДВ.М. И. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, не се явява. Докладва се постъпила молба от 19.05.2023 г. от вещото лице, с която моли делото да бъде отложено за по-късна дата, за да може да изготви заключението си.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. С. К. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.РАДЕВА – Моля да дадете ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

АДВ.И. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в 1

Определение № 101/21.04.2023 г. по гражданско дело № 81/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилата молба вх. № 954/02.05.2023 г. от ищеца, препис от която се предостави на ответника.

Докладва се постъпилата метеорологична

994/09.05.2023 г. от НИМX филиал „Пловдив“. справка вх.

№

АДВ.С. – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за доклад. Водим един свидетел. Нямаме възражения да се даде допълнителен срок на вещото лице да изготви експертизата. Да се приеме постъпилата справка от НИМХ-Пловдив.

АДВ.И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам всички направени искания. По отношение проекта на доклад нямам възражения, само ако може на стр.3, абзац последен:

„ответникът твърди, че посочените в експертизата щети не били настъпили след огледа“, да се отстрани една техническа грешка, че „щетите са настъпили след огледа“. Също така на стр.4 моля там, където сте отделили като безспорни обстоятелства да се допълни: „освен, че застрахователя е определил застрахователно обезщетение в размер на 1218.72 лева“ да се добави, че го е заплатил. По отношение на постъпилата молба от ищеца, моля да се приеме. Считам, че ищецът не е изпълнил напълно указанията на съда, тъй като не е налице усъразмеряване на вредите по отделни пера, т.е. какво обезщетение се претендира за всяко едно от претендираните вреди. Нямам възражение да се приеме справката, постъпила по делото от НИМХ. Моля да допуснете изслушването на свидетеля, който сме поискали.

АДВ.С. – Не възразяваме по направените искания. Не оспорваме, че сумата е заплатена.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато изменение на проекта за доклад по делото съобразно формулираното от процесуалния представител на ответника в днешното с.з искане, като след като бъде допуснато изменението, проектът за доклад да бъде обявен за окончателен проекта.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба и отговора на исковата молба, както и докладваната в днешното съдебно заседание метеорологична справка. Следва да бъде приложено изисканото за послужване ч.гр.д. № 302/2022 г. по описа 2 на РС Мадан, както и да бъде приета изготвената по ч.гр.д. № 302/2022 г. съдебно-техническа експертиза, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на проекта за доклад, обективиран в Определение № 101/21.04.2023 г. по гражданско дело № 81/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан, като на стр.3 от определението на лист 120 от делото, на ред 8-ми отдолу нагоре вместо „ответникът твърди, че посочените в експертизата щети не били настъпили след огледа“ да се чете “ответникът твърди, че посочените в експертизата щети били настъпили след огледа“.

П Р И Е М А за безспорно между страните, че определеното от застрахователя обезщетение в размер на 1218.72 лева, е заплатено в полза на ищеца Я. Е. С..

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, ведно с направените изменения.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи и докладваната в днешното съдебно заседание метеорологична справка вх. № 994/09.05.2023 г. от НИМX филиал „Пловдив“.

ПРИЛАГА към настоящото производство изисканото за послужване ч.гр.д. № 302/2022 г. по описа на РС Мадан.

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено в производството по чл. 207 от ГПК по ч.гр.д № 302/2022 г. на РС Мадан.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования свидетел:

Ю. С. К. – на 63 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината.

На въпроси от адв.И. свидетелката Ю. К. отговори : Аз съм строителен техник, занимавам се със строителство, работя в строителна фирма, с лиценз за оценка на недвижими имоти. Аз извършвам оценка на щетите към ЗАД „Алианц България“ на техни клиенти. Мисля, че беше на 3

01.06, с г-жа Н., която е от офиса на Алианц в Смолян и с г-жа А. от офиса на Алианц в Мадан, отидохме на оглед на 4 или 5 обекта в с.Галище вследствие на събитието, което се беше случило преди това. Събитието беше силна градушка. Къщата на ищеца изглеждаше в добър вид, хубава триетажна къща.

По искане на представители отидохме на 4 обекти-къщи, едната беше на Е., другата на господина, който е в залата, другите две бяха на А.. Сега излагам обстоятелства за къщата на ищеца. Качихме се с представителката на Алианц от офиса в Мадан на покрива, огледах пораженията какви са. Покривът беше с етернитови вълнообразни плоскости. Погледнах щетите, които са нанесени на отделни места. Имаше компрометирани плоскости с продупчени от градушката места. След това влезнахме на третия етаж, където огледахме в две от помещенията стените, които бяха намокрени, имаше мокри петна. Това беше огледа, който извършихме. Констатациите ги оформих в протокол, който състави представителката от офиса в Мадан, аз подписах, подписа и една от присъстващите жени от страна на застрахования.

АДВ.И. – Господин Съдия, бих желала да предявя на свидетелката снимков материал, който е по делото.

АДВ.Р. – Противопоставям се на този етап да се предявява снимков материал, докато и ние не зададем въпросите си.

АДВ.И. – Моля да се предяви снимковия материал, считам, че е допустимо искането, свидетелят вече се разпитва. Желаем целият снимков материал да бъде предявен.

СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице процесуална пречка на този етап да бъде предявен снимков материал към Констативен протокол от 01.06.2022 г. на свидетелката, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. снимковия материал, находящ се на л.81 до л.103 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Това са снимките, които направих по време на огледа. Тогава там на место нямаше възражения против констатираните щети, подписахме заедно протокола. Покривът е дървена конструкция с дъсчена обшивка, върху нея са наковани етернитовите вълнообразни плоскости.

Подчертавам, че това не е единичен случай. Там в селото повечето къщи са с 4 такъв покрив, през 60-те – 70-те години масово са се използвали такива плоскости за покритие. При извършване на огледа забелязах, че на места по билата са правени корекции, но като цяло не е подменяно нищо още от първоначалното покриване. Етернитовите плоскости вече не се ползват от години. При положение, че на желязото е 20 години експлоатационния срок, считам, че са амортизирани като годност тези плоскости, те са на повече от 30-40 години. Моята преценка на место и задачата ми беше да отстраним щетите от градушката, да направим цена на щетите от градушката.

Поглеждайки това което е, аз прецених, че можем да пренаредим плоскостите, като запазим годните такива, и се подменят само компрометираните с керемиди, за да можем да ползваме дъсчената обшивката като основа. Затова съм дала какво количество плоскости да бъде подменено.

Не съм констатирала комините да са засегнати. Аз при огледа съм констатирала проблеми като надупчени етернитови плоскости на покрива, вследствие от тях две от стаите имаха мокри стени, тези стени бяха до комините, и затова бяха кафяви на цвят. Не съм видяла счупени стъкла, щеше да бъде отбелязано в протокола. Нямаше щети и по външната мазилка. Ние имаме спуснати разпоредби от Алианц и друг застраховател, с когото работя, и ползваме цените на „Стройсек“. Всяка единична цена включва труд, материал и амортизация. Към материалите се начисляват доставно-складови разходи. Към механизацията и към труда се начисляват допълнителни разходи в проценти. И към цялата цена имаме печалба на фирма, която се отразява извън тези цени отделно, и се начислява ДДС. Използвала съм актуалните към момента цени на „Стройсек“. На един покрив, който е компрометиран, при валеж ще има просмукване, ще има теч, и това предполагам, че ще компрометира в голяма степен мазилката в помещенията.

В двете стаи мокрите петна се виждаше ръждиво от саждите от комина, където е просмукана водата.

На въпроси от адв. С. свидетелката Ю. К. отговори: Аз все още съм в договорни отношения с Алианц. Беше ми показан един контакт, но аз реших, че той може да бъде подменен. Няма как да констатирам дали е повредена електрическата инсталация. Нямам спомен контактът да е бил обгорял, би трябвало да го запиша, ако съм го видяла. Покривът е четирискатен. От огледа прецених, че при пренареждане трите ската могат да бъдат цялостно покрити със здравите плоскости, а единия скат да бъде 5 подменен с керемиди, и скара разбира се отдолу. Не съм изброила колко са плоскостите на покрива и не съм преброила колко са увредените плоскости.

Преценката съм я дала при замерване на квадратура на единия скат.

Въпрос от адв.Р. : Можете ли да ни кажете каква е квадратурата на всеки един от скатовете, установихте ли каква е квадратурата на всеки един от скатовете?

АДВ.И. – Възразявам срещу така зададения въпрос, г-жа К. е извикана тук като свидетел, а не като експерт по настоящото дело.

АДВ.Р. – Именно в качеството на свидетел въпросът е какво е установила лично г-жа К. в хода на огледа.

СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният към свидетеля въпрос е допустим и относим към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поставения въпрос към свидетеля К..