Определение № 654 от 04.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 654 гр. Пазарджик, 04.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20245200100236 по описа за 2024 година

Производството е образувано по исковата молба подадена от Н. П. Н., ЕГН ********** чрез пълномощника си адв. П. М. против „Б. Д.“ ЕАД, ЕИК **** и срещу „Н. – **“ ЕООД – в ликвидация, със седалище в гр.П..

В обстоятелствената част на исковата молба ищцата, в качеството й на ипотекарен длъжник е изложил факти и обстоятелства, които тя твърди, че обуславят правният й интерес от предявяване на отрицателния установителен иск по чл.439 от ГПК. В този смисъл е заявила и петитум за приемане за установено по отношение на ответниците, че „Н. – **“ ЕООД – в ликвидация, не дължи на банката процесните суми, описани в изпълнителен лист №**** г.

Съдът съобразявайки изложението на фактите и заявения петитум приема, че исковата молба страда от следните недостатъци:

На първо място ищцата цели защита на правата си, в качеството си на ипотекарен длъжник, като сочи, че вземането на кредитора Банката Д. срещу другия ответник в настоящия процес е погасено по давност преди още издаването на изпълнителния лист, респективно влизане в сила на съдебния акт въз основа, на който същият е издаден. В този смисъл евентуално би могло да се приеме, че се твърди наличието на специалната хипотеза по чл.424 от ГПК. В този случай обаче ще следва да се посочат от ищцата кои от твърдените от нея обстоятелства или представени доказателства са новооткрити и дали са спазени сроковете визирани в цитираната правна норма. Ако обаче се твърди, че са новонастъпили т.е. сме изправени пред хипотезата на чл.439 от ГПК, то също наведените от ищцата факти следва да се конкретизират съобразно изискванията на цитираната правна норма.

1

И най после, след като се уточни вида на търсената защита ще следва и петитума на исковата молба да се въведе в съответствие с изложеното в обстоятелствената й част.

Отделно от това ищцата не е изпълнила и изискванията на чл.127 ал. 1 т.2 от ГПК.

Поради изложеното до тук съдът приема, че поради установени нередовности на исковата молба същата ще следва при условията на чл.129 ал.2 от ГПК във вр. с чл.127 ал.1 т. 2, т. 4 и т. 5 от ГПК да се остави без движение за тяхното отстраняване и затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищцата Н. Н. да отстрани подробно посочените в мотивите на определението недостатъци на исковата молба, като определя срок за това 1-седмичен от датата на връчване на настоящия съдебен акт.

При неизпълнение на така дадените указания исковата молба ще му бъде върната, а производството по настоящето дело прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2