Решение № 702 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. В., 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100101687 по описа за 2024 година

Предявени са в обективно и субективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от И. Д. И. срещу О. В. за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени вреди, следствие на инцидент от 09.01.2024г. – подхлъзване и падане по време на придвижване по стълбите на централния подлез, находящ се в близост до *** „К.Х.“ в гр.В., в посока от бул.“*** при твърдения, че същите са били изцяло заледени и при липса на алтернативна възможност за пресичане, в резултат на което ищецът е получил травматично увреждане – счупване на левия глезен и скъсване на ставна връзка, както следва : сумата от 1320 лева, представляваща стойността на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за заплащане на медицинско изделие, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда 22.08.2024г. до окончателното изплащане, както и сумата от 82 лева, представляваща мораторна лихва за забава, считано от 10.01.2024г. до 20.06.2024г.; сумата от 35 000 лева, претендирана като неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 22.08.2024г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2 185 лева, представляваща мораторна лихва за периода 10.01.2024г. до 20.06.2024г.

1

В исковата молба се твърди, че на 09.01.2024г. около 10:40 ч. при навлизане в пешеходния подлез на гр.В., находящ се в близост до *** в посока от бул.“*** се е подхлъзнал и паднал, тъй като стълбите са били заледени в цялост и същевременно липсва алтернативна възможност за пресичане.

Излага се, че инцидентът се е случил въпреки, че ищецът е вървял изключително бавно и внимателно и въпреки усилията му за безопасно придвижване. Сочи се, че след падането си ищецът е изпитал неописуема болка в областта на левия глезен. Не бил в състояние нито да стане, нито да се придвижи сам, като бил подпомогнат от двама случайни минувачи, които го пренесли обратно нагоре по стълбите и го настанили да седне на пейка в близост. Една от жените, която била част от насъбралите се десетина души, подала сигнал на тел.112. Малко по-късно на място пристигнали съпругата на ищеца и негов приятел, а след това и линейка, която го отвела заедно със съпругата му в МБАЛ “*** В.. След рентгенография било установено счупване на левия глезен и скъсване на ставна връзка – „фрактура на латерален малеол и руптура на делтоиден лигамент“. Ищецът бил насочен за оперативно лечение и опериран на 11.01.2024г. като в глезена му била поставена осем сантиметрова титаниева платка със седем винта. Вътрешната връзка била зашита, бил поставен и транссиндезмален винт, а кракът му бил гипсиран. На 15.01.2024г. бил изписан от болницата и 43 дни престоял вкъщи абсолютно неподвижен. През това време били ангажирани роднини и познати, които да полагат непрекъснати грижи за него, тъй като не бил в състояние да се обслужва сам. отделно трябвало да се ангажира и шофьор, който да го води до болницата за смяна на превръзките на раната до нейното окончателно зарастване. При изписването на ищеца от болницата му било назначено антибиотично лечение с *** mg; *** mg, което продължило обща два месеца и половина. След повторен прием в болничното заведение била назначена нова антибиотична терапия за 10 дни с *** mg за период от 10 дни, както и пробиотици, поради продължителното антибиотично лечение. Поради продължителната и труднотърпима болка целият период на лечение бил съпроводен с прием на обезболяващи лекарствени продукти на таблетки - *** В лечението били включени и депълнителни перорални лекарства - *** таблетки. Били използвани и локално обезболяващи гелове – ***. На 27.02.2024г. ищецът бил опериран за втори път с цел изваждане на положения е първата операция винт. На 29.02.2024г. бил изписан с предписание за 2 провеждане на процедури по физиотерапия. Последните били проведени в МЦ „ ***“, но кракът му продължавал да не е възстановен пълноценно, поради което се налагало да ангажира роднини и приятели да го водят на физиотерапия, предвид че все още не можел да управлява автомобил.

Впоследствие провел нова рехабилитация в периода 24.04- 01.05.2024г. в специализирано отделение към УМБАЛ“***“ В.. И от тези медицински грижи не почувствал особен лечебен ефект. На 16.05.2024г. при извършен преглед на ищеца отново бил констатирана болезнена глезенна биомеханика.

Впоследствие раната му се възпалява и отваря. Това налага трета по ред хирургическа интервенция на 23.05.2024г. , на която били поставени три шева, които към подаване на исковата молба все още не били премахнати. На 29.05.2024г. ищецът бил прегледан отново от специалист, който констатирал недостатъчен терапевтичен ефект от провеждане на амбулаторна физиотерапия и го насочва за лечение в болница и провеждане на нова физиотерапия. Излага се, че на 28.06.2024г. ищецът следвало да постъпи в специализирано отделение по рехабилитация към УМБАЛ“***„ В., а отделно предстояла трета по ред операция за изваждане на титаниевата платка, поставена за стабилизация на счупения глезен. Твърди се, че и към датата на предявяване на иска /22.08.24г./ ищецът продължава да е в болнични, периодично изпитва болки и все още се налага, макар и рядко да приема болкоуспокояващи. Ходи сам и без патерици, но се изморява бързо и тогава движенията на травмирания крак продължават да бъдат до известна степен ограничени. Твърди се, е увреждането на ищеца е резултат от падането му по стълбите на подлеза, които са били заледени, а задължението за тяхното почистване е на О. В. независимо дали компетентността е делегирана на трети лица. Сочи се, че инцидентът се е случил на участък, собственост на О. В. съобразно разпоредбите на §7, т.4 ЗМСМА и ал.2, ал.1, т.2 ЗОС, като задължението за поддържането му произтича от чл.140 от Конституцията на РБ. Твърди се, че ищецът е отправил писмена покана до О. В. за доброволно изпълнение с вх.№РД24012220ВН/ 26.04.2024г. По тази покана на 21.05.2024г. бил получен негативен отговор.

В срока по чл.131 ГПК ответникът О. В. е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска.

Сочи се, че исковата молба не са представени доказателства, че към 3 процесната дата ответникът не е положил грижа на добър стопанин респ. не се е погрижил за снегопочистването на подлеза, по -конкретно стълбището на същия и доказателства, че е било налице заледяване и че метереологичната обстановка е била влошена. Твърди се, че с Договор №***г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на чистотата на места за обществено ползване на територията на О. В.“ О. В. е възложила на „***“АД, освен събирането и транспортирането на отпадъци и дейности по зимно почистване и поддържане на тротоари и спирки и други територии за обществено ползване като в позиция 3.2 е възложено и ръчно почистване от сняг, стъргане на отъпкан сняг и лед на тротоари, площади, подлези, спирки и др., вкл. и чрез разпръскване на смеси. Твърди се, че на процесната дата централния подлез е бил почистен като в тази връзка се представя график на извършените дейности в периода 01.01.2024г. – 31.01.2024г. Отправя се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца като се твърди, че обстоятелството, че стъпалата са заледени е било известно на ищеца и същият го е възприел, поради което той следвало да премине през тях с повишено внимание, за да предотврати настъпването му. Сочи се, че ищецът е взел съзнателно решение да премине през участъка и това решение е спомогнало за настъпване на инцидента, като не е положил дължимата грижа за предотвратяването му. В тази връзка се отправя искане за намаляване на претендираното обезщетение.

В евентуалност се сочи, че при определяне на размера на обезщетението следва да се съобрази размера на минималната работна заплата към датата на инцидента, продължителността на възстановителния период, който бил от 5 месеца.

Счита се, че размера на претенцията е прекомерно висок и уважаването на претенцията за този размер щяло да доведе до неоснователно обогатяване на ищеца.

По отношение на претендираната лихва се сочи, че същата следва да се присъди от датата на исковата молба. В тази връзка се сочи ТР №3/22.04.2005г. по т.д. №3/2004г. на ОСГК, в което е прието, че когато вредите произтичат от фактически действия или бездействия на администрацията, обезщетението за тях може да се иска след признаването им за незаконни, което се установява в производство по обезщетяването им.

4

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представената медицинска документация / ИЗ №361, издадена от МБАЛ“***“ В., Отделение по Ортопедия; Направление за хоспитализация от 09.04.2024г.; и Епикриза, издадена от МБАЛ“***“ В., Клиника по ортопедия/ ищецът е постъпил в МБАЛ „***“В. на 09.04.2024г. в 12:55ч. със снета анамнеза падане и получена травма в областта а лява глезенна става с оплаквания от болка и ограничени движения в същата област. След извършен преглед и рентгенгенография е поставена диагноза Счупване на външен малеол вляво. Извършена е репозиция и е поставена гипсова имобилизация, като ищецът е приет за оперативно лечение. На 11.01.2024г. е извършен оперативен достъп до латералния малеол и е осъществено наместване на фрактурата и поставяне на 1/3 тубуларна плака на ***, задържан посредством винтове и транссиндезмален винт, като е последвала е и гипсова имобилизация. Пациентът е изписан на 15.01.2024г.

Съгласно фактура №***г. И. И. е закупил от МБАЛ“***“ В. медицинско изделие за сумата от 1320 лева.

Видно от последващо издадената медицинска документация / ИЗ №2316 от МБАЛ“***“ В., Направление за хоспитализация от 20.02.2024г. и Епикриза, издадена от МБАЛ“*** „В./ И. И. е постъпил на 26.02.2024г. в К.О.Т. при МБАЛ“***“В. с диагноза Усложнение от механичен произхпд при други външни отртопедични устрайства, импланти и трансплантанти – лява глезенна става. На 27.02.2024г. е извършена оперативна намеса чрез латерален достъп до ляв глезен като е премахнат транссндезмалния винт. Пациентът е изписан на 29.02.2024г.

Представен е талон за извършен плащане от И. И. на сумата от 17.40 лева в полза на К.О.Т. при МБАЛ“***“

Съгласно представените по делото болнични листи И. И. е бил в отпуск поради временна неработоспособност до 13.06.2024г.

Представена е справка за метереологична обстановка в гр.В., включваща 08.01.2024г. и 09.01.2024г., като за тези дати е отразено : сняг/суграшица.

5

В о.с.з. от 15.04.2025г. е изслушан и обектирИ. в съдебния протокол аудиозапис от НС 112 от проведен разговор на 09.01.2024г. в 10.49 ч. Съгласно същия е подаден сигнал от лице от женски пол Т. Драгостинова, която сочи, че един господин И. И. се хлъзнал на леда и си е счупил крака и не може да стане. Поискала е изпращане на линейка на до подлеза на ***.

Представен е Договор от 05.07.2021г., сключен между О. В. и *** с предмет събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на чистотата на места за обществено ползване на територията на О. В. и график за периода 01.01.2024г – 31.01.2024г.

Свидетелят Т. П.а Д.а излага, че началото на месец януари 2024г. се изкачвала по стълбите на подлеза до *** и видяла ищецът седнал на земята и се спряла, за да види дали е добре. Видимо кракът му не беше добре и се обадила на те.112 и извикала линейка. Започнали да се събират хора и да питат какво става. Двама от мъжете, които дошли го изнесли на стълбите, които са до ***, където спират такситата и го сложили да седне на пейка.

Линейка дошла след 15-20 минути. Тогава свидетелката си тръгнала. Сочи, че този ден времето били много лошо и било много подледено и не само на стълбите, но и горе при ***. Преминавайки в подлеза, хората се държали за парапета и било доста подледено. Една жена също се хлъзнала, но не успяла да падне.