Разпореждане № 94359 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94359 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110105719 по описа за 2026 година

С разпореждане на съда от 09.07.2026 г. , отговорът на исковата молба, подаден от ответниците Н. П. Й. и К. Г. С., е оставен без движение поради констатирани вътрешни противоречия и непълноти във въведените фактически твърдения, касаещи придобиването на процесния имот – Апартамент № 28, находящ се в гр. София, ***.

На ответниците са дадени подробни указания за уточняване на възраженията им относно обема на притежаваните от наследодателите им идеални части, наличието на съпружеска имуществена общност, претенциите за придобиване по давност и евентуалното наличие на възражение за трансформация на лично имущество.

В законоустановения срок е постъпила уточняваща молба от 29.07.2026 г., подадена от процесуалния представител на ответниците.

След запознаване със съдържанието на молбата, съдът констатира, че дадените указания са изпълнени само частично, като в една съществена част е въведено ново, непреодолимо правно и логическо противоречие, което възпрепятства съда да изведе точния предмет на защитата и да разпредели правилно доказателствената тежест с доклада по делото.

От една страна, ответниците успешно са отстранили противоречието относно правата на преживелия съпруг Л.П.И., като изрично са заявили, че към момента на смъртта си съпругата Н.И. не е била изключителен собственик на целия имот, а СИО е възникнала по отношение на 70% от него. Уточнено е също, че давностното владение на Л.И. е осъществявано върху останалата 1/3 1 идеална част от наследствения дял на съпругата му. Обоснован е и съвместният принос за изплащането на 70-те процента от имота – чрез удържане на погасителни вноски от трудовото възнаграждение на съпругата по време на брака.

От друга страна обаче, при отговора на въпроса относно първоначалната вноска от 30% от стойността на жилището, в молбата е налице противоречие.

В т. 1.1 от уточняващата молба се твърди, че съпругата Н. е собственик на 30% от процесния имот „на основание извършено дарение от нейната майка З.К.В.“. Същевременно, в т. 3 от същата молба процесуалният представител изрично и недвусмислено заявява: „Нямаме представа с какви средства З.В. е платила първоначалните 30% от стойността на имота и не твърдим трансформация на лично имущество. Плащането е описано в договора за покупка на жилището.“

Съдът намира тези две изявления за взаимноизключващи се по смисъла на Семейния кодекс (СК) и процесуалния закон. Видно от приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, вещнопрехвърлителният акт, легитимиращ придобиването на имота, е Договор за покупко-продажба на държавно жилище от 24.09.1976 г. Касае се за възмездна сделка, сключена по време на брака. За да бъде изключена част от така придобитата вещ от презумпцията за съвместен принос (СИО) и да бъде призната за изключителна лична собственост на единия съпруг на основание чл. 23 от действащия СК (респ. чл. 21 от СК от 1985 г.), е абсолютно необходимо да бъде въведено възражение за трансформация на лично имущество.

Твърдението, че майката на съпругата е платила 30% от цената с намерение да я дари на дъщеря си, представлява именно влагане на дарени (лични) средства за придобиване на вещ по време на брака – класически фактически състав на частична трансформация. Страната не може едновременно да извлича правна изгода от факта на вложени дарени средства, за да обоснове лична собственост на съпругата върху 30% от имота, и изрично да отказва да поддържа възражение за трансформация. Плащането на цена по договор за покупко-продажба от трето лице (дори да е роднина) не прави автоматично съответната идеална част от имота „дарена“, освен ако не се докаже трансформация на средствата.

Предвид гореизложеното, съдът не може да приеме отговора на 2 исковата молба за редовен, докато не бъде изчистена правната същност на направеното възражение, тъй като това пряко рефлектира върху разпределението на доказателствената тежест.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговора на исковата молба, подаден от ответниците Н. П. Й. и К. Г. С., ведно с депозираната към него уточняваща молба от 29.07.2026 г.

УКАЗВА на ответниците Н. П. Й. и К. Г. С., чрез техния процесуален представител адв. Б. М., че в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за насрещната страна, следва да отстранят констатираното противоречие, като изрично и недвусмислено заявят:

1. Поддържат ли твърдението си, че 30% от процесния имот представляват изключителна лична собственост на съпругата Н.И. поради вложени в покупката лични средства (дарени от нейната майка З.В.)?

2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, съдът указва на страната, че съобразно нормите на Семейния кодекс, това твърдение представлява по своята същност възражение за частична трансформация на лично имущество и ще бъде квалифицирано като такова от съда при разпределение на доказателствената тежест, въпреки предходното им изявление. В този случай страната следва изрично да потвърди, че прави възражение за трансформация.

3. Ако ответниците категорично поддържат изявлението си, направено в т. 3 от предходната молба, че „не твърдят трансформация на лично имущество“, следва да посочат: на какво друго валидно правно основание твърдят, че при сключен възмезден договор (Договор за покупко-продажба от 24.09.1976 г.) по време на брака, 30% от имота са станали изключителна лична собственост на съпругата, с което да бъде оборена законовата презумпция за съвместен принос за цялата придобита вещ?

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на настоящите указания за отстраняване на нередовностите в дадения срок, съдът ще приеме, че по делото не е надлежно въведено възражение за 3 частична трансформация на лично имущество по отношение на 30% от стойността на имота и ще разгледа спора при законовата презумпция, че целият процесен имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност, като възраженията в обратния смисъл ще бъдат преклудирани.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4