Решение № 2927 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2927 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20261110203595 по описа за 2026 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Ц. Ц., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *** против издадено срещу него наказателно постановление /НП/ № СОА 25 – РД111027/11.11.2025 г. от заместник-кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, упълномощен със Заповед №СОА25-РД09-4211/28.10.2025 г. на кмета на Столична община, с което на жалбоподателя на осн. чл.183, ал.2, т.1 ЗДвП, вр. чл.3, ал.2 ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, като се поддържа, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. С оглед на това се моли за отмяна на обжалваното НП, като издадено при неправилно приложение на материалния закон, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без изрично да е посочено какви са те.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата. Дава обяснения, в които посочва, че не е паркирал личния си автомобил, а е спрял с него за престой, тъй като е разтоварвал материали за ремонт на апартамента си, който се намирал в жилищна сграда на същата улица. Процесуалният му представител – адв. Костова счита, че нарушението не е доказано, доколкото представените снимки, на които е заснет автомобилът на жалбоподателя не са годни да 1 удостоверят, че изхождат от техническо средство, което да е достатъчно надеждно, за да установи действителната дата и час. Поддържа, че ЕФ с № 9577375 не е бил съставен, а представеният по делото - е създаден за целите на настоящето производство. По този начин се оспорва спазването на процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Освен това поддържа, че в обжалваното НП не е посочено коя от забранителните разпоредби на чл.98 от ЗДвП е нарушена от собственика на автомобила. Счита, че от представените снимки се установява обстоятелството, че автомобилът осъществява престой, с включени светлини, както и че заснемането на автомобила е започнало, докато същият маневрира. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира се присъждане на направените разноски за процесуално представителство от един адвокат.

Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, вкл. не е нарушил онези забранителни норми свързани с паркирането и престоя, предвидени в разпоредбите на чл.98 ЗДвП, като поддържа, че е извършил престой с автомобила си, в съответствие с разпоредбите на ЗДвП и Правилника за прилагане на същия. Посочва, че не му е съставен и връчен фиш за извършено административно нарушение, че в негово отсъствие е съставен АУАН, който му е връчен впоследствие, както и че никога не му е връчвано обжалваното НП. На последно място посочва, че нито в АУАН, нито в НП не е посочено какво конкретно нарушение на забранителна норма е извършил, като поддържа, че той има право да спира автомобила си на процесното място, тъй като живее там и извършва товароразтоварни дейности.

Въззиваемата страна се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Дадените в хода на производството обяснения на жалбоподателя счита, че противоречат изцяло на фактическата обстановка, която счита за доказана въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел. Наличието на няколко нарушения на процесното място, счита, че поставя под съмнение доколко жалбоподателят разграничава различните нарушения по време и фактическа обстановка, предвид което моли да не бъдат кредитирани дадените от него обяснения.

Поддържа, че по делото не се доказа автомобилът да е спрял за престой. Посочва, че на приложените снимки не се виждат активни аварийни светлини на автомобила и няма данни за товаро-разтоварни дейности, които да са извършвани от нарушителя.

Посочва, че фишът е съставен в негово отсъствие, което се потвърждава от разпита на свидетеля и от твърденията на жалбоподателя, че не е виждал точно този служител да му съставя фиш.

Във връзка с казаното от свидетеля - актосъставител, относно идентичността на 2 уведомлението за глоба с фиша за налагане на глобата, моли да се има предвид, че съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП, закрепването на уведомлението към МПС-то, се смята за връчване на фиша.

Фишът, АУАН и НП счита, че са издадени при спазване на процесуалните правила и са правилни и законосъобразни. Намира за неотносими към законосъобразността на издадения акт твърденията на жалбоподателя, че притежава стикер за синя и зелена зона, поради това, че НП е съставено за паркиране в зона, в която действа забранителен знак, забраняващ паркиране на съответното място. Счита за неотносим и представения по делото нотариален акт за собственост на апартамент, който се намира на адреса на нарушението, тъй като това обстоятелство не доказва, че нарушителят не е паркирал, а е престоявал. Счита всички възражения и оплаквания за неоснователни, поради което моли да не бъдат уважавани. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, приема за установено следното от фактическа страна:

В неустановен с точност момент преди 11.39 часа на 14.07.2025 г., Л. Ц. Ц., с ЕГН: ********** е паркирал собствения си лек автомобил марка „Тойота“ с рег. №*** в гр. ***, в зона на действие на пътен знак В 28, забраняващ паркирането, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП. На същата дата към 11.39 часа, автомобилът все още е бил паркиран на посоченото място, с оглед на което, св. Д. Х.

С. – на длъжност инспектор към „Център за градска мобилност“ ЕАД, след като го възприел, съставил уведомление за налагане на глоба с фиш и го закачил на предното панорамно стъкло на автомобила /под чистачката/, както и направил снимки на разположението на автомобила, а също и на пътния знак, въведената с който забрана за паркиране на това място е била нарушена. Впоследствие е издал и фиш за налагане на глоба серия СО №9577375 от 14.07.2025 г.

От името на Л. Ц. Ц. било подадено възражение срещу Глоба с фиш Серия СО № 9577375 от 14.07.2025 г., което е заведено под №10650/15.07.2025 г.

От Центъра за градска мобилност изпратили до Л. Ц. Ц. покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с писмо изх. № 10650/29.07.2025 г. В това писмо било указано на Л. Ц. Ц. да се яви на 17.09.2025 г. в 09:00 часа в сградата на ул. "Будапеща" № 17, партер, за съставяне на АУАН. Същото е връчено на Ц. на 01.08.2025 г., но той не се явил на указаното място и в указаното време, с оглед на което срещу него при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН е съставен АУАН №007063/17.09.2025 г., който е изпратен за връчване чрез 01 РУ-СДВР. Същият 3 е предявен и връчен на Ц. на 09.10.2025 г., като в графата за възражения, Ц. е вписал, че отразеното в констативната част на АУАН не отговаря на истината, както и че не е паркирал в нарушение на правилата за движение.

Въз основа на този АУАН срещу Л. Ц. Ц. е издадено обжалваното Наказателно постановление № СОА25-РД11-1027 от 11.11.2025 г., с което Заместник кметът на Столична община, Направление "Транспорт и градска мобилност", на основание чл.

22, ал. 5 от ЗМСМА, вр. чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, вр. чл.3, ал.2 ЗАНН е наложил на Л. Ц. Ц. административно наказание "глоба" в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. В Наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на 14.07.2025 г. в 11:39 часа в гр. София, като Л. Ц. Ц. е паркирал собствения си лек автомобил марка „Тойота“ с рег.

№*** в гр. ***, в зона на действие на пътен знак В 28.

Наказателното постановление липсват доказателства да е връчвано на жалб. Л.

Ц. Ц., като същото е обжалвано от него с жалба, подадена директно в СРС на 25.02.205 г.

С Разпореждане от 26.02.2026 г. на Зам. председателя на СРС и Ръководител на Наказателно отделение жалбата е изпратена за свързване с преписката. На 11.03.2026 г. в СРС постъпва писмо на Столична община с вх. № 77323/11.03.2026 г., с което материалите по преписката са изпратени на съда и на 12.03.2026 г. е образувано настоящото дело.

Горната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетеля Д. Х. С.; НП; АУАН;

Заповед на Кмета на Столична община № СОА25-РД09-4211 от 28.10.2025 г.; Глоба с фиш Серия СО № 9577375 от 14.07.2025 г.; писма от и до СО; Възражение с рег.

№10650/15.07.2025 г.; снимков материал; известие за доставяне; писмо от 01 РУ-СДВР за връчване на АУАН; пълномощни; Заповед на Кмета на Столична община № СОА22РД95-506 от 12.09.2022 г. и списък на служители от Сектор "КП и ПП" към "ЦГМ" ЕАД; Заповед на Изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД № РД-09-67 от 06.07.2023 г. и списък на служители от звено "Контрол паркиране", Сектор "КП и ПП" към "ЦГМ" ЕАД; Инструкция за работа на лицата на длъжност "Инспектор контрол паркиране" и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административно-наказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община и списък на служителите от звено "Контрол паркиране", Отдел "ПП и СП", запознати и преминали обучение с Инструкцията; Допълнително споразумение към Трудов договор на Д. Х. С.; длъжностна характеристика; снимков материал с дата и час на заснемане; копие на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №168 по описа на нотариус Ч. Б.; фишове с глоба серия СО №5031124/17.03.2026 г. и серия СО 4

№9668485/07.12.2025 г., съставени на жалб. Ц. за неправилно паркиране /в нарушение на забраната въведена със знак В28/ на същия автомобил и на същото място, както и издадените въз основа на тях Наказателни постановления, без данни за влизането им в сила.

Показанията на свидетеля Д. С. се явяват относими, информативни и достоверни. Поради това съдът ги кредитира. От тези гласни доказателства се установява мястото на процесното нарушение и това, че е имало паркиран автомобил в зоната на действие на пътен знак В28 там, изготвянето на снимки и "неприсъствен фиш", който е бил оставен на стъклото на превозното средство, а след това е съставен и АУАН предвид постъпилото възражение срещу фиша.

Именно защото от показанията на свидетеля С. става ясно, че той е възприел лично и непосредствено паркирания автомобил, но не и лицето, което го е паркирало, то на база на неговите показания не може да се приеме за установено кой фактически е паркирал МПС-то. Това обстоятелство обаче се установява от обясненията на жалб.

Ц., който не отрича, че именно той е управлявал и спял автомобила на посоченото място въпросния ден. Единствено оспорва извода, че е паркирал автомобила, като поддържа, че е спрял с него за кратък престой с цел да разтовари материали от него.

Освен това, с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП е предвидено, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, да отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Следователно за да се освободи от отговорността по чл. 188 ЗДвП собственикът следва да посочи на кого е предоставил МПС. Горното означава, че собственикът на процесния автомобил е имал възможността да посочи ако някой друг е управлявал автомобила в съответния ден като представи декларация по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, което същият не е сторил, тъй като както по–горе се посочи Л. Ц. не е твърдял да е предоставил автомобила на друго лице.