Решение № 34 от 01.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Перник, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201820 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23- 1158-002337 издадено на 26.09.2023 год., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. И. С. с адрес в *********, ЕГН ********** са наложени кумулативно административни наказания глоба в размер на 700 /седемстотин лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон, установено за това, че на 30.04.2023 г. в 14:47 часа. в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6, като водач на лек автомобил, МАЗДА 2, *********, при обстоятелства: град Перник по ПП I-6 с посока към град София управлява лек автомобил Мазда 2, с регистрационен номер *********, собственост на М. П. К., ЕГН********** като в района на км.84+450(спирка Метал)се движи със скорост 138 км/ч при максимално разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено място. Нарушението е било установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал №0023964,с който водача е запознат.След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 134км.-превишение от 54км.АУАН е съставен по данни от подпълнена декларация по чл.188 от ЗДвП., като е вменено, че водачът е извършил нарушение в следния смисъл: вр.чл.21, ал.1 ЗДВП- ВОДАЧ, КОЙТО ПРЕВИШИ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ В НАСЕЛЕНО МЯСТО ЗА ПРЕВИШАВАНЕ

НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП.

1

По изложени в жалбата доводи жалбоподателят Б. И. С., моли процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Твърди, че съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и атакуваното НП не съдържат в пълнота изискуемите реквизити по чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Счита, че текстовото описание на нарушението не съответства на дадената правна квалификация. Преценява случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и намира, че липсата на извършена преценка от наказващия орган и излагане на мотиви за тази хипотеза пряко засяга правото му на защита и води до отмяна на атакуваното НП. Алтернативно поддържа теза, че не е извършил вмененото нарушение.

За съдебно заседание жалбоподателят- Б. И. С. редовно призован, не се явява, като вместо него се явява адв. В., представящ пълномощно и договор за правна защита и съдействие в съдебно заседание. Същият поддържа жалбата, а по същество на спора излага доводи, че производството е извън сроковете на чл. 34 ЗАНН, както и че съществено да нарушени процесуалните правила в производството. Намира противоречия в самата правна квалификация на деянието, което е вменено на доверителя му, като сочи, че квалификацията, която е дадена от актосъставителя, който счита, че неговият доверител е нарушил чл. 21, ал.2 от ЗДвП, а същевременно в наказателното постановление наказващият орган е преценил, че нарушението е по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Счита, че това е съществено противоречие в двата акта и е също основание за отмяна на акта. Моли за отмяна на атакуваното наказателното постановление. Претендира разноски по делото.

Административнонаказващия орган началник сектор „ПП” при ОД на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на съда е изразено становище за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

По делото съдът е приобщил писмени и гласни доказателства по делото, посредством разпита на актосъставителя и свидетеля по акта- Р. Г. А., и св. Р. К. М., като съдът е докладвал и приел по делото в проведеното с.з. и допълнителни писмени доказателства постъпили по делото:ПИСМО рег. № 24552/23.11.2023 г. от ОДМВР-Перник, подписано от ВПД Директор старши комисар М. М., с което приложено изпращат материали окомплектовани, съгласно изискванията на чл.60, ал.2 от ЗАНН по Разпореждане №2453/23 на PC-Перник в писмо с Вх. № 115800- 11707/2023г. по описа на ОДМВРПерник за АУАН серия АД №108531 и НП №23-1158- 002337/23, издаден от сектор ПП-ОДМВР-Перник за нарушение, извършено на територията на ОДМВР-Перник. Молят, в случай, че се претендират разноски за адвокатско или юрисконсултско възнаграждение и заплатеното от другата страна възнаграждение за адвокат е над определените в чл.18 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения, при констатирана основателност на жалбата, съдът да приеме същото за прекомерно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и на основание чл.63д, алинея 2 от ЗАНН да го редуцира до посочения в Наредбата минимален размер. Направен е и опис на преписката, а именно: 1.

Разпореждане № 2453/03.11.2023г.-2л.; 2. Снимков материал-1л.; 3.

Копие на протокол № 1158р-6214/ 2023г. (Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121 з- 532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС - 2 л.;

4.Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложение към 2 него-8л.; 5. Копие на протокол за метрологична проверка-1 л. и 6.

Препис на заповед №313з-310/2020г.-3л.,находящи се от страница 25 до страница 41 от делото и ПИСМО с рег. № 24926/28.11.2023 г., получено чрез ССЕВ, подписано от инж. Е. В.-Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че към 01.09.2023 г.: Участъкът-гр. Перник, ПП 1-6. км 84+450 (спирка „Метал") в посока на движение към гр. София, се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 73+400 (ПВ „Батановци“, на 11050 м. преди горецитирания километър, в посока към гр.

София); ПЗ Д12 се намира на км 86+939 (ПВ „Даскалово", на 2489 м. след горецитирания километър, в посока към гp. София); Ограничението на скоростта в участъка на км 84+450 в посока на движение към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е монтиран при км 83+900 (550 м. преди горецитирания километър, в посока към гр. София).

Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението-2 броя.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен от св. Р. Г. А., на длъжност младши автоконтрольор, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, акт за установяване на административно нарушение № АД108531, от 01.09.2023 г. за това, че на 30.04.2023 г. в 14:47 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6, като водач на лек автомобил, МАЗДА 2, *********, при обстоятелства: град Перник по ПП I-6 с посока към град София управлява лек автомобил Мазда 2, с регистрационен номер *********, собственост на М. П.

К., ЕГН********** като в района на км.84+450(спирка Метал)се движи със скорост 138 км/ч при максимално разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено място. Нарушението е било установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал №0023964,с който водача е запознат.След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 134км.-превишение от 54км.АУАН е съставен по данни от подпълнена декларация по чл.188 от ЗДвП., като е вменено, че водачът е извършил нарушение в следния смисъл: чл.21 ал.2 от ЗДвП - ВР.ЧЛ.21 АЛ.1 ВОДАЧ, КОЙТО ПРЕВИШИ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ В

НАСЕЛЕНО МЯСТО ЗА ПРЕВИШАВАНЕ НАД 50 КМ/Ч / като в НП е посочено- „вр.чл.21, ал.1 ЗДВП- ВОДАЧ, КОЙТО ПРЕВИШИ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ В НАСЕЛЕНО МЯСТО ЗА

ПРЕВИШАВАНЕ НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП...“/..

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител 3

Р.А. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение (Наредба № 8121з532 от 12.05.2015г.), който бил регистриран на 2.05.2023г. с № 1158р-3443.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства се установило, че заснетия автомобил, при управлението на който е извършено нарушението, е собственост на М. П. К.

ЕГН: **********.

На същата била изпратена покана, връчена на 3.08.2023 г., представена по делото, да се яви в сектор „Пътна полиция“, по преписка №20921 за 2023 г., като й било указано да носи лична карта, СУМПС и СРМПС. Същата на 1.09.2023 г е депозирала писмено сведение, с което декларирала, че на 30.04.2023г., процесния час, автомобилът й е бил управляван от жалбоподателя Б. И. С. с адрес в ********* ,ЕГН **********, на когото е предоставила собствения си автомобил, като е посочила телефон и СУМПС на същия, и под нейната декларация е прикрепена по делото и декларация от жалбоподателя от 1.09.2023 г., в която същият посочва, че на посочената дата и час е управлявал описаното в акта МПС, КАТО АНО е издал атакуваното НП на 26.09.2023 г., тоест по-малко от месец след установяване на нарушителя.

Предвид предоставената информация и с оглед стойността на превишението на скоростта и предвиденото от законодателя наказание лишаване от право да управлява МПС, наред с наказанието глоба, св. Р. Г. А., в качеството на мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, в присъствието на жалбоподателя, съставил срещу него на 01.09.2023 г.. АУАН серия АД № 108531, като на същата дата на жалбоподателя било връчено и копие от акта. В акта е посочено, впоследствие възпроизведено и в издаденото НП, че лицето е нарушило разпоредбата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като на 30.04.2023 г. в 14:47 часа. в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № I-6, като водач на лек автомобил, МАЗДА 2, *********, при обстоятелства: град Перник по ПП I-6 с посока към град София управлява лек автомобил Мазда 2, с регистрационен номер *********, собственост на М. П.

К., ЕГН********** като в района на км.84+450(спирка Метал)се движи със скорост 138 км/ч при максимално разрешена скорост от 80км/ч въведена с ПЗ В26 за населено място. Нарушението е било установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с №120С52С с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал №0023964,с който водача е запознат.След приспаднат толеранс от -3% в полза на водача наказуемата скорост е 134км.-превишение от 54км. Тук следва да се посочи, че действително в акта въпросните 54 км, са написани с химикал, като обаче е ясно, че става въпрос именно за 54 км вменено превишение, което е изводимо и от останалите изписани факти в АКТА, като се извади от превишената скорост, разрешената, се вижда ясно, колко е било нарушението, което е и точно описано в НП, поради което и съдът не намира, че по какъвто и да е начин с това е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Напротив, същият е имал знанието, точно за какви обстоятелства и какво нарушение му се вменевя по ЗАНН. Видно и от разпитаните в хода на съдебното следствие пред съда свидетели-Р. Г. А., младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник, и св.Р. К. М., младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник, свидетел по акта, то при 4 предявяване от страна на съда на акта и двамата свидетели поддържат, че това са техните подписи и съдържанието на акта, както и направената поправка, с която водачът е бил запознат при предявяване на акта /св.А.: „аз ...съм направил поправката с точната скорост, която е. Актосъставителя съм аз. Подписът е мой. Аз съм го поправил. Превишението е 54 км над ограничението..“ и свидетеля М.-„...Подписът на свидетел е мой. Актът е съставен в мое присъствие. Не съм очевидец на нарушението. Поправката е направена от актосъставителя...“/.