Определение № 115 от 07.03.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. Бургас, 07.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20262000500047 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“ ЕАД, ЕИК 000694286, чрез пълномощника адв. М., против определение № 2861/13.11.2025 г. по гр.дело № 999/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата на дружеството от 27.10.25г. да му бъдат присъдени разноски по делото като първоначално конституиран ответник, спрямо когото делото следва да бъде прекратено.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на горепосоченото определение. Според страната то е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а е и необосновано. Конкретно сочи за неправилни изводите на първата инстанция, че не е страна по делото след отмяната на прекратяването му от въззивния съд,когато производството е било върнато за разглеждане от фаза поправка на исковата молба за конституиране на надлежен ответник и указанията за това са изпълнени с посочването на Национално бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) като такъв.

Намира, че дори производството по отношение на него да е прекратено, акт за което обаче няма постановен, е взел активно участие в производството и е осъществил в пълнота правото си на защита с подаване на отговор на 1 исковата молба, при събирането на доказателствата и в проведеното открито съдебно заседание, в което е присъствал негов процесуален представител.

Предвид чл.78,ал.4 ГПК, възлагащ в полза на ответника разноски и когато производството по делото бива прекратено, от което явства идеята така да се ангажира отговорността на ищеца за неправилно посочена в процеса ответна страна, жалбоподателят обосновава и своето право в случая да получи разноските, сторени до момента по делото.

С оглед горното моли за отмяна на обжалваното определение и за присъждане на заявените разноски, съгласно представения по делото списък.

В отговора на ответниците по жалбата (ищци в процеса, развиващ се пред ОС-Бургас)-Н. И. Х., Н. С. Х. и Ш. Н. Ф.,чрез процесуален представител адв.Ст.П. от БАК, оплакванията на жалбоподателя се сочат за изцяло неоснователни.

Страната намира определението за правилно и законосъобразно, поради което моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Сочат, че с определение № 1074/15.04.2025 г. производството по делото е било прекратено по отношение на дружеството – частен жалбоподател.

Определението не е било обжалвано от „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“ ЕАД в законоустановения срок, включително в частта, с която са му присъдени разноски в размер на 800 лв. То е влязло в законна сила за жалбоподателя. Освен това той вече е загубил процесуалното си качество на страна по делото, а в производството е конституиран друг ответник.

Молбата на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“ ЕАД за изменение на прекратителното определение в частта за разноските е била депозирана шест месеца по–късно, когато дружеството освен че е загубило качеството си на страна по делото, е настъпила преклузия за претендирането на разноски. За това страната намира искането за недопустимо, следователно и напълно основателно оставено без разглеждане от сезирания съд.

Претендират се разноски за настоящото производство по реда на чл.38 ЗА. Прилага се договор за правна помощ.

Проверката на АС-Бургас по чл.275 от ГПК сочи частната жалба за редовна и допустима, като своевременно подадена, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и пред компетентния 2 да се произнесе по нея съд, с оглед което следва да бъде разгледана.

По същество е основателна, а съображенията за това са следните:

За да остави молбата без разглеждане, ОС-Бургас е приел в Определение № 2861/13.11.2025 г., че е подадена от ненадлежна страна, без процесуално качество в производството.Счел е, че първоначалното конституиране на частния жалбоподател като ответник в производството е ирелевантно, тъй като с отмяната на прекратителното определение от АС-Бургас, делото е върнато на първоинстанционния съд за отстраняване на нередовностите на исковата молба, тя е поправена чрез посочване на надлежния ответник НББАЗ, който е и конституиран като единствен такъв. Така конституирането на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“ ЕАД е заличено с обратна сила на основание чл.129, ал.5 ГПК.

Определението е неправилно, независимо от принципно законосъобразния довод,че исковата молба се счита за поправена от датата на подаването си и в нея след изправянето на нередовността е вече посочен друг ответник, приет за надлежен по спора.

Това е така, защото поправката на исковата молба по делото е извършена при условията на чл.129,ал.4 от ГПК, като нередовността й е била констатирана не в момента на нейното подаване, а в хода на производството.

В случая първоначално привлеченият от ищеца ответник е получил препис от исковата молба, подал е отговор, участвал е в събирането на доказателства по спора и в проведеното пред съда открито заседание, когато делото е било обявено за решаване. Производството е било прекратено от ОСБургас след обявяването на делото за решаване, когато страната вече е била организирала в пълнота защитата си. При това разноските й в тази връзка са били наложителни, защото пропускането на сроковете за заявяване на отговор на исковата молба, за възражения против претенцията, за направата на доказателствени искания в полза на ответника, е фатално- тези действия се преклудират и не могат да бъдат извършени извън определеното в закона време.

Следва да се съобрази също, че първоначалният ответник е поискал присъждането на разноските си за проведеното производство своевременно (преди 27.10.25г.), още с отговора на исковата молба и в последно съдебно 3 заседание преди приключването на процеса, когато е представил и списък за тях. За това с Определение № 1074/15.04.25г. ,освен че съдът е прекратил делото като недопустимо, защото ответникът е ненадлежен, се е произнесъл и по въпроса за разноските му, уважавайки частично искането за тяхното присъждане. Обаче определението на БОС е било отменено в цялост с влязлото в сила определение на АС-Бургас по ВЧГД №240/25г. по описа на същия съд, поради което ответникът не само не е получил никакви разноски за защитата си, но формално е продължил да бъде страна в процеса, което налага постановяването на нов акт, поставящ край на участието му в делото.Следователно няма и настъпила преклузия за това страната да претендира присъждането на разноски по делото.

При това положение АС-Бургас намира, че ОС-Бургас няма основание да откаже произнасяне по същество по молбата на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, като просрочена или защото молителят е ненадлежна страна в процеса.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото върнато на първата инстанция за произнасяне по заявената молба по чл.248 от ГПК по същество.

Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, Апелативен съдБургас ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2861/13.11.2025 г. по гр.дело № 999/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на ОС-Бургас за произнасяне по същество по молбата на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС“ ЕАД за присъждане на разноски за защитата му по гр.д.№999/21г. по описа на ОС-Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5