Присъда № 18 от 02.10.2023, Окръжен съд - Силистра

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 18/02.10.2023г. по НОХД №271/2023 година по описа на ОС-СИЛИСТРА

А. Н. Я. е предаден на съд, за това, че:

На 22.07.2022г., по път SLS-1132 или ул.Димитър Благоев в гр.Тутракан /до Боровата гора/, при управление в посока от гр.Тутракан, към главен път П-21 на моторно превозно средство — лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с регистрационен номер СС 12 65 АТ, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

-навлязъл е в лентата за насрещно движещи се автомобили, с което е нарушил чл. 16. ал.1 т.1 от ЗДвП: „ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.", -управлявал автомобила с превишена скорост - със скорост на движение на автомобила 108,7км/час, с което е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП: „ При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/час: ППС от категория „В" 50км/час в населено място", и по непредпазливост е причинил смърт на водача на лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан", с рег.№ СС 02 16 АТ, - Я Н К. гр.Тутракан, обл.Силистра, починал на дата 24.07.2022г.

Престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 НК.

Като частни обвинители са конституирани наследниците на Янко К.- Н.

И. К., Г. Я. Т., Н. И. К., Г. К. К. и Н. Н. Н,

Граждански искове не са предявени.

В проведеното разпоредително заседание не се констатираха нарушения на процесуалните правила по чл.248 ал.1 т.3 НПК и след като въз основа на нарочно искане съдът установи, че са налице условията на чл.370 НПК, се пристъпи на основание чл.252 ал.1 НПК към незабавно разглеждане на делото.

Съдебното производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК- в хипотезата по чл.371 т.2. Подсъдимият призна изцяло фактите изложени в ОЧ на ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. При наличие на условията на чл.372 ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, съдебния състав постанови, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията без да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.

Прокурорът пледира за постановяване на осъдителна присъда и за 1 налагане на наказание лишаване от свобода в размер на две години след редукцията, като счита, че то следва да бъде изтърпяно ефективно, а алтернативно- да се отложи изтърпяването в максимален срок. На основание чл.343г подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС също в максимален срок.

Повереникът на частните обвинители иска налагане на ефективно наказание лишаване от свобода в размер от четири години след редукцията.

Срокът на лишаването от правоуправление също следва да бъде определен в максимума. Моли, съдът да се произнесе и по въпроса за употребеният алкохол, макар да не е състав на престъпление, както и да се присъдят разноските по делото.

ЧО Г.Т. моли за налагане на ефективно наказание.

ЧО Н.К. няма какво да каже.

Защитникът на подсъдимия обосновава искане за налагане на наказание в неговия минимум, което да отложено за съответен изпитателен срок, като се съобразят обстоятелствата, че подсъдимият също е пострадал физически и психически от инцидента, не е лице с висока обществена опасност, бил е трудово ангажиран до този момент, чувства изключителна вина за случилото се и не може да се примири с това.

В правото си на защита и в последната си дума подсъдимия изразява съжаление.

Признатите от подсъдимия факти, изложени в ОА са следните:

Постр. Я К. управлявал ежедневно семейният автомобил марка „Дачия" с рег.№ СС 02 16 АТ. Работел в с.Търновци. На 22.07.2022г. около 19ч. в телефонен разговор със съпругата си-св.Н.К. той й съобщил, че тръгва от с.Търновци за гр.Тутракан, към дома си.

Подс. А. Я. живеел и работел в Белгия, като идвал в България всяка година. Така се прибрал и през 2022г. От пет години притежавал лек автомобил марка „Опел" с рег.№ СС 12 65 АТ, който управлявал само в България. На 22.07.2022г. посетил дома на своя роднина в с.Търновци, там изпил една бира и се нахранил. В следобедните часове синът на роднината му поискал да го откара до гр.Тутракан. Двамата мъже тръгнали за гр.Тутракан, като А. Я.ов управлявал л.а.„Опел". На влизане през първия вход за гр.Тутракан, Я. видял, че има допуснат пътен инцидент на главния път Силистра- Русе, имало полиция и пътят бил затворен за движение на моторни превозни средства. Я. направил маневра десен завой и се насочил към гр.Тутракан. В града оставил племенника си на бар „Хавана“, след което посетил автомивка и бензиностанция. Тръгнал отново за с.Търновци.

Часът е бил около 19:20 ч., когато в гр. Тутракан лек автомобил „Дачия Логан" с per. № СС 0216 АТ, управляван от Я Н К. със скорост около 74,5 2 км/ч се е движил по общински път SLS 1132, съвпадащ с ул. „Димитър Благоев", по посока към вътрешността на града. По същото време л.а. „Опел Астра" с per. № СС 1265 АТ, управляван от А. Н. Я. се е движил в обратната посока със скорост около 108,7 км/ч.

При преминаване през ляв за посоката си на движение завой, поради действия на А. Я. с органите за управление, лекият автомобил Опел е per. № СС 1265 АТ нарушил устойчивото си движение и навлязъл в лентата за насрещно движение. Към този момент л.а. „Дачия" е бил на около 45,5 м от мястото на удара и между двамата водачи поради характера на терена не е имало видимост. Те продължили да се движат по описаните траектории и на около 99-100 м след ПЛО и от около 4 м до около 5,2 м вляво от десния по посока към път II-21 край на платното за движение последвал челен, леко кос удар между предните частr на двата автомобила. Ударът бил изцяло в частта от пътя, предназначена за движение на лекия автомобил Дачия. Взаимното застъпване е било до около 1,2 м. След удара двете превозни средства са спрели на местата, намерени при огледа.

Св. Л - служител на ПП при РУ гр.Тутракан обслужвал първото допуснато ПТП, когато получил разпореждане от ОДЧ, че има друго ПТП по улица Димитър Благоев. Пътният инцидент свидетеля Л установил на около 100 метра от табелата за край на населено место. На място видял два леки автомобила - единия бил марка „Дачия" с рег.№ СС 02 16 АТ, като в него видял лице от мъжки пол, на което установил самоличността Я К.. Същият е бил затиснат. Другото МПС било марка „Опел" с рег.№ СС 12 65 АТ, като в него нямало никой, а на пътното платно лежало лице от мъжки пол, на което самоличността била А. Я. До Я. имало и друг мъж.

Пристигнали и други служители на РУ гр.Тутракан. Този пътен инцидент бил допуснат в завой. Един от пристигналите бил свидетелят А Й, който лично познавал К., застанал до него и непрекъснато говорел с него. В разговора К. заявил, че "Опела" с висока скорост е навлязъл в неговата лента за движение и го е ударил челно. К. е споделил, че той е пътувал в посока гр.Тутракан, а „Опела" е излизал от гр.Тутракан.

Двамата водачи на участващите в инцидента автомобили били с поставени предпазни колани.

К. е бил затиснат в автомобила, за изваждането му била използвана техника.

К. и Я. били откарани в болницата в гр.Тутракан, като първият е бил транспортиран в гр.Русе.

На 24.07.2022г. Я К. починал.

От метеорологичната справка е видно, че на 22.07.2022 г. времето през деня в района на произшествието е било ясно и без валежи.

3

Тези условия са посочени и в огледният протокол. Платното за движение е било с асфалт, без неравности, двупосочно, с две пътни ленти, разделени в прекъсната осева линия в лява лента и с непрекъсната линия в дясна лента, като на разстояние 2.8м от ПЛО и на 0.5м вдясно от ОР2 е началото на метална мантинела. Пътни знаци нямало. Фиксирани са четири следи- от течности, асфалтово задиране и пластмасова част. Центърът на задна дясна ос на лекия автомобил Опел отстоявал на 109.2м от ПЛО и на 0.4м вляво от ОР2, а центърът на предната му дясна ос- на 111.6м от ПЛО и на 0.5м вдясно от ОР2/под мантинелата/. Автомобилът бил със силно деформирана предна част, счупено предно обзорно стъкло, със задействани предни въздушни възглавници. Местоположението на автомобила Дачия, фиксирано спрямо ос на предно ляво колело и ос на задно ляво колело, е на 104.5м от ПЛО и на 6.2м вляво от ОР2, и съответно на 107.9м от ПЛРО и на 6.7м вляво от ОР2. Задно ляво колело висяло, а задната част на автомобила е била върху мантинелата. Деформирани са били предната част на автомобила, предна лява врата, която била и със счупен прозорец, а задната лява врата била отделена и подпряна на мантинелата. Километражът показвал 70 км/ч.

Автомобилите били иззети с огледният протокол.

Според заключението на Съдебно медицинската експертиза на труп, причината за настъпване на смъртта на К. следва да се отдаде на установената съчетана травма /гръдна, коремна, гръбначна травма и травма на крайниците/. Възникналите в резултат на травмата усложнения-местна емболия и впоследствие остър инфаркт на миокарда са довели до прогресиращи дихателна и сърдечно съдова недостатъчност, вследствие, на което е настъпила смъртта на К.. Травматичните увреждания са резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, предмети с режещ ръб и инерционни сили, и могат да бъдат получени при ПТП на 22.07.2022г.

Външните увреждания в лява ключична и подключична област, в корема и таза, счупването на гръдната кост и ребрата, отговарят да бъдат получени от директното действие на поставен обезопасителен триточков колан.

Тройната автотехническа експертиза дава заключение, че мястото на началото на удара между предните части на леките автомобили „Опел" и „Дачия" е било както следва:

- по дължина на пътя: на около 99-100 м след ПЛО; по ширина на платното: от около 4 м до около 5,2 м вляво от десния по посока към път II- 21 край на платното за движение, изцяло в лентата предназначена за движение на л.а. „Дачия". Ударът е бил челен, леко кос между предните части на автомобилите. Взаимното застъпване е било до около 1,2 м.

Лекият автомобила Опел с per. № СС 1265 АТ се е движил със скорост около 108,7 км/ч към началото на удара с лекия автомобил „Дачия". Лекият автомобил „Дачия" с per. № СС 0216 АТ се е движил със скорост около 74,5 км/ч към началото на удара с лекия автомобил „Опел".

4

Геометричната видимост по пътя, преди завоя за посоките на движение на двете превозни средства е около и над 300 м, а от двата му края към вътрешността му е около 85 м (зависи от разположението на автомобила по ширина на платното). В делото няма данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавали видимостта пред двамата водачи. При тези данни следва извода, че в конкретната пътно-транспортна ситуация те са имали възможност да наблюдават и възприемат пътната обстановка и поведението на другите участници в движението на разстоянието на геометричната видимост на пътя. Пътят в района на произшествието е преходна хоризонтална крива (ляв завой) по посока към път II21. От данните в делото се определя, че радиусът на завоя е 170 м по осевата линия, 168,25 м в лентата за движение на „Дачия" и 171,75 м в лентата за движение на „Опел".

Критичната скорост, над която настъпва странично плъзгане при преминаване през кривата, по която се е движил л.а. „Дачия" е 122,4 км/ч.

Критичната скорост, над която настъпва странично плъзгане при преминаване през кривата, по която се е движил л.а. „Опел" с per. № СС 1265 АТ е 123,5 км/ч.

Опасна зона за спиране на л.а. „Опел" за скорост на движение 108,7 км/ч е 116,4 м. Опасна зона за спиране л.а. „Опел" за скорост на движение 50 км/ч е 36,6 м. Опасна зона за спиране л.а. „Дачия" за скорост на движение 74,5 км/ч е 65,1 м. Опасна зона за спиране л.а. „Дачия" за скорост на движение 50 км/ч е 36,6 м.

Автомобилите са били технически изправни, и на двата автомобила са нанесени материални щети.

Причина за произшествието от технически характер са действия на А.

Я. с органите за управление, поради които л.а. „Опел" е нарушил устойчивото си движение, навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в движещия се там л.а. Дачия.

От сравняването на отстоянието на л.а. „Дачия" от мястото на удара 34,8м към момента, в който за водачът му е възникнала опасност за движението от технически характер - моментът, в който между двамата водачи се е открила видимост, с опасната му зона за спиране, както за установената скорост - 65,1 м, така и за скорост на движение 50 км/ч - 36,6 м, следва извода, че Янко К. не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.