Решение № 1570 от 07.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1570 гр. Варна, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Й. Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Й. Н. Вангелова Гражданско дело № 20223110113529 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът Й. С. К. твърди, че на 22.05.2022 г. в гр. ******* собственият му лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с peг. № ******* претърпял ПТП при следните обстоятелства: при преминаване покрай паркиран на ул.

„*******“ лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с peг. № *******, водачът на последния внезапно отворил предната дясна врата на автомобила и ударил автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен водачът на лекия автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № *******.

Поддържа, че управляваният от виновния водач лек автомобил е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от ответника „Застрахователно акционерно дружество Д******“ АД, действаща към датата на ПТП. Посочва, че на 30.05.2022 г. уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед и заснемане на автомобила. В съставения опис като увредени детайли били описани: преден десен калник, преден десен фар, предна броня, конзола предна броня PVC дясна, конзола PVC фар десен, конзола стойка метална фар десен, основа калник преден десен, конзола метална калник преден десен, съд на умивателя, греда предна броня между рогове и инсталация предна част.

Посочва, че получил застрахователно обезщетение в размер на 655.84 лева, което не отговаря на действителния размер на претърпяната вреда.

Поддържа, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 3804.84 лева, като незаплатеният остатък от дължимото застрахователно 1 обезщетение възлиза на 3149 лева. Уточнява, че увредените части са оригинални и следва да бъдат подменени също с оригинални.

Отправя искане до съда за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 100 лева, частичен иск от сума в размер нa 3149 лева, представляваща разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителната стойност на имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с peг. № *******, увреден в резултат на застрахователно събитие – ПТП, причинено на 22.05.2022 г. в гр.

Варна, по вина на водача на лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с peг.

№ *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.10.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на извършените по делото разноски.

В проведеното на 05.04.2024 г. съдебно заседание е допуснато изменение на иска, като същият е окончателно предявен за сума в общ размер на 3207.75 лева.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д******“ АД е депозирал писмен отговор, в който навежда доводи за нередовност на исковата молба и неоснователност на иска. Потвърждава наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с дружеството за лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с peг. № *******, действаща към датата на процесното ПТП. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, като счита, че са налице обстоятелства, изключващи изключителната вина на водача на лекия автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № *******, за настъпването му.

Навежда доводи, че представеният от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП няма материална доказателствена сила. Излага, че по повод постъпилото уведомление за застрахователно събитие е заведена щета под номер № 0801-003057/2022-01, по която е определено застрахователно обезщетение в размер на 655.84 лева. Поддържа, че същото е изчислено в съответствие с Методиката по Наредба № 49 от 16.10.2014 г., респективно Наредба № 24 от 08.03.2006 г., като са взети предвид характерът на имуществените вреди и възрастта на увредения лек автомобил. Счита, че с изплащане на посочената сума задължението на дружеството е погасено изцяло. В условията на евентуалност твърди, че претендираното обезщетение е в завишен размер, некореспондиращ със средните пазарни цени. Поддържа, че ищецът е извършил ремонт на автомобила с изплатеното му застрахователно обезщетение и с предявяване на иска цели да реализира печалба. Оспорва всички претендирани вреди да са настъпили вследствие на процесното ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че същият се е движел с несъобразена скорост.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, в условията на евентуалност – да бъде намален размерът на претендираното застрахователно обезщетение, 2 както и да му бъдат присъдени разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че на 22.05.2022 г. в гр.

*******, е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с peг. № *******, собственост на ищеца, и лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с peг. № *******; че за лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с peг. № *******, към датата на настъпване на процесното ПТП е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество; че на 30.05.2022 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“, въз основа на което е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено обезщетение в размер на 655.84 лева.

Към исковата молба са приложени описи от 30.05.2022 г. и 06.06.2022 г., изготвени от представители на застрахователя /л. 7-8/, в които като увредени са описани следните детайли на автомобила на ищеца: преден десен калник, преден десен фар, предна броня, конзола предна броня PVC дясна, конзола PVC фар десен, конзола стойка метална фар десен, основа калник преден десен, конзола метална калник преден десен, съд на умивателя, греда предна броня между рогове и инсталация предна част.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И.

П. П.. Последният излага, че през м. май 2022 г. е участвал в ПТП в гр.

*******, като шофьор на лек автомобил „Шевролет Камаро“, собственост на съпругата му. Сочи, че паркирал последния успоредно на тротоара, на отредено за тази цел място, като докато излизал от шофьорското място, идващ отзад автомобил се ударил в отворената врата на управляваното от него МПС.

По негова преценка другият автомобил се движел с висока скорост, като водачът и спътничката му спорели на висок тон. При удара била засегната дясната част на другия автомобил, като по спомени на св. П. имало вдлъбнатина в калника. Свидетелят потвърждава, че на представените от ответника снимки /л. 57-58/, част от застрахователната преписка по процесната щета, е именно автомобилът на другия участник в инцидента.

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на св. П., доколкото същите са дадени от трето, незаинтересовано от изхода на спора лице и възпроизвеждат непосредствените възприятия на последния. Същите не следва да бъдат ценени като годно доказателство единствено досежно скоростта на управлявания от ищеца автомобил, тъй като в тази част те не се основават на непосредствените лични впечатления на свидетеля, а съставляват интерпретация на факти, за изясняването на които са нужни специални знания.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, заключението от която съдът кредитира като компетентно изготвено, 3 подробно и обосновано.

Вещото лице, въз основа на събраните по делото доказателства и извършения оглед на процесния лек автомобил описва следния механизъм на ПТП: в гр. Варна в района на ул. „*******" № * вдясно, до бордюра, по посока на движението си, успоредно на надлъжната ос на пътя е паркирал лек автомобила марка и модел „Шевролет Камаро“ с peг. № *******. Водачът е имал добра видимост назад за движещи се към неговия автомобил МПС и е чувал шума от приближаващия автомобил. На около 30-50 м зад автомобила „Шевролет“ от пресечка, перпендикулярна на ул. „*******“, навлиза лек автомобила „Шкода Октавия“ с peг. № *******. Водачът на лекия автомобил „Шевролет“, въпреки че е чувал автомобила „Шкода“ още преди да го вижда, отваря предната дясна врата на управлявания от него автомобил и започва да излиза, изваждайки левия си крак. С това действие предна лява врата на лекия автомобил „Шевролет“ пресича траекторията на движение на лекия автомобил „Шкода“, попадайки в нея. Вследствие на това при преминаване покрай спрелия автомобил „Шевролет“ настъпва съприкосновение между предна дясна част на движещия се автомобил „Шкода“ и отворената предна лява врата на паркиралия автомобил „Шевролет“. Вещото лице изразява становище, че причина за настъпването на ПТП от автотехническа гледна точка е невнимание на водача на лекия автомобил „Шевролет“, който не е следил активно пътната обстановка и не се е съобразил с нея.

Вещото лице е изчислило, че стойността на ремонта за възстановяване на автомобила от процесното ПТП, определена към датата на настъпването му /22.05.2022 г./, с оригинални нови части е 3 863.59 лв. с ДДС, а с алтернативни нови части - 2 396,72 лв. с ДДС. Извършени са алтернативни изчисления, като е изключен официалният сервиз на марката, в резултат на които стойността на ремонта за възстановяване на автомобила от процесното ПТП с алтернативни нови части е определена в размер на 2 391.94 лв. с ДДС.

В заключението са извършени и калкулации на стойността за възстановяване на автомобила съобразно Наредба № 49/16.10.2014 г. и Наредба №24 от 08.03.2006 г., както следва: с оригинални нови части – 2 921.93 лв. с ДДС и с алтернативни нови части – 1 455,06 лв. с ДДС. Изрично вещото лице е отбелязало, че тези стойности не съответства на пазарните цени и на практика е невъзможно да се намери се сервиз, който да възстанови автомобила за тези суми.

Категоричен е изводът на вещото лице, че при ремонт на предната броня същата не може да се възстанови в състоянието, в което е била преди удара, тъй като скъсването е голямо. При ремонт бронята не би имала същите еластични качества, поради което при по-слаб удар или по-силен натиск би могла да се спука.

Съгласно заключението към датата на ПТП автомобилът е бил на 13 години и 9 месеца и съгласно таблицата в приложение 2 на Наредба № 24 от 08.03.2006 г. остатъчната му стойност е 11 %.

Вещото лице сочи, че въз основа на събрания доказателствен материал, не би могла да се определи точно и коректно скоростта на автомобила 4

„Шкода“ преди настъпване на ПТП и в момента на удара. На база опита си и при съобразяване на деформациите вещото лице изразява предположение, че същата е била около 30 км/ч.

След извършения оглед вещото лице е установило, че процесният автомобил не е възстановен понастоящем, както и че увредените детайли са оригинални.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника за нередовност на исковата молба. В същата подробно е описано времето и мястото на настъпване на процесното ПТП, както и механизмът му.

Ищецът е описал конкретните детайли от автомобила, които твърди, че са увредени вследствие на ПТП, както и е посочил паричната оценка на щетата.

В случая не е необходимо да бъде посочван размер на обезщетението за всеки от увредените детайли поотделно, като за редовността на исковата молба е достатъчно да бъде посочен общият размер на претендираното застрахователно обезщетение.

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, следва да се установи наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“; 2) настъпило застрахователно събитие, причинено по вина на застрахования делинквент; 3) претърпени вреди, които да са в пряка причинна-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования.