Решение № 370 от 05.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Благоевград, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200586 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес: .... против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 6858148 от 06.01.2023г., издаден от ОДМВР – Благоевград (ЕФ), с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 вр с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че не е ясно дали са спазени правилата за употреба на АТСС и доколко същото представлява стационарни или мобилно средство, съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Сочи се също, че не е установено доколко средството за измерване е било поставено в зоната на действие на знак или табела, както и нарушението е установено в нарушение на полицейски служител. Развиват се съображения за приложение в случая на процесуалния ред за санкциониране на жалбоподателя по чл.39 ал.4 от ЗАНН, а не приложеният от административния орган. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично, не се явява и 1 нейни процесуален представител, не ангажирана доказателства в подкрепа на защитната теза, както и не излага становище по същество на спора.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона в хипотезата на чл.61 ал.4 от ЗАНН, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок – 23.03.2023г., считано от връчване на фишът на 18.03.2023г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателката М. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес: .... е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 6858148, издаден от ОДМВР – Благоевград (лист 6 от делото), за констатирано административно нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561, въз основа на видеоклип № 42824 от 06.01.2023г. в 11.47.36 часа. Във фиша е посочено, че на 06.01.2023г. в 11:47 часа по път ПП-1, Е-79 на км. 376+600, в гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/час, сигнализирано с пътен знак Д-11, с МПС – лек автомобил „ФИАТ БРАВО“ с рег. № .... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 67 км/час, с превишение на скоростта от 17 км/час от допустимата такава, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4673461. Във процесния електронен фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно жалбоподателката М. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес: ...., поради което и на същата е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от клип № 42842 с дата и час на заснемане 06.01.2023г. в 11.47.36 часа (лист 7-8 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 70 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради тази причина и 2 скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място, като 67 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила – .....

От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 9 от делото) е видно, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 6858148, издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 10.01.2023г. и е връчен на нарушителя на 18.03.2023г., като това обстоятелство се потвърждава от приложеното (на лист 28-29 от делото) Разписка, с която жалбоподателката лично и срещу подпис е получила на 18.03.2023г. процесния електронен фиш, като същият е обжалвано с постъпила на 23.03.2023г. жалба с вх.- № УРИ 24400-11362 от 23.03.2023г. по описа на ОДМВР - Благоевград.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо техническото средство TFR1-M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателката и същият е заснет, със срок на валидност до 24.02.2020г.

(лист 14 от делото). Приложено е и писмо от ГД „Национална полиция“ рег.

№ 3286р-12416 от 12.03.2020 г. (лист 15 от делото), касаещо експлоатацията на системите за контрол на правилата за движение TFR1-M, от което е видно, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, който изтича на 24.02.2020 г. съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на чл.43 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за последваща проверка е приложен по делото, а именно: протокол № 2-3-21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2022г. (лист 17 от делото), от който е видно, че мобилната система съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 561 от 09.01.2023г., с рег. № 1116р-177 от 09.01.2023г. (лист 16 от делото), от който е видно, че измерването е с начало 10:45 часа и край 12:45 часа на 06.01.2023г., мястото на контрола е път ПП-1, Е79, км.376+600 и посока гр.Благоевград – гр.Кресна, като е отразено, че зоната на контрол попада в обсега на пътен знак Д-11, наличен на пътя и въвеждащ начало на ограничение на максимална скорост от 50 км/час в населено място.

3

Приложена е справка за собственик на превозното средство (лист 10 от делото), от която е видно, че лек автомобил „ФИАТ БРАВО“ с рег. № .... е собственост на жалбоподателката М. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес: .....

От приложената справка за нарушител/водач на М. Д. Б., с ЕГН ********** (лист 11-12 от делото) е видно, че същата е правоспособен водач на МПС с придобити категории В, М и АМ и е санкционирана многократно за нарушения на ЗДвП, включително и за такива по чл.21 от ЗДвП, включително и с ЕФ серия К № 4673461 от 08.04.2021г., връчен на 07.05.2022г. и влязъл в законна сила на 23.05.2022г.

По делото е приложен и Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4673461 от 07.03.2021г., издаден от ОДМВР – Благоевград, с който на жалбоподателката М. Д. Б., с ЕГН ********** за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г.

(лист 18-20 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

При разпита на свидетеля Х. И. се установява, че същият в деня на констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на път ПП-1, Е-79 на км. 376+600, в гр.Симитли в посока на движение на контролираните МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, като скоростта в случая е отчетена с автоматизирано техническо средство TFR1-M 561, монтирано на служебен лек автомобил. Установява също, че в конкретния случай от него се изисква да включи системата, да я насочи и същата да работи в обхвата на знак за ограничение на скоростта, което е направено в случая и за което е съставил и протокол. След приключване на работа свидетеля сочи, че дава данните за обработване и издаване на електронен фиш, въз основа на които се издава и фиша.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката М. Д. Б. за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-6738/05.04.2023г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Благоевград (на лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля Х. И., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е 4 констатирано с автоматизирано техническо средство, което е индивидуализирано със съответен модел и номер - TFR1-M 561, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателката М. Д. Б. е осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от 67 км/час, с превишение на скоростта от 17 км/час от допустимата такава от 50 км/ч, установена за този пътен участък с пътен знак Д-11. За установяване на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип № 42842), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип, писмо от ГД „Национална полиция“ рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. и Протокол № 2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2022г. е било ва лидно и в изправност към момента на установяване на процесното нарушение на 06.01.2023г. в 11.472 часа. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателката, че скоростта на автомобила й е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че се касае за административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство /АТС/ № TFR1-M 561, отразено като индивидуализация и в приложеният клип и снимков материал, преминало и на проверка, съгласно Протокол № 2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 23.11.2022г.