Протокол № 2171 от 21.11.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2171 гр. Пазарджик, 15.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20235220101645 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Д. Б. П. и Т. Б. Д. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен с ИМ и адв. Красимир Иванчев надлежно, преупълномощен от днес за двамата ищци от адв. Р..

Ответникът Г. А. П. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик – назначена в качеството на особен представител по делото.

Ответникът С. С. Ш. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът Д. А. П. – редовно призован, се явява.

Ответникът Н. Т. Ш. – редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът В. Б. А. – нередовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. П., надлежно упълномощена от днес.

Ответникът С. Г. П. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Вещото лице Б. З. Г. – непризован за днешното съдебно заседание, не се явява.

1

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. ИВАНЧЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение по нередовното призоваване

СЪДЪТ предвид становището на адв. П., че не възразява по нередовното призоваване на ответницата В. А. счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорваме изцяло писмените отговори. Оспорваме възраженията в същите и становището по същество.

Имаме доказателствени искания и моля да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Няма да сочим доказателства на този етап.

АДВ. П.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата молба

АДВ. ИВАНЧЕВ: Поддържаме двете основания за обявяване нищожност на сделката, като главното основание е относителна симулация.

Твърдя, че прикритата сделка е договор за продажба като главно основание, при едни и същи фактически твърдения. Искът по чл.33, ал.2 от ЗС е при условията на евентуалност при уважаване на който и да е от главните искове.

Основанието за прикриващ договор за продажба е главното.

АДВ. Р.: Узнахме за процесните сделки по повод делото за делба №462/23г. по описа на РС Пазарджик , когато получихме книжата за делбата.

Не можем да посочим точно датата. Всъщност съобщението на Д. П. по делото за делба му е съобщено на 09.03.2023 г. , а исковата молба сме подали на 05.05.2023 г.

2

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която се твърди, че първите двама ответници са завели срещу двамата ищци и други лица за делба на следния имот: ПИ с идентификатор ***, по КККР на с.Ц., община Л., обл.Пазарджик, одобрен със заповед РД-18-412/12.06.2019 г., на изп.директор на АГКК, в с.Ц., местността „Д." с площ от 5695 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - лозе, категория на земята при неполивни условия - шеста, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - 147061, при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, *** и *** (по долу „Имот с идентификатор ***“). Искът е предявен по гр.д.

462/2023 г. по описа на PC - Пазарджик. Опитът на първите двама ответници да се легитимират като наши и на останалите ответници съсобственици произтичат от два нотариални акта, и двата на нотариус Х.М. П., рег. номер в НИ 070, PC - Пазарджик:

- НА № 143/том I, дело 129^022 г., от 28.04.2022 г., вписан като Акт 16, том 12, дело 161S/2022 г. С него третата ответница – сестра на ищците, прехвърля 1/12 идеална част от имот с идентификатор ***, в замяна на 1/5 друг имот - с идентификатор ***, подробно описан в акта.

Данъчната оценка на първия имот е 87.20 лв., а на втория - 33.28 лв. Двата имота са напълно несъизмерими по стойност, което прави замяната явно неравностойна. Това, както и останалите заявени от нас с настоящата молба обстоятелства, обуславят привидност на замяната и прикриване на друга сделка, а именно - покупко-продажба или към пълна привидност и симулативност на сделката, т.е. във всички случаи обуславя нищожност на сделката, сключена с Нотариален акт 143/том I, дело 129/2022 г., на Нотариус Х. П., номер в НК 070, вписан като Акт 16, том 12, дело 1615/2022 г. Замяната, освен, че е явно неравностойна по данъчна оценка, предназначение и месторазположение на имотите, което е индиция за привидността й, е привидна и защото заменителката В. Б. А. е родна сестра на ищците. Не живее от дълги години в с. Ц., видно и от постоянния й адрес - находящ се на съвсем 3 далечно място, и не познава местностите и местоположението на получения в замяна имот - ливада. Същата не отглежда животни и не се грижи нито за косене и поддържане на ливади, нито на лозе - видно и от местоживееното й, като физическата невъзможност. Не е в нормите на живота да извършиш сделка на замяна на дял от наследствени имоти без някакъв правен интерес, без дори да уведомиш за сделката брат си и сестра си. Привидност е налице и от факта, че „прехвърлителната“ сделка е близка по време със следващата сделка - покупко-продажбата, посочено в т.2;

- НА № 34, т. ІІІ, дело 410/2022 г., от 28.11.2022 г., вписан като Акт 148, т.38, дело 2022. С този акт четвъртата, петата ответници и шестият ответник продават на първия ответник (т.е. на първия и втория ответник по реда на СИО) общо ¼ от имот с идентификатор *** на първите двама ответници, за сумата от 300 лв. Тази сделка е извършена в нарушение на чл.

33 от Закона за собствеността, защото: сделката по нотариален акт 143/том I, дело 129/2022 г., е нищожна или като напълно привидна, или като прикриваща продажба, на основание чл. 26, ал. 2 предложение последно от ЗЗД. Така прехвърлителите по НА № 34/2022 г.са били задължени да изпълнят процедурата по чл. 33 от ЗС и неизпълнението й обуславя правото на нас, ищците, да изкупим дела от имот с идентификатор ***, прехвърлен с него, а именно ¼, за посочената в същия акт сума от 300 лв.или за друга сума, определена в хода на съдебното производство.

Моли се съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договора за замяна, сключен с нотариален акт 143/том I, дело 129/2022 г., от 28.04.2022 г., на нотариус Х. П., PC - Пазарджик, вписан като Акт 16, том 12, дело 1615/2022 г. поради привидността на същия и при условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи този иск да признае правото на ищците да изкупят на основание чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗС, на цена от 300 лв. % идеална част от с идентификатор ***, по КККР на с.Ц., община Л., обл. Пазарджик, одобрен със заповед РД-18-41/12.06.2019 г., на изп. директор на АГКК, в с. Ц., местността „Д.“, с площ от 5695 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - лозе, категория на земята при неполивни условия - шеста, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - 147061, при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***,

*** и ***.

4

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н.

Ш., с който се оспорват предявените искове като неоснователни.

Твърди се, че не са налице сочените от ищците обстоятелства, довеждащи до нищожност на сделката, извършена с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 16, том 12, дело 1615 от 28.04.2022 г. по описа на СВписвания при PC Пазарджик, а дори и да е налице твърдяната от ищците разлика в данъчните оценки на двата заменяеми имота, не всяка нееквивалентност на насрещните престации сочи на накърняване на добрите нрави и опорочава договора по начин, че го прави нищожен.

Неравностойността на насрещните престации, за да е накърняваща морала, следва да е толкова фрапантна, че на практика насрещната престация да клони към липса на такава. Страните разполагат със свободата да договарят параметрите на договорните правоотношения, в които влизат, като няма пречка при договор за замяна единият от имотите да има по-висока данъчна оценка от другия.

Обстоятелствата дали заменителката А. живее в с. Ц., познава местностите и местоположението на заменените имоти, отглежда животни и се грижи за косене и поддържане на ливади и лозе, са ирелевантни по повдигнатия спор.

Твърди се, че не са налице предпоставките за изкупуване на продадения имот на чл. 33, ал. 1 и 2 от Закона за собствеността, тъй като сделката, оформена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149, том 38, дело 2022/28.11.2022 г. по описа на СВп при PC Пазарджик, е извършена между съсобственици.

Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли двата предявени иска и да ми присъдите сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника Г. П., с който се моли съдът да отхвърли иска за прогласяване нищожността на договора за замяна, сключен с Нотариален акт 5

/НА/ № 143, том I, дело 129/2022 г. от 28.04.2022 г. на Нотариус Х. П., РСПазарджик, вписан с Акт 16, том 12, дело 1615/2022 г. поради привидност - по чл.26, ал.2, пр.5, във връзка с чл.17, ал.1 от ЗЗД, както и да отхвърлите иска по чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС - за признаване правото на ищците да изкупят на цена от 300 лв. ‘А идеална част от имот с идентификатор *** по КККР на с.Ц., общ.Л., обл.Пазарджик, одобрен със Заповед РД-18-413/12.06.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в с.Ц., местност „Д.”, с площ 5695 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - лозе, категория на земята при неполивни условия - шеста, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - 147061, при съседи на имота: ***; ***; ***; ***;

*** и ***.

Оспорват се твърденията в исковата молба, че: замяната е явно неравностойна по данъчна оценка, предназначение и месторазположение на имотите, което е индиция за привидност на сделката, съответно нищожност.

Неотносими са доводите в исковата молба - къде живее В. Б. А., дали отглежда животни, дали коси ливада или гледа лозе, къде живее и какви са и физическите възможности за полагане на селскостопански труд, дали ще уведоми за сделка брат си или сестра си и дали има правен интерес от конкретна сделка.

Твърди се, че договорът за замяна, уреден с разпоредбата чл. 222-223 ЗЗД, се дефинира като двустранна облигационна връзка при която договарящите страни се задължават взаимно да се прехвърлят собствеността върху вещи и/или други права. Доколкото договорът за замяна може да бъде разгледан като две насрещни продажни правоотношения, за да се приложи разпоредбата на чл. 33, ал.1 ЗС и се приеме за възможно упражняване правото на принудително изкупуването заместването следва да бъде възможно и в двете правоотношения т.е. престацията на приобретателя, който ще бъде заместен в продажбата на идеална част от съсобствен недвижим имот, следва да касае дадени в замяна вещи или други имуществени права, които не са индивидуално определени. Ако дадената в замяна вещ от купувача - трето лице на съсобствеността, а това може да бъде само движима вещ, тъй като „даването“ на индивидуално определен недвижим имот се изключва по принцип от хипотезата, не е точно индивидуализирана, а само посочена по 6 рода си, то отговорът за приложимостта в тези хипотези на чл. 33, ал. 2 ЗС евентуално би могъл да бъде положителен. Именно в тази насока следва да се ценят разсъждения по произнесеното, като изолирана съдебна практика, Решение № 197 от 03.08.2012 г. по гр. д. № 1430/2012 год. ВКС-ГК I г.о., приемайки, че в хипотезите на замяна с движими вещи, определени с белези, които характеризират рода може да намери приложение разпоредбата на чл.