Определение № 354 от 31.05.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. Шумен, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20233600500217 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 121 от ГПК.

Настоящото производство е образувано по въззивна частна жалба от адв.К. Ш. от ШАК срещу определение №1017 от 03.05.2023г. на Районен съд – Шумен, по Гражданско дело № 20233630100650 по описа за 2023 година, с което производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС – Нови пазар. В частната жалба се навеждат доводи за неправилност на определението поради факта, че първоинстанционният съд неправилно бил приел, че НПРС е местно компетентен да разгледа делото.

Посочват, че съобразно чл.127 ал.2 от СК спорът по предявените искове по чл.127 ал.2 от СК, чл.143 от СК и чл.149 от СК, се решава от районния съд по настоящото местоживеене на детето. Поради предявения иск за издръжка за минало време на основание чл.149 от СК обаче смята, че подсъдността е съобразно чл.105 от ГПК по постоянния адрес на ответника или съобразно чл.112 от ГПК по постоянния адрес на ищеца, като и в двата случая това е гр.Шумен. Посочват, че ищеца и ответника имат още едно дете, което понастоящем живее с ответника в гр.Шумен и с оглед възможни бъдещи усложнения в процес, по-добрия вариант е делото да се разглежда в гр.Шумен. Моли да бъде отменено обжалваното определение, като бъде определено, че компетентният съд, който следва да разгледа делото е Шуменския районен съд.

Производството по делото е прекратено преди да бъде изпратен препис от исковата молба на ищеца, поради което препис от частната жалба не е изпращан на ответната страна.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, становището 1 на ответника и материалите по делото приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция е започнало по искова молба на Ю. Р. Г., действаща като майка и законен представител на малолетните деца Р.И.И. и С.И.И. против И. И. А. от гр. Шумен, с която са предявени искове с правно осн. чл. 127, ал. 2 СК, чл. 143 СК и чл. 149 СК, за предоставяне упражняване родителските права на майката, определяне местоживеенето им при нея, определяне на режим на личен контакт на бащата с децата, както и осъждане на последния да заплаща месечна издръжка в полза на децата.

С обжалваното определение, първоинстанционният съд е прекратил производството по гр.д.№ 650/2023 г., по описа на ШРС и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Нови пазар. В мотивите си, съдът е посочил, че съгласно чл. 127 СК спорът по въпросите между родителите се решава от районния съд по настоящ адрес на детето, а в СК липсва легална дефиниция на понятието „настоящ адрес на дете”, но според § 1, т. 15 от ДР на ЗЗакр.Д, „настоящ адрес на дете” е адресът, на който то пребивава. Посочил и съдебната практика - Определение № 185/23.04.2013г.по гр.д. № 2198/2013г. на ІІ г.о. на ВКС, според която за настоящ адрес на детето се приема неговото фактическо местопребиваване към момента на предявяване на исковете по 127, ал. 2 СК и местната подсъдност по споровете по чл. 127, ал. 2 СК използва за критерий особения предмет на делото, а именно – защита интереса на детето. Обсъдил е, че в исковата молба се излагат твърдения, че към момента на подаване на исковата молба, децата съобразно твърденията на майката живеят заедно с нея в с. Пет могили, общ. Никола Козлево, област Шумен, ул. „...., № 7, на семейни начала с К.А.Р. в негово собствено жилище.

Районният съд изрично е приел, че предвид необходимостта от извършване на редица процесуални действия с участие на децата – изслушването им от съда, изготвяне на социален доклад и др. от гледна точка на очертания специфичен предмет на споровете по чл. 127, ал. 2 СК съдът по мястото, където пребивава е най-удобният за детето с оглед на неговите интереси. По изложените съображения, предвид изричните твърдения, че децата живеят в село Пет могили, Община Никола Козлево, област Шумен и с оглед защита правата и интересите им, ШРС е направил извод, че местно компетентен е Районен съд – Нови пазар.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение на първоинстанционния съд за правилно. В обжалваното определение са обсъдени всички представени по делото доказателства, въз основа на които се установяват правнорелевантните факти, с оглед на които според ШОС правилно е прието, че делото следва да се изпрати на РС – Нови пазар, щом децата живеят в района на РС – Нови пазар. Необходимостта от изслушването 2 им, изготвянето на социален доклад и изричните твърдения на ищцата, че децата живеят в с.Пет могили, общ.Никола Козлево, област Шумен, предвид предмет на спора, очертава именно съдът по местопребиваването на двете малолетни деца за най-удобния за тях с оглед техните интереси, а това е именно Районен съд – Нови пазар. Няма никакви писмени доказателства нито по първоинстанционното дело, нито към частната жалба, че ищеца и отчетника имат трето непълнолетно дете, че то живее с ответника и че ответника е завел с идентичен предмет по настоящото дело и че е възможно обединяване на делата. Освен това дори и двамата да имат трето дете, няма никаква процесуална пречка, ако то живее в района на гр.Шумен, именно РСшумен да разгледа делото за него и по изложените по-горе аргументи именно разглеждането на делото отделно ще обезпечи и неговите интереси.

Поради съвпадане изводите на настоящия състав с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС – Нови пазар, следва да бъде потвърдено, а частната жалба срещу него да се остави без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 121 от ГПК, ШОС ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1017 от 03.05.2023г. на Районен съд – Шумен, по Гражданско дело № 20233630100650 по описа за 2023 година, с което производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС – Нови пазар.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3