Решение № 108 от 03.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Г.О., 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ас. Карагьозова при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно наказателно дело № 20224120200170 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказанията/ЗАНН/.

Образувано е по жалба от "********" ЕООД, град Г.О., представлявано от управителя КР. АНГ. СТ. срещу Наказателно постановление № ЗППР-00139 от 27.01.2022г., издадено от К.Р., член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед № 676 от 23.12.2021г. на Председател на Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството - жалбоподател са наложени четири имуществени санкции- общо в размер на 2000 лв., както следва: по т. 1 - 500 лева на основание чл. 204 вр. с чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП;по т. 2 - 500 лева на основание чл. 204 вр. чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП;по т. 3 - 500 лева на основание чл. 181н ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП и по т. 4 - 500 лева на основание чл. 181н ал.4 от ЗЗП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление/НП/ и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че описаните нарушения не били извършени от страна на дружеството.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище заема становище за неоснователност на жалбата/л.106-108 от делото/.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

По повод постъпил в КЗП сигнал/жалба/ с вх.№ Ц-03-8568/15.10.2021 г. експерти от Дирекция "Защита на потребителите при продажби от разстояние" /ЗППР/ към Комисията за защита на потребителите гр.С. извършили проверка на уеб сайт: ********, като сайтът се сочи да е отворен чрез браузър Chrome. Проверката била извършена на 03.11.2021 г. в КЗП, 1 гр. С., ул.“****“ № 1 от св.Т., заемащ длъжност гл. експерт в Дирекция "ЗППР" в КЗП – С..

Резултатите от нея били обективирани в констативен протокол/КП/ № К0000643/03.11.2021г./л.23-24 от делото/. По време на проверката интернет сайтът бил отворен и се установило, че същият дава възможност за сключване на договор за продажба от разстояние. В хода на проверката била направена контролна поръчка на продукт, подробно описан в КП. Поръчката била успешно приключена и потвърдена. В сайта като търговец, осъществяващ търговска дейност през него, било посочено дружеството "********" ЕООД. По тази причина св.Т./актосъставител/ посочва, че не е правил проверка в „Регистър Бг“, а е работил по отразеното в самия сайт. Данни за дружеството се съдържали в Търговски регистър към 03.11.2021г./приложена справка на л.58/.

Информацията, предмет на проверката, била свалена от свидетеля на хартиен носител, като контролният орган на КЗП стигнал до извод, че преди потребителят да бъде обвързан от договор за продажба от разстояние, търговецът не му бил предоставил по ясен и категоричен начин информация относно:1.условията, срока и начина за упражняване на правото на отказ от договора, както и не бил предоставил на потребителя стандартен формуляр за упражняване правото на отказ в нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП;

2.Напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, с което нарушавал чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП; 3.Търговецът не бил предоставил на интернет страницата информация на потребителите относно органите за алтернативно решаване на спорове/АРС/, в чийто обхват на дейност попадат, респективно- за органите на АРС, към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да използват, с което нарушава чл. 181 н, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗЗП и 4. Търговецът не е предоставил на интернет страницата електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове/платформа за ОРС/, с което се сочи да нарушава чл. 181 н, ал. 4 от ЗЗП.

След изготвяне на КП с дата 03.11.21г., в който се съдържат посочените констатации, до управителя на дружеството "********" ЕООД, град Г.О., представлявано от КР. АНГ.

СТ., била изпратена покана изх.№Ц-03-8568/05.11.2021 г./с обръщение към адресат „г-н Зл.“/, със съдържание да се яви на 23.11.2021 г. в КЗП-С. за съставяне и връчване на АУАН в 11,00ч., която покана/л.21 от делото/, свидетелят Т. приема за получена и достигнала до адресата. Това актосъставителят обяснява с факта, че към „електронното призоваване“ се „прикачва“ поканата и го изпраща „като прикачен файл“ на имейл. Посочва, че не се ползва друг начин за кореспонденция. Спорен по делото е въпросът достигнала ли е поканата до законния представител на дружеството жалбоподател, както и дали същият надлежно е поканен за мястото и времето на съставяне на АУАН, послужил като основание за издаване на обжалваното наказателно постановление.

В отсъствие на представляващия по закон дружеството – жалбоподател и в присъствието на св.К.И. и Я.С., св.Т. съставил Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № ЗППР-00139/23.11.2021 г. за нарушения по чл. 47, ал.1, т.8, чл. 47, ал.1, т.12, чл. 181н ал.2, вр.ал.1 и чл. 181н ал.4 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/.

Препис от АУАН бил връчен на законния представител на "********" ЕООД, град Г.О. на 30.12.2021 г., който подписал АУАН, а в съответната графа не били вписани възражения/л.20 от делото/.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и наложил процесните четири имуществени санкции/л.14-17 от делото/.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените и приети по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Т. относно обстоятелствата изложени в АУАН за начина на извършване на проверката.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал.1 от ЗЗП преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение 2 за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация: според т.8 когато потребителят има право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за неговото упражняване съгласно чл.

52, ал. 1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6; според т.12- напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба. В разпоредбата на чл. 181н ал.1 от ЗЗП е предвидено, че търговците предоставят на потребителите информация за органите за АРС, в чийто обхват на дейност попадат, и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да използват.

Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи за АРС, а според ал.2 на същия текст информацията по ал. 1 се предоставя по ясен, разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца, когато има такава, и когато е приложимо, в общите условия на договора за продажба или в договора за предоставяне на услуги, предлагани от търговеца. В ал.4 на чл. 181н от ЗЗП е уредено, че търговците, които сключват договори за онлайн продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия, установени в рамките на Европейския съюз, поставят на интернет страниците си електронна връзка към платформа за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС), която е леснодостъпна за потребителите.По силата на чл. 204 от ЗЗП за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 1 – 3, 5 – 7, чл. 48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай към момента на твърдяното нарушение/като е последвала законодателна промяна от м.05.2022г./. Приложима е нормата към момента на твърдяното нарушение. По силата на чл.

225в от ЗЗП за неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по чл. 181н на физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за всеки отделен случай. Следователно, деянията, за които са наложени имуществени санкции на дружеството жалбоподател са обявени от закона за наказуеми.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление/НП/ съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.При съставяне на акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН във връзка със съставянето му в отсъствие на представляващия дружеството-жалбоподател.

Впоследствие, едва с връчването на екземпляр от акта е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Доводите на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение, което да може да се квалифицира като съществено, са състоятелни.

НП е издадено при допуснато особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение. Нарушена е разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл. 36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или упълномощено лице. Като изключение от този принцип, в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е допуснато и неприсъствено съставяне на акта. Това изключение е допустимо, но само при наличието на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки, а именно: нарушителят, макар и известен, да не е могъл да бъде намерен, както и втората – когато същият след покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените законови предпоставки не са налице, нормата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя да състави акта в присъствието на нарушителя.

В конкретния случай се касае за ангажиране на административнонаказателна 3 отговорност за нарушение при осъществяване на дейност от юридическо лице - ЕООД.

АУАН следва да се състави в присъствие лицето, което по закон представлява съответния търговец (в случая управителя С.), като се предяви и връчи на това лице или на изрично упълномощено от него лице, снабдено с представителна власт да ангажира дружеството с действия във връзка с административнонаказателната отговорност.

В случая, по несъмнен начин се установява, че АУАН е бил съставен в отсъствие на управителя или на упълномощено от него лице да представлява търговеца. По делото липсват данни С. да е бил уведомен по какъвто и да било начин или да е бил поканен, но да не се е явил за съставяне на акта. Същият е бил известен, но не се установява да не е могъл да бъде намерен, нито да са извършвани опити да бъде открит, които да са останали безрезултатни. Въззиваемата страна и не твърди да е налице такава хипотеза. Тъкмо обратно, от свидетелските показания на св.Т. се установява, че той е разчитал единствено на ел.поща и не ползвал други начини за кореспонденция.

Безспорно е приложен документ, касаещ изпратена покана до нарушителя по „електронен път“. Документът, от една страна установява изпращане, а не получаване.

Липсват годни доказателства такава покана да е била връчена на представляващо дружеството лице. При безспорната липса на доказателства за връчването на посочената покана в необходимия срок преди издаване на АУАН следва да се направи извод за липса на основания актът да се издаде при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Основателен е развития от С. довод в писмено становище до съда, че поканата за съставяне на акта е изпратена не на регистрирания и обявен в ТР адрес на управление на дружеството, а по ел.поща на адрес, който не е посочен от дружеството и който няма доказателства да се използва от управителя или друго лице с права да представлява дружеството пред административни органи. В ЗАНН не е предвидена възможност по отношение на привлеченото към отговорност лице да се изпращат съобщения по електронна поща. В случая поканата е следвало да се връчи по реда на ЗАНН. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. Ето защо поканата за съставяне на АУАН е следвало да се връчи чрез някой от способите, визирани в чл. 180 или по реда на чл. 178 от НПК. В никоя от тези разпоредби не е предвидено връчване на съобщения по електронен път в описаната хипотеза, поради което в настоящото производство поканата се третира като да не е била изпратена, респ. получена. Допуснатият порок се явява съществен, тъй като нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, да участва в производството още в най - ранния му етап. Тази възможност е установена в полза на привлеченото към административно наказване лице и преграждането й в случая е довела до съществено засягане на правото му на защита. Незаконосъобразното изпълнение на 4 задължението за съставяне на АУАН в присъствие на представител на нарушителя води несъмнено до ограничение на правото на защита. Опитът в практиката да се свежда от страна на контролните органи на изпълнение на това им задължение само до една обикновена формалност съществено изкривява смисъла на административнонаказателното производство и ограничава възведения в чл. 8 от АПК принцип на равенство и състезателност. Една от гаранциите за неговото упражняване е именно съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя, доразвит в правото му на възражения/ в този смисъл и решение по КНАХД № 10 145/2018 г. на АДм.съд-В.Търново/.