Присъда № 39 от 28.05.2025, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към ПРИСЪДА рег.№39/28.05.2025г. по НОХД №1168/23г. по описа на РС- Пазарджик

Срещу подсъдимия К. Д. М. ЕГН **********, е повдигнато обвинение с обвинителен акт, внесен от РП- Пазарджик, за това, че за периода от 22.04.2016г. до 20.05.2016г. в гр.Белово в казино „Болеро“ и в гр.Пазарджик в казино „Империя“, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си облага, е възбудил и поддържал заблуждение у лицата Е. Е.

В.- крупие в казино „Блеро“ и К. Л. К.-крупие в казино „Империя“, като е изменил компютърни данни на игрални автомати и с това е причинил имотни вреди в общ размер на 2290 лева на собствениците на „С.“ ООД- гр.София и на „М.“ ООД- гр.Пловдив по деяния, както следва: 1./На 22.04.2016г. в гр.Белово на *** в игрална зала „Болеро“, с цел да набави за себе си облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Е. Е. В. от гр.Белово- крупие в казино „Болеро“, като е изменил компютърни данни на игрален автомат марка „Вега вижън“ с идентификационен номер 113786 и с това е причинил имотна вреда в размер на 1100 лева на собственика на „С.“ ООД- гр.София ЕИК *** с представител на дружеството В. Г. А. от гр.София и 2./На 20.05.2016г. в гр.Пазарджик на **** в казино „Империя“, с цел да набави за себе си облага, е възбудил и поддържал заблуждение у К. Л. К. от гр.Пазарджик- крупие в казино „Империя“, като е изменил компютърни данни на игрален автомат марка „Вега вижън“ с идентификационен номер 11229 и с това е причинил имотна вреда в размер на 1190 лева на собственика на „М.“ ООД- гр.Пловдив ЕИК ***9 с представител Г. Т. Ч. от гр.Пловдив- престъпление по чл.212а ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

Производството е протекло по общия ред, регламентиран от нормите на глава ХХ от НПК, въпреки направеното искане от страна на подсъдимия и неговия защитник по реда на чл.371 т.2 от НПК. То е било счетено от съда за неоснователно, съгласно мотивите на ТР №1/2009г. на ВКС, ОСНК, тъй като делото се разглежда за втори път от първа инстанция в лицето на РСПазарджик след връщането му от ОС- Пазарджик с Решение №62/24.03.2023г. по ВНОХД №465/22г. по описа на същия съд, с което е отменена постановената от друг състав на РС- Пазарджик Присъда №26001/19.05.2022г. по НОХД №1282/19г. по описа на РС- Пазарджик.

По делото като е конституирано като граждански ищец за причинени имуществени вреди търговско дружество „С.“ ООД- гр.София ЕИК ***, като е приет за съвместно разглеждане предявеният от него граждански иск за обезщетение за имуществени вреди от деянието в размер на 1100 лева, ведно със законната лихва от датата на дЕ.кта, мотиви за което съдът е изложил в определение, постановено в рамките на проведеното по делото разпоредително заседание.

В хода на съдебните прения представителят на РП- Пазарджик поддържа в цялост повдигнатото обвинение, което намира за подкрепено от 1 формираната по делото доказателствена съвкупност. Очертава в последователност установените по делото факти. Прави извод за налагаща се безспорност на очертаната в обвинителния акт фактология. Сочи конкретно като доказателствени източници, върху които позовава своите доводи, показанията на свидетЕ.те Й. И., С. Р., А. Г. и Ц. Б., както и заключенията на приетите по делото експертизи, от които се установявало по категоричен начин както извършването на инкриминираното престъпление, така и неговото авторство. Прокурорът моли подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден, като предвидените за престъплението по чл.212а ал.1 от НК кумулативни наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“ да бъдат определени по реда на чл.54 от НК и индивидуализирани към минимума, предвиден в закона, в размер на 1 година ЛОС и 2500 лева глоба, предвид изтеклия период от време, през който е продължило разглеждането на делото и размера на причинените имуществени вреди на ОЮЛ. Намира предявения граждански иск за доказан по основание и размер.

Повереникът на гражданския ищец- адв.В. П. споделя принципно становището на представителя на прокуратурата за доказаност на твърдяното с обвинителния акт престъпление и авторството на деянието. Счита, че формираната доказателствена съвкупност позволява убедителност при формирането на извод за наличие на причинно-следствена връзка между деянието и причинената имуществена вреда за ОЮЛ „С.“ ООД- гр.София в размер на 1100 лева. Претендира сторените разноски за разглеждането на делото пред всички съдебни инстанции.

Защитникът на подсъдимия- адв.Г. В., излага доводи против внесеното обвинение и приетия от РП- Пазарджик механизъм на извършване на деянието, които обосновава чрез опровергаване показанията на свидетЕ.те Й.

И. и С. Р., намирайки ги за вътрешно протИ.речиви и несъответни на останалите, събрани по делото доказателства. Като основен аргумент изтъква обстоятелството, че по делото не е намерено и приобщено процесното техническо средство, сочено от заключението на изготвените СТЕ като средство за извършване на инкриминираното деяние. Пледира за постановяване на оправдателна присъда, доколкото по делото не са събрани безспорни доказателства за вината на подсъдимия. В условията на евентуалност и при постановяване на осъдителна присъда, счита за справедлИ. на подзащитния му да бъдат наложени наказания лишаване от свобода и глоба, ориентирани към предвидения от закона минимум, предвид превеса на наличните смекчаващи вината обстоятелства. Счита за приложима нормата на чл.66 ал.1 от НК, като в тази насока излага подробни съображения, настоявайки, че подсъдимият е реабилитиран към момента на постановяване на присъдата и по този начин прави извод за приложимост на посочения правен институт.

В своя защита и в последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

2

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. Д. М. е роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, със средно-специално образование, разведен, безработен, неосъждан към момента на постановяване на присъдата, ЕГН: **********.

Подс.М. и свидетЕ.те Й. И. и С. Р. се познавали и поддържали добри отношения към 2016г. При една от срещите им по това време подс.М. сподЕ.л на св.И., че е намерил начин, по който да манипулира игрални автомати в хазартните зали. Обяснил му, че притежава чип, с който можел да си осигури достъп в менюто на автоматите и да зарежда кредити, които после да му бъдат изплащани като печалба. Тъй като се опасявал при осъществяването на тази си дейност да не бъде разкрит от персонала на игралните зали и да се стигне до физическа саморазправа с него, подс.М. помолил св.И. да го придружи до игрална зала „Болеро“, находяща се в гр.Белово ***. Така на 22.04.2016г. подс.М. и св.И., придружавани от присъединилия се към тях св.Р., тръгнали от гр.Пазарджик към гр.Белово, придвижвайки се с автомобил, управляван от подсъдимия. По пътя той разказал и на св.Р. за възможността да изкара пари чрез манипулиране на игралните автомати посредством чипа, с който разполагал. В обедните часове на 22.04.2016г. подсъдимият и двамата свидетЕ. И. и Р. влезли в игрална зала „Болеро“ в гр.Белово, находяща се на ***, където по това време на работа била св.Е. В./понастоящем Х./- крупие.

Подс.М. се насочил към игрален автомат „Вега вижън“ с идентификационен №113786, който се намирал в края на салона. След като заплатил на св.Ветринска сумата от 5 лева, тя я заредила като паричен кредит в машината посредством служебно поверен чип, доближавайки го до магнитния ключ, разположен от дясната страна на автомата. По този начин бил активиран тъч скрийна на хазартната машина и играта била стартирана. През това време св.Р. от своя страна също започнал да играе на съседен игрален автомат, докато св.И. останал прав в непосредствена близост до подс.М., наблюдавайки как приятелят му започва да играе. След зареждане на кредита св.В. се отдалечила от игралния автомат, на който подсъдимият стартирал игра. След като се убедил, че не го наблюдава никой, подсъдимият приближил към магнитния ключ на игралния автомат неустановено по делото кръгло техническо устройство с размер на диаметъра около 4-5 см, идентично на ползваното от крупието, като по този начин сам си осигурил неправомерен достъп до тъч скрийна с менюто на компютърната конфигурация. Действията му били възприети от св.И. и св.Р., които видЕ., как подсъдимият приближава до дясната страна на машината въпросния чип. Осигурявайки си достъп до служебното меню на машината и след натискане на тъч скрийн бутона на екрана, подс.М. започнал да добавя кредити с различни парични стойности.

Изменяйки по този начин компютърните данни на игралния автомат, подсъдимият успял да зареди на няколко пъти кредити за сумата от 1100 лева, които след това поискал да му бъдат изплатени като спечелени по време на 3 игра. Тъй като действията на подс.М. не били забелязани от св.В., тя му изплатила сумата от 1100 лева, веднага след като той поискал това. Малко след като получил парите, подсъдимият, заедно със свидетЕ.те Р. и И. напуснали игралната зала. Вечерта, след приключване на смяната, при засичане на касата, св.В. установила липса в размер на посочената сума. По този повод тя сигнализирала управителката на игралната зала- св.Ц. Б., която след като прегледала статистиката на машината, установила несъответствие между размера на заредените от крупието кредити и тези, които отразява игралния апарат. След обследване на записите от инсталираните в залата охранителни видеокамери св.Б. забелязала, че в интервала между 14:25ч. и 14:45ч. /системно време/, докато играел на един от автоматите в залата, подс.М. няколкократно докосвал дясната страна на машината, след което стартирал електронната клавиатура на апарата и сам чрез тъч срийна въвеждал различни кредити. За извършеното от подсъдимия св.Б. информирала св.В. А.съдружник в „С.“ ООД- гр.София- дружеството собственик на игралната зала.

Той от своя страна прегледал записите от охранителните камери и след като разпознал подсъдимия, с когото имал контакти преди време, подал жалба до РУ- Септември.

Междувременно, на 20.05.2016г. подс.М. отново предложил на св.И. да го придружи този път до казино „Империя“, находящо се в гр.Пазарджик на ****. Там двамата, по изрично настояване на подсъдимия, отишли около полунощ. По това време в казиното на работа били св.К. К.- крупие и св.К. П..

Влизайки, подсъдимият се насочил към игрален автомат „Вега вижън“ с идентификационен №11229. След като платил сумата от 10 лева на св.К., тя я заредила като паричен кредит в машината посредством служебно поверен чип, доближавайки го до магнитния ключ, разположен от дясната страна на игралния апарат, след което се отдалечила в посока към бара, където стоял св.П.. От това място двамата служитЕ. на казиното нямали добра видимост към машината, използвана от подсъдимия. От своя страна св.И. стоял в непосредствена близост до подс.М., наблюдавайки го как играе. След като се убедил, че не го наблюдава никой, подсъдимият приближил към магнитния ключ на игралния автомат неустановено по делото кръгло техническо устройство с размер на диаметъра около 4-5 см, идентично на ползваното от крупието, като по този начин сам си осигурил неправомерен достъп чрез електронната клавиатура до тъч скрийна с менюто на компютърната конфигурация. Тези действия на подсъдимия били възприети от св.И..

Осигурявайки си достъп до служебното меню на машината и след натискане на тъч скрийн бутона на екрана, подс.М. успял незабелязано да зареди кредити на стойност 990 лева, които му били изплатени от св.К. като заявена от него печалба от игра. Малко след това подсъдимият отново седнал на игралния автомат и след като заплатил като кредит сумата от 40 лева, започнал нова игра. За да си осигури нужната възможност необезпокоявано да извърши за пореден път манипулация на данните в игралния автомат, подсъдимият поискал от св.К. чаша вода и след като тя се отдалечила, успял да зареди 4 неправомерно по идентичен на горепосочения начин кредити за още 930 лева, които отново поискал от крупието да му бъдат изплатени. Тъй като в касата на казиното нямало достатъчна парична наличност, св.К. се свързала по телефона със св.А. Г.- управител на казиното. Тя й разпоредила да изплати на клиента само част от спечЕ.та сума, а за останалата- да му издаде разписка, както и да наблюдава внимателно действията му. В изпълнение на указаното, св.К. платила на подсъдимия 100 лева, а за останалата част от печалбата издала разписка за 830 лева. Веднага след като получил парите и разписката подсъдимият, придружаван от св.И., напуснали казиното. Малко по-късно същата вечер двамата се върнали в казино „Имеперия“, като подс.М. поискал от св.К. да му изплати сумата по издадената му разписка. В тази връзка крупието провела пореден разговор със св.Г., която разрешила на клиента да бъдат заплатени още 100 лева, което и било сторено. По този начин общата формирана сума за вечерта, която била изплатена на подс.М. от св.К., възлизала на 1190 лева. През цялото време очевидец на комуникацията между подс.М. и св.К., както и на изплащането на посочените суми, станал колегата й- св.П.. Отново по разпореждане на управителката на казиното св.К. заключила машината, с която играл подс.М., за да бъде извършена проверка по наличните в нея данни. На следващия ден св.Г. изследвала записите в паметта на устройството, при което установила, че сумите, които подс.М. обявил като спечелени, не били генерирани чрез игра, а с въвеждането им през системата за служебно зареждане. Преглеждайки записите от охранителните камери, св.Г. забелязала, че зареждането на кредитите е било извършено докато подсъдимият играел на машината, като това не било сторено от служител в казиното. На записа не се виждали движенията на ръцете на подсъдимия, тъй като св.И. бил застанал така, че закривал тази част от машината, където подсъдимият доближавал техническото устройство за генериране на кредити.