Определение № 2883 от 11.11.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2883 гр. София, 05.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова като разгледа докладваното от Васил Христакиев Частно касационно търговско дело № 20248003902381 по описа за 2024 година взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на ЕТ „Даги - Ганчо Кошински“ срещу определение на Софийски апелативен съд в частта му, с която е оставена без уважение частната му жалба срещу определение на СГС в частта относно постановеното връщане на подадени от жалбоподателя молби за предявяване на вземания в производството по несъС.телност на „Евро Алианс Геотехника“ АД.

За да постанови определението си в обжалваната по касационен ред част, въззивният съд е приел за установено, че по т. д. № 1386/2023 г. на СГС е открито производство по несъС.телност на дружеството „Евро Алианс Геотехника“ АД с решение от 14.09.2023 г., обявено в търговския регистър на същата дата. На 06.02.2024 г. по делото е постъпила молба вх. № 13372 от жалбоподателя, с която са предявени вземания по изпълнителен лист № 7/21.01.2022 г. по ч. т. д. № 2825/2022 г. на СГС, в която молба са изложени доводи относно спазването на срока за предявяване, а с молба вх. № 13626/06.02.2024 г. е предявил изрично посочените вземания. С определение № 635/14.02.2024 г. СГС е върнал двете молби като просрочени. От правна страна съдът е приел, че двете молби от 06.02.2024 г. са депозирани извън сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ, считано от датата на обявяване на решението за откриване на производство по несъС.телност в търговския регистър 14.09.2023 г. и изтекли на 14.10.2023 г., съответно 14.12.2023 г. Приел е също, че депозирането на жалба срещу действия на съдебен изпълнител, съдържаща данни и доказателства за съответните вземания, не може да замести молбата за предявяване на вземане, доколкото предявяването следва да има минимално необходимото съдържание по чл. 685, ал. 1 ТЗ, сред което и посочване на делото по несъС.телност, изложение на обС.телствата, на които се основава вземането и искане за приемане на вземането, т. е. следва да представлява едно ясно и недвусмислено изявление за приемане в производството по несъС.телност на конкретни вземания. Посочването на вземането за целите на други съдебни производства не е достатъчно, за да се приеме, 1 че е налице предявяване на вземане по смисъла на чл. 685 и сл. ТЗ, най-малкото защото всяко производство започва само по искане на заинтересованата страна и се води само в рамките, очертани от искането на тази страна, съобразно диспозитивното начало в процеса. Намерил е за неоснователни и доводите, изведени от нормата на чл.

47 ХОПЕС, доколкото същата се прилага само доколкото е приложимо правото на ЕС чл. 51, т. 1 ХОПЕС, а в наС.щия случай правото на Съюза не се прилага, доколкото става дума за изцяло вътрешна ситуация, неуредена от това право, а от националния процесуален закон - чл. 19, § 1, ал. 2 ДЕС.

След извършената служебна проверка съдът намери частната касационна жалба за недопустима.

Обжалването на съдебните актове в производството по несъС.телност е предмет на специална регламентация (чл. 613а, ал. 1 и ал. 3 ТЗ), като в ал. 1 са изброени изчерпателно актовете, подлежащи на обжалване по общия ред на ГПК, а в ал. 3 е предвидено, че останалите подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК. Предвид липсата на други отклонения от общия ред за обжалване на определенията, в съдебната практика се приема, че обжалваемостта е обусловена от наличието на общите предпоставки по чл. 274, ал. 1 ГПК – преграждащ характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалването му.

В конкретния случай се атакува определение на въззивния съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение на съда по несъС.телността за връщане на молби за предявяване на вземания поради пропускане на сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. Този вид определения не са сред актовете по чл. 613а, ал. 1 ТЗ, но предвид преграждащия си характер подлежат на обжалване пред апелативния съд, чието определение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 613а, ал. 3 ТЗ (в същия смисъл и определение № 268/21.06.2022 г. по ч. т. д. № 830/2022 г. на ВКС, II т. о.).

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане подадената от ЕТ „Даги - Ганчо Кошински“ частна касационна жалба срещу определение № 449/09.07.2024 г. по т. д. № 529/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, в частта, с която е оставена без уважение частната жалба срещу определение на Софийски градски съд в частта относно постановеното връщане на молби за предявяване на вземания, и прекратява производството по ч. т. д.

№ 2381/2024 г. по описа на ВКС, I т. о.

Определението подлежи на обжалване пред състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2