Решение № 33 от 27.02.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Павликени, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евелина Карагенова при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Гражданско дело № 20224140100232 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД, чрез адв П. А. от *АК по предявен установителен иск от 5000лв. частичен от общо 190106лв. против Г. И. М. от ***. В исковата молба се твърди, че въз основа на заявление от ЗАД „Б. В. И. Г.“АД гр. *** по ЧГрД№ ***/2022г на *РС е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против Г. И. М. от *** за сумата от 5000лв. част от платено обезщетение по щета №*** по описа на ищеца, ведно със законната лихва от 15.03.2022г до окончателното изплащане на вземането и 620лв. разноски. След възражение на длъжника, че не дължи сумата в срока даден по разпореждане от съда, е предявен настоящия установителен иск. В исковата молба се твърди, че на 17.01.2019г между страните е сключена имуществена застраховка „Б. К. С.“ с „М. П.“ЕООД като е застрахован за всички рискове по клауза „Пълно каско“ товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел „***“ с рег № *** със срок на действие на застраховката от 00.00часа на 31.01.2019до 00.00часа на 31.01.2020г. На 19.08.2019г в района на сметището край гр. Б. ч. на път ***,км** ответникът ,управлявайки кон с каруца-ППС, е нарушил правилата на движение като навлязал от земен път на път с настилка без да пропусне движещия се пътя с настилка товарен автомобил„Ленд Ровър“ модел „***“ с рег № ***, управляван от Р. П. Р. от ***, вследствие на което настъпил удар между автомобила и коня и реализирано ПТП с нанесени значителни материални щети на застрахования автомобил. Вследствие на удара, автомобилът се преобърнал неколкократно и е унищожен до степен непригодност. Причина за реализираното ПТП са противоправните действия на ответника, видно от КП за ПТП с пострадали лица и материални щети от 1

19.08.2019г на РУ ***. Образуваното ДП №***г по описа на РУ *** е прекратено, тъй като деянието не съставлява престъпление от общ характер, а се преследва по тъжба на „М. П.“ЕООД на 12.11.2020г. По уведомление за щета от 22.08.2019г от П. Р. Р. е образувана застрахователна полица/щета/ *** по описа на ищцовото дружество като застрахованият е избрал да бъде обезщетен чрез ремонт на автомобила в сервиз, посочен от застрахователя.

Установена е тотална щета по смисъла на чл.390 ал.2 от КЗ, тъй като съгласно опис и оценка на вредите е установено, че разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от действителната му стойност. Стойността на вредите на застрахования автомобил е 190106лв, от които 190046лв. ищецът е платил с преводно нареждане от 04.12.2019г като застрахователно обезщетение на собственика на унищоженото МПС- „М. П.“ ЕООД, а остатъка от 60лв. с преводно нареждане нареждане от 16.12.2019г ищецът е платил на ТД“В. А. Д. С. Б.“ ЕАД за транспортиране на унищожения автомобил, а регистрацията на автомобила е прекратена на 04.11.2019г поради тотална щета. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 5000лв. като част от платено обезщетение по горепосочената щета общо в размер на 190106лв. на основание застрахователен договор по имуществена застраховка „***“, обективиран в застрахователна полица/щета №*** по описа на ищеца, за нанесени имуществени щети на товарен автомобил„Ленд Ровър“ модел „***“ с рег № ***, вследствие застрахователно събитие ПТП, настъпило на 19.08.2019г в района на сметището край гр. Б. ч. на път ***,км**, ведно със законната лихва от 15.03.2022г до окончателното изплащане на вземането. Претендира за направени разноски по заповедното и настоящото дело.В съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск. Твърди,че отговорността за настъпилото ПТП е изцяло на ответника, който е отнел предимството на движещия се по главен път автомобил и не е направлявал животното така, че да не създава пречки за движението по пътищата. Прави възражение за включване на пътните разноски в претендираните разноски от ответника.

Писмен отговор от ответника е постъпил чрез пълномощника му адв.Д.Д. от **АК.Твърди,че искът е допустим, но е неоснователен.Твърди,че ПТП не е реализирано единствено поради противоправните действия на ответника, а в хода на ДП не са изследвани всичики факти и обстоятелства обективно, тъй като било установено, че товарният автомобил ,излиза от завой с несъобразена скорост с пътните условия -67км/ч и липса на видимост.

Съприкосновението на огледалото на автомобила с главата на коня означава, че конят е бил извън пътя, на банкета на земния път, а ответникът като водач на ППС с животинска тяга е предприел внимателно маневра като. Се е уверил предварително, че на пътя няма МПС, опитал се да спре коня преди да навлезе на асфалтовия път, когато забелязал бързо движещия се автомобил, но поведението на животното било непредвидимо. Конят се движел бавно и бил почти спрял преди неочаквано да излезе на банкета, а след удара на главата на коня с огледалото на автомобила, водачът не успял да го овладее2 това обстоятелство не зависело от водача на каруцата и не може да му се вмени като отговорност. Твърди,че автомобилът се е движил с повече от 67км/ч, липсват доказателства за нарушение на ответника по чл.49 от ЗДвП,извършено виновно, а нарушението е в резултат на непредвидени обстоятелства. Твърди,че уврежданията на товарния автомобил в резултат единствено от сблъсъка с коня биха били много по-малки от тези, причинени вследствие с високата му скорост и излизането от платното за движение, съприкосновението с камък и дърво и преобръщането в резултат на това съприкосновение. Твърди,че не е доказана причинно-следствената връзка между размера на щетите на товарния автомобил и поведението на ответника, претендираните от ищеца вреди са прекомерни спрямо вината и съучастието на ответника в ПТП,а обезщетението е твърде високо за ответника пенсионер. Моли искът да бъде отхвърлен, евентуално да се намали размера му като се приеме че основната част от причинената щета по автомобила се дължи на поведението на водача на автомобила.В съдебно заседание твърди, че водачът на товарният автомобил е има възможността да предотврати ПТП ако се е движил с 50км/ч.Претендира за направени разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено, че е предявен частичен иск по чл.415ал.1 вр чл.422 от ГПК вр чл.410 ал.1 т.1 от КЗ,вр чл.86 от ЗЗД.

Видно е от приложеното по делото ЧГрД№ ***г по описа на *РС по заявление от ищеца по настоящото дело против Г. И. М. *** е издадена заповед по чл 410 от ГПК за сумата от 5000лв. част от платено обезщетение по щета №*** по описа на ищеца, ведно със законната лихва от 15.03.2022г до окончателното изплащане на вземането и 620лв. разноски. След направени възражение от ответника, в изпълнение на разпореждане от 15.04.2022г , е предявен в срок настоящия установителен иск, който е допустим.

От представената от ищеца като писмено доказателство застрахователна полица №*** по описа на ищеца, същата е сключена със срок 00.00часа на 31.01.2019г-000часа на 31.01.2020г между собственика „М. П.“ ЕООД гр.*** на товарния автомобил „Ленд Ровър“ модел „***“ с рег № *** за „Пълно Каско“ с включени допълнителни покрития „Помощ на пътя“ и „Официален сервиз“.

По делото е прието заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено до ищеца, в което е посочено, че на 19.08.2019г на на път ***,км ** водачът на каруца излиза от земен път внезапно, не пропуска движещото се по пътя МПС,вследствие на което последвал удар,автомобилът напуска вляво очертанията на пътното платно,навлиза в канавка, удря се в две дървета, които изкоренява и се преобръща няколко пъти и автомобилът не е в движение.Приложен е КП за ПТП с пострадали лица и материални щети от *** Н.Й., посетол ПТП на 19.08.2019г около 10.30часа, в който е посочено, че участници в ПТП са както следва: Участник 3

1:ППС1 с рег № ***, марка „Ленд Ровър“ модел „***“, собственост на „М. П.“ ЕООД *** , с водач Р. П. Р. от ***, правоспособен водач , притежаващ СУМПС №***, валидно до **.06.2027г, неупотребил алкохол, притежаващ застраховка „ГО“ при ищцовото дружество по валидна полица, претърпяло множество деформации по цялото купе , Участник 2:пътник в ППС1 Д. Х. Р. от ***, Участник 3:ППС2-конска каруца с водач Г. И. М. от ***, притежаващ СУМПС №***,валидно до **.10.2019г, неупотребил алкохол, с щети конят, теглещ каруцата умира, Участник 4: пътник в ППС 2 В. В. М. от гр.Б. ч..

Пострадали са водача на ППС2 Г. М., получил разкъсно-контузна рана на главата, охлузвания, натъртвания по тялото ,без опасност за живота.Посочени са обстоятелства и причини за ПТП: Водачът на ППС2 като водач на конска каруца излиза от земен път на такъв с настилка като не спазва задължението си да пропусне движещия се по пътя с настилка водач на ППС1,вследствие на което водача на ППС1 удря коня, теглещ каруцата, продължава движението си като напуска в ляво очертанията на пътното платно, навлиза в крайпътна канавка, където пропада и се преобръща, с което водачът на ППС 1 реализира ПТП с пострадал. Образувано е ДП № ***г по опис на РУ ***, приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство от 12.11.2020г с мотиви, че деянието не съставлява престъпление от общ характер, а се преследва по тъжба на пострадалия-управителя или упълномощен представител на „М. П.“ ЕООД гр.***.

Приложен е опис на претенция от 22.08.2019г по щета №*** с посочен начин на обезщетение -сервиз, както и копие проформа фактура от ***.2019г за сумата от 150047.19лв.. Представено е посмо от ищеца до собстевника на товарния автомобил по претенцията за застрахователното обезщетение, че разходите по ремонта на автомобила, необходими за възвръщането му в предишното състояние преди ПТП-, надхвърля 70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието, т.е е налице „Тотална щета“ по смисъла на чл.390 ал.2 от КЗ. Представено е писмено доказателство да прекратена регистрация на процесното МПС от 04.11.2019г.Представен е доклад по щета №**** с предложение да се изплати на собственика на процесния застрахован автомобил „М. П.“ ЕООД *** сумата от 190 046лв. и с преводно нареждане за кредитен превод ищецът е превел на „М. П.“ ЕООД *** тази сума на 04.12.2019г. Представен е доклад по процесната щета за изплащане на „В. А. С. Б.“ ЕООД *** сумата от 60лв. за отстраняване на щетите, както и фактура 16.12.2019г , съгласно която ищецът е превел сумата 60лв. на „В. А. С. Б.“ ЕООД *** с основание транспортна услуга по щета №*** за автомобил„Рейндж Ровър“ с рег № *** в *** във вр с т.5.4 и т.2.3 от абонаментен договор за оказване пътна помощ ***.01.2016г за ноември 2019г. Представени са и ОУ по застраховка „Каско Стандарт“ на ищцовото застрахователно дружество.В тях е посочено, че в клауза „Пълно Каско“ застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, вкл ПТП. С допълнителното покритие „Помощ на пътя“ застрахователят осигурява на застрахования да ползва помощ на пътя/автоасистанс/ при 4 обездвижване на МПС чрез предварително указана асистанс компания на територията на Р България.

Ангажирани са гласни доказателства.

Св.Д.Д., работеща като *** в *** дава показания, че на процесната дата на сметището дошъл Г. М. с внука си с кон и каруца и изхвърлял цигли, боклуци. Тя ги оставила и отишла до магазина по асфалтовия път на разстояние от 10 минути от сметището.Върнала се и ги заварила на сметището. Г. М. я попитал има ли движение по асфалтовия път, а тя му отговорила, че не е видяла кола, движение . След малко чула шум, обърнала се и видяла Г. М. и внука му в каруцата, а коня паднал, автомобил в дупка на пътя, изкоренила едно дърво отдясно на пътя. После Г. М. и внука му слезли от каруцата. Твърди, че конят умрял на пътя, а Г. М. я упрекнал, че е виновна защото не му казала за кола на пътя.Твърди,че сметището е на 10-15крачки от асфалтовия път.Твърди,че от земния път, откъдето е бил Г. М. с каруцата има видимост към асфалтовия път и в двете посоки, като нямало дървета, които да пречат на видимостта.