Решение № 3 от 16.01.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д.а при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Д.а Административно наказателно дело № 20241450200455 по описа за 2024 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 4/18.10.2024 година на Кмета на Община Р. , с което на нарушителят ЕТ „Я. В.“ със седалище и адрес на управление гр. Н. И., общ. С., представлявано от управителя Я. В. К. е наложено Административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА за нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за туризма, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.2 във вр. с ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Кмета на Община Р. , ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Я. В.“ със седалище и адрес на управление гр. Н. И., общ. С., представлявано от управителя Я. В. К. сумата от 500 /ПЕТСТОТИН / ЛЕВА, представляваща направени в съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение,като ОТХВЪРЛЯ искането над тази сума до 750 лева

1

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

ЕТ „Я. В.“ със седалище и адрес на управление гр. Н. И., общ. С., представлявано от управителя Я. В. К., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 4/18.10.2024 година на Кмета на Община Р.

Жалбоподателката се явява лично и с адв. Ц. С. от АК- Б. Последната взема становище да бъде отменено атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и неправилно като се акцентира, че не е спазена процедурата при издаване на атакуваното наказателно постановление, както и че не е налице извършено административно нарушение. С депозираната по делото жалба, която се поддържа на съдебното следствие и в писмената защита се визира, че не е съставен акт и не е връчван на жалбоподателката, като по този начин е препятствана възможността последната да се възползва от правото си да възрази срещу констатациите в него и да иска събиране на доказателства, въз основа, на които да се изясни фактическата обстановка.

Прави се извод, че с тези действия административнонаказващия орган е изправил жалбоподателката пред хипотезата на предявяване на обвинение едва с наказателното постановление за извършено нарушение, с което е накърнено правото й на защита. На следващо място се посочва, че наказателното постановление е постановено при липса на материална компетентност за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършено нарушение по чл. 114 т.1 от Закон за туризма. На следващо място се подчертава, че административнонаказващия орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 120 т.2 от Закон за туризма съгласно, която не подлежат на категоризация заведения за бързо обслужване, чиито капаците е до 12 места за сядане или обособено с до 12 места за сядане части от търговски обекти 2 според, която разпоредба дори и да е имало маси и клиенти, то е следвало да се установи какъв е броят на седящите места. Иска се присъждане на направените в хода на производството разноски. Жалбоподателката поддържа изцяло, това което е казал нейният процесуален представител.

Ответникът редовно призован е изпратил представител в лицето на адв. Р. А. от ВАК. Последният взема становище, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. Подчертава се, че не са налице твърденията за нарушение на материалния и процесуалния закон. Акцентира се, че е неправилен довода на жалбоподателката, че предоставената от закона компетентност на кметовете на общините е единствено да уведомят Председателя на комисията за защита на потребителите, в случаите на констатирани нарушения по чл. 3 ал.2 т.1 -3 от Закона за туризма, но не и да реализират административнонаказателна отговорност по отношение на тях.

Визира се на следващо място, че е несъстоятелен довода на жалбоподателката, поради факта, че стопанисвано заведение за бързо обслужване е регистрирано единствено и само като търговски обект смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки. Акцентува се, че от фактическата обстановка установена по делото по категоричен начин е доказано системно нарушаване на нощната тишина от собствениците на хранителния магазин. Посочва се, че случаят не е маловажен, като наложената санкция е определена към минималния предвиден в закона размер, който се явява съответен на характера и степента на обществена опасност и нарушение. В тази насока се иска да бъде потвърдено атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Иска се присъждане на направените по делото разноски и се прави възражение за надвишаване на изискуемия минимум по Наредбата относно претенциите на жалбоподателката и нейния процесуален представител.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Пълномощно, НП №4/18.10.2024г. на Кмета на общ. Р., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 09.10.2024г. на РП гр. В., ТО-М.,копие на предписание под рег. индекс 2600-291/21.10.2024г., копие на уведомление за упражняване на 3

Търговска дейност на територията на общ. Р. под вх. №7000-50/09.09.2022г., копие на Удостоверение на Главен архитект на общ. Р. №8/26.08.2022г., копие на Удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни №06425/19.09.2018г. на Директора на ОБК гр. В., извадка от Актуално състояние на ЕТ „Я. В.“ към 07.09.2022г., Договор от 15.02.2017г., Писмо до Кмета на общ. Р. под рег. №334000-1198/17.09.2024г. на Началника на РУ Р. и Отговор на Кмета на общ. Р. под изх. № 0404-91(1)/18.09.2024г., заверен препис от Прокурорска преписка №6497/2024г. по описа на РП В., ТО-М. съдържаща общо 22 броя листа и Писмо на Община Р., ведно с Наказателно постановление №4/18.10.2024г. и Схема за разпределение на обекта одобрен от Гл. архитект на Община Р. Съответно са разпитани свидетелите Х. К., Б. Т. и П. П.

Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателката на 23.10.2024г. ,а жалбата е входирана пред ответника на 05.11.2024г. и безспорно е в срок.

Атакуваното НП е издадено в хипотезата на чл. 36 ал.2 от ЗАНН след получаване на постановлението за отказа за образуване на досъдебно производство, като административнонаказващия орган е издал конкретния санкционен акт съобразявайки установените в хода на проверката факти. От приложената по делото преписка №6497/2024г. по описа на РП гр. В., ТО-М. е видно, че същата е образувана по повод постъпила жалба от Г. В. П. от с. К., общ. Р. по повод системно нарушаване на нощната тишина от страна на негови съседи притежаващи хранителен магазин в дома си.Молбата е подписана и от други съседи на тъжителя. Преписката е приключила с мнение за прекратяване, като в нейния ход е установено, че тъжителят живее на адрес в с. К., ул. „Д. Г.“ №... В непосредствена близост до неговия дом живее семейството на Я. К. и Х. К.. В двора на дома си същите имат магазин регистриран на ЕТ „Я. В.“. До магазина лицата били поставили маси на които сядали хора от селото, употребявали алкохол и звучала силна музика , включително и след 23.00 часа, което пречело на почивката на съседите.

4

Повод на депозираната жалба от Г. П. е нарушаване на нощната тишина на 09.09.2024г. В преписката е потвърдено от живущите в близост до хранителния магазин, които са заявили, че магазина работи като кръчма, без да има такова право и пречи на почивката им. От приложената по делото преписка е видно, че търговският обект е регистриран като смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки, като работното му време е от 07.00ч. до 22.00 часа през зимния период и от 07.00 часа до 23.00 часа през летния период за всички дни от седмицата. Обекта не е заведение, няма категоризация и има право на една служебна маса. В подкрепа на изложеното е справка от Кмета на общ. Р. под изх. №0404-91/1/18.09.2024г. , Уведомление за упражняване на търговска дейност на територията на общ. Р. под вх.

№7000-50/09.09.2022г., Удостоверение на Гл. архитект на общ. Р.

№8/26.08.2022г., както и Удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни под №06-425/19.09.2018г. на Директора на ОДБХ В., също и Справка от Търговския регистър.На жалбоподателката в качеството и на управител на ЕТ „Я. В.“ било издадено полицейски разпореждане по реда на чл. 64 от ЗМВР под рег. №334р-3169/25.09.2024г., да не допуска силно озвучаване, с което се смущава спокойствието на живущите в близост до територията на извършваната търговска дейност. На база събраните доказателства по преписката представителят на РП гр. В., ТО-М. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 09.10.2024г. е приел, че липсват данни за извършено престъпление, поради което е отказал да образува съответно досъдебно производство и е прекратил преписката. Препис от постановлението е изпратен на тъжителя Г. П., както и на Кмета на общ. Р. за сведение. На 11.10.2024г. Кмета на общ. Р. е получил препис от постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 09.10.2024г. и е преценил, че следва да издаде атакуваното Наказателно постановление №4/18.10.2024г.В него последният е приел, че на 09.09.2024г. след 23.00 часа след извършена проверка от РУ Р. по жалба е установено, че до смесен магазин регистриран на ЕТ „Я. В.“ в с. К., като заведението е работело и в него са били обслужвани клиенти, били поставени маси, на които сядали хора от селото и употребявали алкохол. Била извършена справка в регистъра на общ. Р. и било установено, че ЕТ“ Я. В.“ не е категоризиран по реда на Закона за туризма, за да извършва дейност като заведение за бързо обслужване, като до момента на издавана на постановлението няма и издадено временно удостоверение за открита 5 процедура по категоризиране. С това административнонаказващия орган е приел, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 114 т.1 от Закона за туризма. На съдебното следствие бяха събрани гласни доказателства и писмени такива. Съответно по почин на страните бяха допуснати и разпитани свидетелите Х. К., Б. Т. и П. П. всичките от с. К.. Безспорно установено по делото е, че свидетелят К. и жалбоподателката са бивши съпрузи, видно от показанията на свидетеля П. П. С Договор от 15.02.2017г. свидетелят Х. К. отдал безвъзмездно помещение находящо се в с. К., ул. „П.

Л.“ №...,а именно първи етаж от собсвтения му имот на ЕТ „Я. В.“ с управител жалбоподателката с цел търговия, като договорът се сключил за неопределено време. Свидетелят К. подчертава, че жалбоподателката стопанисва хранителен магазин, който е нейна собственост като към този магазин няма заведение.

Свидетеля К. твърди, че има помещение, което използва често, като се прибира от работа, като там празнува, събира се с приятели и си прави банкети. Конкретизира, че работи като международен шофьор и обичайно се събират около 10 човека, като слушат музика, употребяват алкохол и храна.

Свидетелят конкретизира, че процесното помещение е направено за негово ползване и не се ползва от хранителния магазин, стопанисван от жалбоподателката. Към показанията на свидетелят К. се присъединяват и тези дадени от свидетеля Б. Т., който на 09.09.2024г. е празнувал рождения си ден в процесното помещение, което представлява навес и се намира между две къщи. Не може да конкретизира колко човека са били събрани на процесната дата, но мисли, че са около 4/5. В конкретика посочва, че през деня е бил напазарувал и е занесъл всичко при свидетеля К., като в късните часове са били посетени от служителите на РУ Р. поради оплакване, че е било пошумно. Както бе отбелязано и в по-горните абзаци за постъпилата жалба от Г.