Решение № 774 от 16.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 774 гр. Б., 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203271 по описа за 2025 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0769-002541/22.08.2025 година на Началник сектор в ОДМВР - Б., С-р Пътна полиция Б., с което на Я. Д. П. ЕГН********** за нарушение на чл.104б, т.1 ЗДвП и на основание чл.175а,ал.1,пр.2 ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв., както и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

В жалбата са изложени бланкетни оплаквания, рефериращи към издаване на НП при необоснованост на фактическите изводи, неправилност и незаконосъобразност, с оглед кодираното в жалбата неудовлетворение от начина на обективиране и обосновка на фактическата обстановкаизцяло на база твърденията на актосъставителя и в разрез с изискването на чл.52,ал.4 ЗАНН.

В съдебно заседание,жалбоподателят, редовно уведомен чрез процесуалния си представител адвокат А. Д., не се явява и не се представлява.Представя подробно писмено изложение, в което оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка и твърди недоказаност на нарушението.

Въззиваемата страна, редовно призована,се представлява от пълномощника гл.юрк.Ж., която акцентирайки върху изчерпателните показания на актосъставителя и свидетеля по акта, настоява за потвърждаване на атакуваното НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима. НП е връчено на 27.08.2025 г.,а жалбата е депозирана на 29.08.2025г. Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя Я. Д. П. бил съставен АУАН бл.№4132151/12.05.2025 г. за това, че на 12.05.2025 г. около 00,08 ч. в гр.Б., по бул.“Д.“ от кръстовището с бул. „С.Ст.“ към кръстовището с ул. „К.“ управлява собствения си л. а. „А. **“, с рег. №*******, като от отсечката от пешеходен светофар до блок ** към кръстовището с ул. „Д.“ участва в нерегламентирано състезание с движещия се успоредно в дясно до него л.а. „М.“ с рег.№********.

1

При описаните фактически констатации нарушението било квалифицирано по чл.104б,т.1 ЗДвП.

Фактическата обосновка на визираното нарушение е пренесена при цялостно словесно единство в атакуваното НП и при идентичност на правната квалификация на нарушението- чл.104б,т.1 ЗДвП, е приложен съответстващият санкционен състав на чл.175а,ал.1,пр.2 ЗДвП и е наложена глоба в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, анализирани поотделно и ценени в корелация помежду си. С оглед нивото на информативност и изчерпателност, съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя М. М. и вътрешно съгласуваните с тях показания на св.М. У., изграждащи стройна логична последователност от факти.

От показанията на двамата разпитани свидетели М. и У. по идентичен начин се установи,че на 12.05.2025 г. около 00.08 ч. при обход на района на бул.“Д.",, движейки се от бул.“С.Ст.“ към ул. „К.“ свидетелите визуално наблюдавали поведението на водачите на процесния л. а.

„А. **“, с рег. №*******, както и л.а. „М.“ с рег.№********, които били позиционирани на двулентов път между кръстовищата с бул. „С.Ст.“ и с ул.“К.“ на една изходна линия успоредно един до друг – до пешеходен светофар до бл. **. И двамата свидетели формирали непосредствени възприятия, потвърдени в директния им ситуационен опит, които възприятия са подробни, рационални и пунктуално детайлизират логичната последователност и фрагментите от процесната картина на изследваното нарушение.

В случая, като съобрази характера на представената чрез показанията на св.М. и св.У. информация,формирана чрез преки зрителни наблюдения, нейният произход- от длъжностни лица с необременена нагласа към фактите, връзката й със събитието на нарушението,съдът акредитира като пълна и точна пресъздадената в показанията им информация. И двамата свидетели М. и У. категорично отграничиха еднопосочна фактология,а именно,че по едно и също време, в един момент, изправени пред жълта мигаща светлина на светофарната уредба процесните два автомобила потеглили рязко едновременно и много бързо ускорили, движейки се един до друг. Симптом за рязкото ускорение при успоредна и еднопосочна траектория на движение към кръстовището с ул.“Д.“ са изпуснатите според личните възприятия на свидетелите кълбета дим от ауспусите на автомобилите.

Посоченото поведение, свързано с едновременно потегляне с ускорение на двата автомобила, външно манифестиращо именно съревнование на автомобилите, след около 50 м. движение по отсечката, която прераства в три –лентов път, е било преустановено единствено и само предвид респектиращия ефект на подадената звукова и светлинна сигнализация на полицейския автомобил, в който се движели св.М. и св.У., с което били спрени участниците в нерегламентираното състезание.

Именно след възприетата от водачите на двата леки автомобила сигнализация на полицейските служители, участниците в състезанието са преустановили поведението си, като дори предприели целенасочено разделяне на посоките на движение – автомобилът,управляван от П. се насочил към ул.“К.“, а този, управляван от Е.Ш. към ул.“Д.“. Това тяхно вторично поведение било предпоставено поради възприемането им от контролни длъжностни лица и сигнала за отбиването им за предстояща проверка.

Според съда,достатъчно убедителни, и оформящи косвена доказателствена верига от факти,която изключва всяка възможност за случайното им комбиниране, са индициите за съравненование на водачите на процесните автомобили в реално нерегламентирано състезание, предвид очертаното от свидетелите тяхно позициониране в изходна отправна точка един до друг, изравнени, в съседни ленти за движение, и бързата скорост и ускорение в условия на едновременно потегляне. Това поведение на водача П. не е било съобразявано със светофарна уредба, която към този момент е била без регулативни функции, в режим на „жълта мигаща светлина“, видно и от непосредствените фактически констатации на съда при огледа на видеозаписа, филмиращ процесното събитие и инкорпориран в СД-диск, предоставен от ЦВУТ Община Б..

Констатациите при огледа на видеофайла визуално прецизират фрагментите от поведението на водача П., т.к. материализираното видеосъдържание представлява точна реконструкция на събитието от 12.05.2025 г. Нещо повече, анализът на съдържимите се във видеофайла кадри способства за разкриване на логически връзки и закономерности от поведението на П. и другия 2 участвал в състезанието водач, които са съществени за правилното решаване на делото, т.к. са надеждно контролно средство за проверка и съпоставка на съобщеното в показанията на разпитаните длъжностни лица. Фактическите констатации на съда при огледа на процесния видеофайл от 12.05.2025 г. концентрират по убедителен и лишен от временни интерпретации начин перспективата към фактите относно изследваното нарушение. Предвид установеното при огледа на видеозаписа едновременно успоредно и рязко потегляне на две МПС от обща изходна права, при това при субективна необвързаност на водачите от светофарната уредба, - към този момент с мигаща жълта светлина, за съда се явява окончателно дискредитирана всяка защитна гледна точка за съобразяване със светлинната сигнализация на светофара.

В случая от подложения на оглед видеозапис, съдът черпи допълнителна вътрешна увереност относно целево насочената действена тенденция в поведението на жалбоподателя П. и другия участвал в надпреварата водач. Видно е,че на 12,05,2025 г. в 00.05- 00.08 ч. и двамата водачи П. и Ш., не са имали провокирана от ситуационни пътни опасности или други привременни и привходящи фактори логична потребност от престой на светофарната уредба /не е филмирано във видеозаписа преминаването на пешеходци в този момент/. За водачите на двата автомобила отсъства пряк активизиращ мотивационните процеси фактор за изпълненото едновременно, успоредно един на друг рязко потегляне и движение в съседни пътни ленти, при ускорение на скоростта и еднопосочна пътна траектория, пряко илюстриращи нерегламентирано съревнование по път,отворен за обществено ползване. Следователно, липсва в процесната ситуация заложен пряк активизиращ поведението на жалбоподателя фактор /предвид отречената теза за съобразяване със светофарна уредба/, насочил го към рязко ускорение и успоредно движение с цел надпревара с автомобила „М.“, управляван от установения като водач Е. Ш.. Изложеното относно анализа на пътното поведение на П. на процесната дата 12.05.2025 г. красноречиво очертава целева проява, диктувана от свойствените за възрастта младежки стимули от себеутвърждаване, в т.ч. чрез използване на различни и с непремерена интензивност способи за пътна показност, включително чрез използване на пътя за обществено ползване за състезание, в която насока са именно съвкупността от еднозначно организирани действия-едновременно и успоредно потегляне с друг автомобил в съседни пътни ленти, рязко ускорение, форсиране на двигателя на МПС, и тотално неглижиране на правните забрани и социалното предназначение на пътя,отворен за обществено ползване.

Преценявайки съобщеното в показанията на св.М. У. и св.М. съдът намира, че не е нужно те да намират допълнителна подкрепа в останалите доказателства, а да не са в изявен конфликт с помежду им или да не бъдат вътрешно дискредитирани на собствено съдържателно ниво, поради алогични моменти, отнемащи житейската правдивост и автентичност на пресъздаваната чрез тях версия. В случая това не е така, и в контекста на предоставената му процесуална автономия, съдът прие, че чрез доказателствения принос на показанията на двамата свидетели М. и У. се постига доказаност и яснота относно преобладаващия обем от фактите, фигуриращи в АУАН.

Преценявайки преките и косвените доказателствени факти в свидетелските показания по свое вътрешно убеждение, съотнасяйки ги към приобщената изчерпателна писмена съвкупност в административно-наказателната преписка, в т.ч. изготвената Докладна записка от 12.05.2025 г. от М. У., Докладна записка 769-9987/2025 г.,изготвена от Д.Г., както и фактическите констатации на съдебния състав, формирани при огледа на предадения с Протокол за доброволно предаване от 15.05.2025 г. от ЦВУТ-Б. оптичен носител с видеозапис относно момента на нарушението 12.05,2025 г., съдът намира,че доказателственият материал изгражда еднопосочна система от факти, свързани помежду си с основния факт, и позволява изграждане на изводи,които са единствено възможни- относно осъществен състав на нарушението по чл.104б, т.1 ЗДвП.

От правна страна:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група в ОДМВР - Б.,С-р Пътна полиция Б., а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице – мл.автоконтрольор при С-р „Пътна полиция“ ОДМВР-Б., по арг. на т.3.11 и т.1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34,ал.1 от ЗАНН. Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок.

Лимитираният от законодателя съдържателен минимум от реквизити е спазен при издаване на НП и на административния акт съгласно законово определените съдържателни критерии на чл.42,ал.1 и чл.57,ал.1 ЗДвП, като са описани датата и мястото на осъществяване на 3 твърдяното нарушение, формата на изпълнителното деяние, пътят, отворен за обществено ползване, по който са се движели автомобилите, както и моторните превозни средства, взели участие в нерегламентираното състезание. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че нарушението е описано от наказващия орган достатъчно пълно и ясно, за да даде възможност на наказаното лице да разбере всички съдържателни обективни и субективни свойства на деянието, както в неговите фактически, така и в юридическите му параметри, като предпоставка за пълноценно осъществяване на реципрочното право на защита в производството.