Протокол № 6259 от 22.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6259 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело № 20211110146809 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Р. С. К. – уведомена от предходно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ищцата Д. В. К. – уведомена от предходно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ищецът Г. В. К. – уведомен от предходно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ответникът Р. Ж. В. – уведомена от предходно заседание, не се явява, за нея се явява адв. К., с пълномощно по делото.

Ответникът В. И. П. – уведомен от предходно заседание, не се явява, за него се явява адв. Т., с пълномощно от днес.

Свидетелката Р. – нередовно призована, не се явява.

Свидетелят З. И. Т. – редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА представени от ищците на 03.02.2023 г. два броя вносни 1 бележки за депозити от 50 и 80 лева.

ДОКЛАДВА молба от ответницата В. от 01.02.2023 г. с искане за разпит на нотариус Т..

ДОКЛАДВА молба от 09.02.2023 г. с представен депозит от 80 лева.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 16.02.2023 г. с искане за продължаване на срока за представяне на доказателства.

ДОКЛАДВА писмо от 17.02.2023 г. от ищците с представени преписи от решения на Общински служби „Земеделие“.

В залата се явява ищецът Г. К..

Адв. Т.: Единствено по молбата, с която е представено решение от ОСЗ с № 13242, моля да го изключите от доказателствата, тъй като това е втората възможност да бъдат заверено, а същото е представено в копие, незаверено от процесуалният представител на ищеца. Останалите, запознах се, да бъдат приобщени и ценени по съществото на спора.

Адв. К.: Това искане е за продължаване на срока. Считам, че това искане не следва да бъде уважено, имаше възможност два пъти ищецът за представяне на всички документи, поради което моля да бъде оставено без уважение.

Адв. Д.: Историята на двете решения е следната: с исковата молба се сочи, че се представят две решения на Поземлената комисия, това е под № 1 от представените доказателства. В открито съдебно заседание със съдията разбрахме, че всъщност аз съм представил само едното решение, за единият имот. Посках срок да представя другото, след което представих отново обаче решението, което съм представил с исковата молба. Просто това е техническа грешка. Но в срока, който ми беше даден, мисля, че е 14-дневен, аз искам продължаване на срока и преди заседание представих второто решение на Поземлената комисия. По никакъв начин, нито не ощетявам другата страна, нито Ви поставям в процесуална неизвестност. Двете решения на Поземлената комисия са посочени като представени, просто се касае за техническа грешка. Ако съм го представил в незаверен препис, то моля да го заверя с вярно с оригинала.

СЪДЪТ, като намира, че изложените становища на страните не се отнасят до липса на възражение за представяне на оригинални документи, по 2 което липсва произнасяне, и доколкото се представя препис от решение, което е заявено, че съществува по делото, намира, че следва да се произнесе единствено във връзка с това дали е пропуснат процесуален срок, като поради необходимостта от сравняване на документи това ще бъде направено с крайния съдебен акт, а засега документите следва да се приобщят по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представени с молба от 17.02.2023 г. от ищците, преписи от Решение на ОСЗГ, „Панчарево“ от 10.01.2003 г.

УКАЗВА на страните, че по допустимостта на доказателствата с оглед приложението на преклузивните срокове ще се произнесе с крайното решение.

Връчи на адв. Т. и адв. К. преписи от представените решения.

АДВ. К.: Процесуалният представител на ищеца бе задължен да завери част от представените с исковата молба документи. Искахме да бъдат заверени, тъй като част от приложенията бяха в копия. Искахме да се представят и оригиналите.

СЪДЪТ констатира, че представените на л. 21 до л. 96 от делото / само лице/, както и лицевата страна на л. 97 и целите листове от 99 до 113 включително, са подписани с „вярно с оригинала“ от процесуалния представител на ищците към 17.03.2023 г.

Адв. К.: За всички документи искам оригиналите. Доколкото се позовават на тези документи същите са иеревантни за спора.

Адв. Т.: Предоставям на съда по искането за представяне на останалите оригинали.

Адв. Д.: Заверката която съм извършил по чл. 32 ЗАдв. Има официален препис. Не мога да разбера какъв е интереса на ответната страна. Касае се много документи. Ще ми трябва дълъг срок за представяне на оригиналите.

Запознат съм с тях, някой са в настоящият съд, а други са в други административни органи

СЪДЪТ, доколкото намира че съгласно чл. 32 ал. 2 ЗАдв поставянето на заверка от адвокат върху документ в защита на интереса на клиента му представлява официална заверка по смисъла на

3 чл. 179, ал. 1 ГПК намира, че доколкото в преклузивния срок по чл. 193 ГПК не е оспорена автентичността на нито един от представените документи, не е необходимо да се изисква сравняването им с оригинали.

По отношение на неподписаното доказателство – на л. 97 гръб от делото, съдът намира, че същото – Решение на СГС от 10.10.1990 г., следва да бъде изключване от делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника П. за задължаване на ищците да представят оригинали от документи.

ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представено на л. 97 Решение на СГС от 10.10.1990 г. за поставяне на А. Г. под ограничено запрещение.

Адв. Д.: Мога да го заверя днес, вероятно става въпрос за технически причини. Това не е причина за отлагане на делото.

СЪДЪТ, като констатира, че на ищците е бил даден срок, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за отмяна на определение си за изключване на доказателства по реда на чл. 253 от ГПК.

Ищецът К.: Представям пълномощно за упълномощаване на адв. В. Я. от САК, който се явява в залата.

Адв. К.: Искам да направя възражение за приемането за съвместно разглеждане на възражението на ищеца, че сделката, която е приета за нищожна, е в противоречие на добрите нрави… Моля да отмените това определение, тъй като, както заяви ищецът, искът е по чл. 108 ЗС, считам, че подобно възражение на процесуалния способ на атакуваната сделка...

СЪДЪТ прекъсва адв. К.

СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че искът по чл. 108 ЗС включва по по необходимост в предмета си на доказване способа за придобиване на право на собственост, и отричането на способа на други лица, какъвто ответниците твърдят, че е правна сделка от 2007 г., а по силата на действието на договорите да прехвърлят права по верига от правоприемства, и доколкото за възражението за явно несъответствие на цена по договор представлява такова за противоречие с добрите нрави, намира, че не се разширява предмета 4 на делото, а ищците уточняват защо оспорват правоприемство по силата на договорите в полза на ответниците, което е възможно да се направи инцидентно в делото за спор за собственост на вещ, за което съдът следи и служебно съгласно указанията в Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, намира, че няма основание за изменение на определението, което на практика се явява и процесуално излишно, с оглед доклада по делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв. П. за изменението на протоколно определение от 01.02.2023 г.

Адв. КАРАДЖОВ: Уточнявам, че атакуваната сделка е сключена между трети лица.

Адв. ЯНЕВ: Ние водим един свидетел за установяване на владение.

Адв. КАРАДЖОВ: Водя един свидетел, а другият е служебно ангажиран предвид пренасочване на заседанието.

Адв. Т.: Аз водя двама.

Адв. Я.: Моля ответника В. чрез представителя си да установи какви различни обстоятелства ще доказват двамата свидетели. Обстоятелствата са във връзка с владението.

Адв. К.: Свидетелите ще установяват владение в различни периоди. Не мога да разгранича точно времето за което ще свидетелстват.

Адв. Д.: Моля да заличите единият свидетел, тъй като представителя не може да ги разграничи.

Адв. Я.: Считам, че е налице основание за заличаване, тъй като при режим на довеждане страната носи риска от довеждането, поради което моля да заличите свидетеля.