Решение № 387 от 12.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. ***, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20264430201682 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на К. В. К. от гр. ***, обл. ***ска,***

ЕГН **********против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 108 от 09.07.2026г.на Кмет на Община град ***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл3 ал 16 от Наредба №1 на ОБС-гр.***,му е наложено административно наказание глоба в размер на 1022,58 евро на основание чл25 ал1т9 и чл3 ,т16 от Наредба №1на ОБС-гр.*** за обществения ред и опазване на общинските и други имоти на територията на Община-гр.***.

С жалбата се моли да бъде отменено НП като незаконосъобразно.В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично,явява се адв. П.В. като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено изцяло издадено от лице което няма материална компетентност по смисъла на чл. 47, ал.1, б.“б“ от ЗАНН.

За административно - наказващият орган, редовно призован ,се явява представител юрист консулт Борислава Георгиева,която моли съда НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно .

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.04.2026год., около 01,30 ч. в гр.***,, ***, К. В. К., слуша силна музика на горепосочения адрес, като нарушава нощната тишина, вдигайки шум 1 посредством аудио-озвучителна техника, с което нарушава спокойствието на останалите граждани в жилищната сграда, с което виновно е нарушил чл.3, т.16 на Наредба №1 на Общински съвет ***.Място на извършване на нарушението: гр.***, , ж.к. „Дружба“ 3, бл.319, вх.В, ет.З, ап.4.Дата и час на откриване на нарушението: 28.04.2026год., около 01,30 ч.

С горното е нарушен чл.3, т.16 на Наредба №1 на Общински съвет ***.

След проверка на АУАН административно наказващият орган намира, че описаните действия съдържат признаците на посочения като нарушен нормативен текст, както от обективна, така и от субективна страна, с оглед което актът се явява обоснован и законосъобразен. АУАН е съставен на 10.05.2026г. Лицето е подписало акта на същата дата без възражения. В допълнителния 7- дневен срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили възражения от лицето. От двете страни в административното производство не е направено писмено предложение за сключване на споразумение по реда на чл. 58г ЗАНН.Безспорно в случая административно наказателния орган е счел ,че лицето нарушаване на нощната тишина изразяваща се в слушане на силна музика.

Като е взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация и на основание чл.53 от ЗАНН и за нарушение на чл.3, т.16 на Наредба №1 на Общински съвет ***,му е наложено административно наказание глоба в размер на 1022,58 евро на основание чл25 ал1т9 и чл3 ,т16 от Наредба №1на ОБС-гр.*** за обществения ред и опазване на общинските и други имоти на територията на Община-гр.***.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се я в я в а процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати както съществени нарушения на процесуални правила, така и неправилно прилагане на приложимия материален закон.От събраните в хода на съдебното следствие при въззивното производство пред Районен съд - *** доказателства се установи от фактическа и правна страна следното :

2

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0526317/28.04.2026г. от страна на Н. Н. П. - старши полицай при Първо РУ на МВР - ***.

Съставен е за това, че на 28.04.2026г, около 01,30 часа в град ***, *** К. В. К. слуша силна музика на горепосочения адрес, като нарушава нощната тишина, вдигайки шум посредством аудио-озвучителна техника, с което нарушава спокойствието на останалите граждани в жилищната сграда.Така описаното е квалифицирано като нарушение по чл. 3, т.16 от Наредба № 1 на Общински съвет ***.

Въз основа на съставения АУАН , на 09.07.2026г. АНО издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, и е наложено съответно наказание глоба в размер на 1022,58 евро В настоящият случай е налице пълно несъответствие както в АУАН, така и в НП между фактическото описание на нарушението и правната квалификация на посоченото нарушение!

Според изложеното в АУАН и в наказателното постановление на жалбоподателя е вменено поведение, изразяващо се в слушане на силна музика и нарушаване на нощната тишина в жилищна сграда.Така посоченото нарушение се явява такова по чл. 3, т.1 от Наредба № 1 на Общински съвет *** Същевременно в акта и в наказателното постановление като нарушена разпоредба е посочена т. 16 от чл. 3 на Наредба № 1 на Общински съвет - ***, а не тази, която по твърденията в жалбата и поестеството на описаното поведение би била относима към нарушаване на нощната тишина.

Съгласно сочената Наредба № 1 на Общини съвет - ***Глава втора Раздел I ,Задължения за лично поведение и спазване на обществения ред,са следните:

Чл. 3. (изм. - Решение № 399/24.11.2016 г., изм. - Решение № 1362/27.06.2019 г., изм. - Решение № 1457/26.09.2019 г.) На територията на Община *** се забранява:

1. вдигането на шум и извършване на производствена дейност и ремонтни работи, които нарушават тишината, спокойствието или безопасността на обитателите в жилищните сгради, както и упражняването на занаят, предизвикващ безпокойство, по- голямо от обикновеното за останалите обитатели и нарушаващ спокойствието на живеещите в жилищните сгради, в часовете: в работни дни от 14:00 до 16:00 часа и от 22:00 до 07:00 часа. в почивни и празнични дни 13:30 до 16:30 часа и от 23:00 до 08:00 часа когато следващият го ден също е празничен или почивен;

16. (нова - Решение № 399/24.11.2016 г., изм. - Решение № 1055/30.08.2018 г., изм. -Решение № 1457/26.09.2019 г.) провеждането на сватбени, семейни и други частни събирания на места, общинска собственост, като тротоари, площади, улици, между училищни пространства, градини, паркове и други 3 територии. Забраната важи и за открити частни имоти, е които се нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите.

И на база на тази квалификация ,която според съда е неправилна за извършеното нарушение е наложена Глоба, която съотвества на извършено нарушение на т.16 на чл. 3 от наредбата, вместо глоба ,съответстваща на нарушение на чл.З, т.1 от Наредбата, според която:

Глава четвърта АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ Чл. 25. (отм. - Решение N9 9043/03.07.2018 г. по адм. д. № 8074/2017 г. на Върховен административен съд, в сила от 03.07.2018 г., изм. - Решение N° 1055/30.08.2018 г.) (1) (изм. - Решение № 1362/27.06.2019 г., изм. - Решение N9 1457/26.09.2019 г., изм. - Решение N9 695/26.06.2025 г., в сила от датата на въвеждане на еврото) При нарушения на чл. 3 се налагат следните административни наказания:

1. по т. 1 глоба в размер от 76,69 евро до 511,29 евро/от 150 до 1000 лв. или имуществена санкция от 511,29 евро до 5112,92 евро/от 1000 до 10 000 лв.;

9. по т.16 глоба в размер от 1022,58 до 7669,38 евро/ 2000 до 15 000 лв.;

Съдът намира ,че това несъответствие е съществено, тъй като в административно наказателния процес именно АУАН очертава обвинението срещу нарушителя, а наказателното постановление следва ясно и точно да посочи както фактите, така и нарушената правна норма.

Съгласно чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН съдът отменя наказателното постановление, когато при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон или съществено нарушение на процесуалните правила.Именно такава е и настоящата хипотеза.

В случая е налице противоречие между словесното описание на деянието сочената като нарушена разпоредба и приложената санкционна норма.

Това е довело до положение, при което жалбоподателят е санкциониран не за точно и ясно формулирано административно нарушение, а по правна квалификация, която не съответства на фактическото описание в акта и в наказателното постановление. Съдът намира ,че този порок не е формален и несъществен, а засяга пряко правото на защита.Жалбоподателят трябва да знае точно за какво нарушение е санкциониран и по коя норма е подведена отговорността му, за да може адекватно да организира защитата си.

В този смисъл е Решение № 5745 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4680/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева, в което е прието, че противоречието между обстоятелствената част и квалификацията на деянието е съществен порок, тъй като действителното основание за налагане на наказание не е изяснено и това нарушава правото на защита.

В същия смисъл е и Решение № 6740 от 4.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3298/2024 г., По., докладчик председателят Илияна Дойчева, където е прието, че когато изложените фактически обстоятелства не съответстват на възприетата правна квалификация, е налице съществено нарушение във формата на акта, ограничаващо правото на защита и представляващо самостоятелно основание за отмяна.

4

Следва да се има в предвид, че административно наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях.

Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на заК.ите разпоредби. Именно стриктното спазване на императивните правила е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. В конкретния случай когато държавните органи искат да ангажират административно наказателната отговорност на едно лице, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно посочените правни норми да опишат точно и ясно самото нарушение.

Изпълнението на това задължение е от съществено значение не само за защитата на жалбоподателя, който има право да научи кога, коя точно правна норма е нарушена от него, и с кое му поведение е сторено това, за да организира защитата си в пълен обем, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното право.

Отделно от това неизпълнението на тези задължения от страна на наказващия орган поставя в невъзможност и съдът да прецени законосъобразността по същество на атакувания акт.

От своя страна административно наказващият орган не е бил освободен от задължението да провери акта преди издаване на наказателното постановление.

Съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.

Следователно наказващият орган е бил длъжен да констатира, че е налице несъответствие между описаното поведение и посочената нарушена норма, вместо механично да възпроизведе този порок в наказателното постановление.