Решение № 4400 от 22.04.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4400

Варна, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XIV състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ административно дело № 667 / 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е по жалба от Софийски университет „Св. Климент Охридски“, депозирана чрез пълномощника и процесуален представител адв. Н. А., против Отказ обективиран в писмо с изх. № 20-13908/08.03.2021 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастъра – гр. Варна (СГКК-Варна) за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, по заявление с вх. № 01-52576/31.01.2020 г.

Жалбоподателите твърдят, че административният орган незаконосъобразно е отказал да уважи исканото изменение на кадастралния регистър. Счита се, че неправилно от административният орган е прието, че искането не удовлетворява изискванията на нормативната уредба за извършване на административната услуга, тъй като според оспорващия негова страна са изпълнени дадените в административното производство указания за отстраняване на недостатъците в заявлението, касаещо изготвянето на техническа експертиза от лицензирано лице, за установяване на идентичността на имотите по акт за държавна собственост (АДС). Според жалбоподателя не е налице несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизираната територия спрямо действителното им състояние, прието за непълнота и грешка, която следва да се отстрани по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Счита, че от представените документи за собственост и графични материали към изготвената техническа експертиза, се установява, че ПИ с идентификатор ***, *** и *** попадат изцяло в описаният АДС имот. Допълва се, че след като са налице конкуренция на права, т. е. повече от един собственика с документи за собственост, които са заявили вписване, началникът на СГКК е длъжен на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР да впише всички в КККР, а към момента като единствен собственик на ПИ с идентификатор *** е вписан „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД. По изложените съображения се иска от съда да постанови решение с което да бъде отменен изричния отказ на Началника на СГКК.

В открито съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от адв. А., която поддържа искането направено с жалбата. Претендира се присъждане на разноски по делото.

Ответникът – Началник на СГКК - Варна, в депозирано по делото писмено становище (л. 2 от адм. пр.), счита жалбата за недопустима, в условията на евентуалност намира същата за неоснователна и необоснована. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Заинтересованото лице „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД, в писмено становище (л. 58 от делото) и в открито съдебно заседание счита жалбата за недопустима, в условията на евентуалност по същество на спора прави искане съдът да я отхвърли като неоснователна.

Заинтересована страна – държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройство, в депозирана молба счита жалбата за основателна. В открито съдебно заседание не се явява не се предствлява.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, възраженията и становищата на страните, както и приложимата нормативна уредба, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по подадено от жалбоподателите Заявление с вх. № 01-52576/31.01.2020 г. (л. 5 от адм. пр.) до Началника на СГКК - Варна за изменение в кадастралните регистри на недвижими имоти находящи се в гр. Варна, район Приморски, Ботаническа градина с идентификатори ***, *** и ***. Заявлението е придружено с комбинирана скица и копия на съдени решения.

С писмо изх. № 24-7026/17.03.2020 г. (л. 18 от адм. пр.) заинтересованите лица И. Я. С., М. Я. Т. и Я. Я. А. са уведомени за постъпилото заявление, с което е сложено начало на административното производство. Предоставена е им възможност да се запознае с документите, да изрази становище и да направи своите искания. На 24.03.2020 г. от И. Я. С., М. Я. Т. и Я. Я. А., чрез процесуалният им представите, депозират възражение (л. 25 от адм. пр.).

С писмо изх. № 20-20588/17.03.2020 г. на Началника на СГКК-Варна (л. 31 от адм. пр.), е изискано от СУ „Св. Климент Охридски“ предоставяне на изготвена от лицензирано лице по ЗКИР техническа експертиза относно удостоверяване на идентичност на имоти описани в приложения АДС, вписан в Служба по вписванията акт № 76/06.03.2007 г. и имоти ***, ***, *** от одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри, за които е заявена услугата за настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти.

С молба вх. № 05-5049/12.05.2020 г. (л. 33 от адм. пр.) от процесуалния представител на жалбоподателя е направено уточнение, че се касае за вписването му като собственик на ПИ с идентификатори ***, ***, ***.

Със заявление вх. № 05-15457/11.12.2020 г. (л. 34 от адм. пр.) жалбоподателят представя техническа експертиза, обяснителна записка, декларация, извадка от кадастрален план и схема на графични точки.

С писмо изх. № 20-1330/11.01.2021 г. Началника на СГКК – Варна (л. 48 от адм. пр.), изисква от СУ „Св. Климент Охридски“ да предостави уточнение за вида на исканата услуга в съответствие с Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 г. на МРРБ за предоставяне на услуги по кадастралната карта и кадастралните регистри.

Със заявление вх. № 05.813/20.01.2021 г. (л. 50 от адм. пр.) от СУ „Св. Климент Охридски“ се уточнява, че по образуваната преписка се иска вписването му като притежаващ права на управление върху ПИ с идентификатори *** по КККР на гр. Варна, на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР.

В хода на административното производство по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **** г. (вписан в Служба по вписванията с вх. № 3****), като собственик на ПИ с идентификатори ***, представляващ ЛОЗЕ, възстановен с решение № 791/27.04.2001 г. на ПК-Варна по реда на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 18ж и чл. 18з от ППЗСПЗЗ, находящ се в строителните граници на Виница, Община Варна, е дружеството „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД (л. 72-74 от адм. пр.).

Със Заявление № 01-23316/19.01.2021 г. на Началника на СГКК-Варна, „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД (л. 71 от адм. пр.) до Началника на СГКК - Варна прави искане за изменение в кадастралните регистри на недвижими имоти находящи се в гр. Варна, район Приморски, Ботаническа градина с идентификатори *** и издаване на скица за имота.

С писмо изх. № 24-2965/01.02.2021 г. „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД (л. 68 от адм. пр.) са уведомени за започнало административно производство по заявление с рег. № 01-52576/31.01.2020 г., заявление вх. № 05-15457/11.12.2020 г. и заявление вх. № 05.813/20.01.2021 г. от СУ „Св. Климент Охридски“.

С писмо изх. № 20-5251/02.02.2021 г. (л. 77 от адм. пр.) Началника на СГКК-Варна приложено изпраща на „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД скица № 15-82140/29.01.2021 г. за поземлен имот ***, с отбелязване на последните като собственици.

В СГКК-Варна е постъпило възражение вх. № 02-163/10.02.2021 г. от „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД (л. 54-56 от адм. пр.), в които са изложени съображения за прекратяване на административното производство по заявленията на СУ „Св. Климент Охридски“, като недопустими, а в условията на алтернативност оставени изцяло без уважение и постановяване на отказ по тях.

С оспорения административен акт - писмо изх. № 20-13908/08.03.2021 г., Началникът на СГКК – Варна е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, при която са налице непълноти и грешки свързани със спор за материално право, които могат да се отстранят след решаване на спора по съдебен ред. Мотивирал се е, че искането не удовлетворява изискванията на нормативната уредба за извършване на административната услуга, тъй като от предоставените документи за собственост и графичните материали към изготвената от правоспособно лице техническа експертиза е видно, че имотът описан в АДС представлява част от поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, т. е. установява се несъответствие и границите и очертанията на недвижими имоти в кадастралната карта за урбанизираната територия спрямо действителното им състояние, което съгласно § 1, т. 16 ПЗР на ЗКИР представлява „непълното и грешка“.

С протоколно определение от 02.06.2021 г. по искане на жалбоподателя, срещу което ответника и заинтересованата страна не са възразили, разглеждащия към този момент делото съдия-докладчик В. П., спира производството по адм. дело № 667/2021 г. по описа на Административен съд гр. Варна, ХІV състав до приключване с влизане в сила на окончателен съдебен акт на гр. д. № 3389/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, VІ състав. Делото е приключило с Решение № 1216/14.10.2022 г. Решението е обжалвано пред Апелативен съд – Варна и е образувано гр. д. № 45/2023 г., което е приключило с Решение № 110/08.06.2023 г. Решението на Апелативен съд – варна е обжалвано пред Върховния касационен съд, образувано е гр. д. № 4980/2023 г., по което с Определение № 5033/05.11.2024 г. не е допуснато касационно обжалване на въззивно Решение № 110/08.06.2023 г., постановено по гр. д. № 45/2023 г. на Апелативен съд – Варна.

С Определение №12033/18.11.2024 г. по адм. д. № 667/2021 г., XIV състав, на Административен съд – Варна, на настоящия съдия-докладчик В. П., делото е възобновенно.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Изменението на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти представлява волеизявление на административен орган, което е изразено чрез действие, поради което има белезите на индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, и именно то е предмет на контрол за законосъобразност, респ. оспорения отказ обективиран в писмо с изх. № 20-13908/08.03.2021 г. на Началника на СГКК-Варна представлява индивидуален административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 АПК и подлежи на обжалване по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Жалбата е процесуално допустима като насочена срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Подадена е в преклузивния срок за оспорване – оспореното писмо е връчено на 15.3.2021 г., жалбата е подадена на 29.03.2021 г. видно от обратната разписка (л. 12 от делото).

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Оспорения административен акт е издаден от компетентен административен орган, тъй като началникът на СГКК - Варна е компетентен да извършва изменения в кадастралния регистър на недвижимите имоти, по арг. чл. 51, ал. 2, вр. ал. 1 ЗКИР.

Актът е постановен в предписаната от закона форма, но при постановяването му е налице допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон, както и целта на закона.

Административният орган има задължението да събере всички относими към производството доказателства, съобразно чл. 35 АПК като обсъди доводите и възраженията на страните и издаде акта при точно установена фактическа обстановка и при отговарящи на същата правни мотиви и съображения. Това в случая не е извършено от административният орган. На първо място от страна на Началника на СГКК – Варна с писма изх. № 20-20588/17.03.2020 г. (л. 31 от адм. пр.) и изх. № 20-1330/11.01.2021 г. (л. 31 от адм. пр.) от жалбоподателя са изискани уточнения по депозираното от него заявление. В оспореният акт липсват мотиви и произнасяне по така представените документи и информация от заявителя. В заключението на предоставената по административната преписка и изготвена от правоспособно лице техническа експертиза (л. 35 – л. 37 от адм. пр.) е формиран следния извод: „от предоставените документи за собственост и графични материали по изготвяне на АДС е видно, че ПИ с идентификатор *** е част от поземлен имот - „Ботаническа градина“ с площ : 360.930 дка, идентичен с кадастрален план на имот – „Ботаническа градина“ от 1998 г. и скица с координатен регистър на граничните точки на поземлен имот „Ботаническа градина“. В оспореното писмо бланкетно е посочено: „от представените документи за собственост и графични материали към изготвената от правоспособно лице техническа експертиза…“. Липсват мотиви въз основа на кои точно данни и факти се позовава органът за да достигне до извода, че се установява несъответствие в границите и очертанията на цитираните недвижими имоти в кадастралната карта за урбанизираната територия спрямо действителното им състояние, за да достигне до извода, че е приложима разпоредбата на § 1, т. 16 ПРЗ на ЗКИР, а именно че е налице непълнота и грешка“, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 54 ЗКИР. На следващо място в административното производство на основание чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 АПК са уведомени заинтересованите лица, които своевременно са подали възражения – вх. № 02-335/24.03.2020 г. от И. Я. С., М. Я. Т. и Я. Я. А. и вх. № 02-163/10.02.2021 г. от „ПРОПРИЕТЕ М.“ ЕАД. Аргументите на заинтересованите лица изложени в писмените възражения, не са обсъдени в конкретика, в резултат на което е допуснато още едно нарушение на чл. 35 АПК.