Решение № 4724 от 29.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4724 гр. София, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110210115 по описа за 2024 година Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 204958 от 21.06.2024г. по описа на СРС от Л. С. Г. с ЕГН ********** , чрез адв. П. В. с адрес в гр. София, ул.“Любен Каравелов“ № 50А, ет. 2, ап. 4 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 0361620, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява .

Постъпило е становище от процесуалния представител на жалбоподателя – адв.

Величкова , в което се излагат съображения за отмяна на електронния фиш.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Постъпило е писмено становище от процесуален представител на АНО, в което се изразява мнение за неоснователност на жалбата и е направено възражение за прекомерност 1 на претендираните от жалбоподателя разноски.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на Л. С. Г. с ЕГН ********** , чрез адв. П. В. срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 0361620, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ“ с ДК № СА 6744 ТА е собственост на Л. Григорова с ЕГН 7570047270.

Срещу Л. Григорова е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 0361620 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 13.08.2012 г. в 07:56 часа в гр. София, ул.''202-ра'', бензиностанция ''Шел'' с посока на движение от надлез ''Надежда'' към ул.''Каменоделска'' ограничение на скоростта 50 км.ч. за населено място автомобил марка „Мерцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ“ с ДК № СА 6744 ТА се движел със скорост от 87 км/ч.

Скоростта на лекия марка „Мерцедес”, модел „Ц 220 ЦДИ“ с ДК № СА 6744 ТА била измерена с автоматизирано техническо средство SITRAFFIC LYNX ERS 400 Електронният фиш бил връчен на Л. Григорова на на 17.06.2024г.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по изложените в нея съображения.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти. е настъпило

Видно от обжалвания електронен фиш нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е извършено на 13.08.2012г.

С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.

Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, предвиден в чл. 80 от НК.

Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност с изтичането на три години.

От изложеното следва, че при извършено нарушение на 13.08.2012г. абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 13.02.2017г., съответно 2 възможността за административнонаказателното преследване е погасена.

Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно: отмяна на процесния ЕФ.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, каквото се и претендира.

Неоснователно е безмотивното, бланкетно възражение на АНО за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено още преди да е налице процесуално представителство.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 0361620, издаден от СДВР, с който на Л. С. Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Л. С. Г. с ЕГН **********, сумата в размер на 350 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3