Решение № 468 от 05.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Плевен, 05.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20254430105583 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Д. А. Х. от ***, против А. Д. А., негов ***, за разваляне на Договор за прехвърляне на 1/2 ид.ч. от недвижим имот - ***, с площ от 960 кв.м., находящ се в ***, с административен адрес ***, заедно с целите построени в имота жилищна сграда, лятна кухня, стопанска сграда и всички трайно прикрепени подобрения в имота, срещу задължение ответникът да поеме бъдещи грижи и издръжка на ищеца и на ***, като осигурява спокоен и нормален живот до смъртта им, какъвто са водили до момента.

Посочено е, че договорът е обективиран в ***. Ищецът твърди, че с този акт, като прехвърлител, е запазил за себе си и за *** правото на ползване на недвижимия имот пожизнено и безвъзмездно. Сочи, че от прехвърлянето на имота до подаване на иска е налице пълно неизпълнение на задълженията на ответника, дори няма връзка с него, не общуват, не се виждат. Сочи, че от около 30 години ответникът живее в чужбина, като първоначално е живял на територията на ***, но по-късно случайно разбрал, че живее в ***, но няма информация дали още се намира в тази държава. Твърди, че от прехвърлянето на имота през 2017 г., в началото, за около шест месеца, ответникът изпращал различни суми, но след това без обяснения спрял да осигурява издръжка от прехвърлянето на имота не си е идвал в *** по никакъв повод и на практика комуникацията между тях е изцяло прекъсната. Твърди, че ответникът заявил пред ***, че чака със *** да умрат, за да продаде имота, но не да се грижи за тях. Заявява, че той и *** са възрастни и се нуждаят от издръжка и грижи, 1 имат нужди от храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства с очи че през пандемията от ,,Covid-19“ и двамата са се разболяли и са получили помощ от съсед, а. през 2020 г. *** получила мозъчен инсулт, към момента е ***, във влошеното здравословно състояние и сам ищецът се грижи за нея. Сочи, че и двамата имат специфични потребности и необходимост от подкрепата на близки хора. Сочи, че финансово и според възможностите си им помага ***, която живее в ***. Счита, че ответникът не изпълнява поетите задължения по договора, поради което за него е налице правен интерес да поиска от съда неговото разваляне.

Ответникът, чрез назначения му особен представител представя отговор, в който сочи, че предявения иск е допустим, а по отношение на основателността ще вземе становище след събиране на доказателствата. По същество заявява, че ищецът е доказал иска си, посочва, че поведението на ответника е укоримо и от морална гледна точка.

Съдът, като съобрази доводите на страните и представените по делото доказателства, намира за установено следното: Видно от ***, на 05.10.2017г., с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, ищецът е прехвърлили на своя *** – ответника А. Д. А., 1/2 ид.ч. от недвижим имот - ***, с площ от 960 кв.м., находящ се в ***, с административен адрес ***, заедно с целите построени в имота жилищна сграда, лятна кухня, стопанска сграда и всички трайно прикрепени подобрения в имота, срещу задължение ответникът да поеме бъдещи грижи и издръжка на ищеца и на ***, като осигурява спокоен и нормален живот до смъртта им, какъвто са водили до момента, като прехвърлителят е запазил за себе си и *** си Ф.А.Х. правото на ползване върху целия имот пожизнено и безвъзмездно. Понастоящем, съгласно ***, имотът е с идентификатор *** по кадастралната карта и кад.регистри на ***, *******, одобрени със ***, с адрес ***, ***, ***, с площ 957 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер по предходен план – 802, кв. 98, п-л I, ***: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***. В имота попадат следните сгради: *** – жилищна сграда, еднофамилна, застроена площ 249 кв.м, брой етажи - 2; *** – постройка на допълващо застрояване, застроена площ 73 кв.м, брой етажи – 1; *** - постройка на допълващо застрояване, застроена площ 48 кв.м, брой етажи – 1; и *** жилищна сграда, еднофамилна, застроена площ 56 кв.м, брой етажи – 1.

Данъчната оценка на имота към 09.07.2025г. е в размер на 5 367.60лв., съгласно удостоверението, издадено от ***.

Ищецът е представил писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията си, че ответникът живее в чужбина и не е полагал грижи за прехвърлителя и другото ползващо се лице по договора – *** на прехвърлителя. Видно от представеното ***, *** на ищеца - Ф.А.Х., е освидетелствана с 92% трудова неработоспособност с чужда помощ, вследствие на мозъчен инфаркт. Посочено е че лицето не може да изпълнява всякакъв вид труд, инфарктът датира от м. 10.2020г., към момента на освидетелстване, тя е доведена на инвалидна количка и самостоятелната походка била невъзможна. Съгласно Разпореждане на ТП на НОИ от 21.09.2021г., на Ф.А.Х. е отпусната пенсия в размер на 145 лв., впоследствие през 2022г. тя е била в размер на 425.50лв. Представена е медицинска 2 документация за влошаващото се здравословно състояние на Ф.Х. от 11.10.2020г. до 14.06.2022г. От представеното допълнително споразумение от 13.04.2022г. към трудов договор от 2022г., се установява, че за *** на Ф.Х. е назначен ищецът Д.Х..

От показанията на ***, ***, живееща срещу жилището на ищеца, се установява, че тя, като *** е виждала ответника последно преди 10 години, когато си дошъл неговите *** да му прехвърлят къщата. *** заяви, че се били събрали, ответникът дошъл при тях и заявил: „За какво *** ми преправя, аз това един ден ще го продам.“ *** му казала, че *** му се радва, строи, преправя, да му е хубаво като се прибере от чужбина, а той отговорил, че няма да се прибере в *** и ще го продаде. Посочи, че след този случай не е виждала ответника, няма връзка с него, чула, че бил в ***, а след това се преместил в друга държава. *** заяви, че и *** му не знаят къде е в момента и нямат връзка с него. Тя посочи, че се вижда с ищеца и *** всеки ден, в началото те били притеснени, че ответника не ги търси и не се обажда, но после разбрали, че е добре, че е жив и здрав, но не се интересува от тях. Заяви, че понастоящем ищецът и *** са болни, и двамата прекарали инсулт, като Ф.Х. е в много тежко състояние, не може да ходи от няколко години, а ищецът е в по-лека форма и се грижи за нея. Когато Ф.Х. се разболяла, за нея дошла да се грижи *** им от ***, *** им не дошъл, а иначе им помагали те - ***те. Посочи, че когато ищецът и *** били болни от ковид, тя им им пазарувала и им подавала храна и неща, от които имат нужда през прозореца. *** беше категорична, че *** им не изпраща пари от чужбина, а те разчитат на пенсиите си, като ищецът е *** на жена си. Като цяло заяви, че ответникът не се интересува от *** си. *** Д.

Х., роднина по сватовство на ищеца, посочи, че живее в ***, близо до ищеца и ***, и се вижда с тях. Посочи, че знае за прехвърлянето на имота. Посочи, че ответникът заминал за чужбина през 1996 г. и много рядко се обаждал на *** си, което много притеснявало ***. Сочи, че през 2017 г. си дошъл в *** с *** и й отишли на гости, поделил й, че *** му ще му прехвърли имота, че ще се върне да работи в чужбина да си събере пари, и тогава ще се прибере, но оттогава не е чувала нищо за него. Тази *** също посочи, че *** е ***, че получила инсулт и е пенсионирана, но и тогава ответника не се обадил. Знае, че *** му го е търсила, че *** разбрали, че *** им вече не бил в ***, а в друга държава, която не знаят, т.к. той нито се обаждал, нито *** имали връзка с него, нито дси идвал от 2017г., нито е помагал финансово на *** си и *** си.

Потвърди, че ищецът е *** на *** си и живеят с нейната пенсия, *** им от *** изпращала някакви пари, тя дошла за 2-3 седмици като се разболяла *** й, и лятно време си взимала отпуска по един месец да стои при *** си. Посочи, че ищецът също има два леки инсулта. Потвърди, че когато *** на ответника били болни от ковид, ***те са им помагали.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Активната легитимация на ищеца се установява от съдържанието на процесния алеаторен договор, докато неговата *** се явява само ***, спрямо което обаче ответникът също е поел задължение за издръжка и гледане. По делото безспорно се установи, че съществува валиден договор за гледане и издръжка, с който ищецът е прехвърлил ид.ч. от собствения си недвижим имот – дворно място и цялата собственост върху сградите в имота, срещу задължение за осигуряване на гледане и издръжка на него и на ***.

3

Ответникът е придобил имота при условията на солидарност на задълженията за издръжка и гледане спрямо прехвърлителите. С прехвърляне на собствеността, прехвърлителят е изпълнил своето задължение по договора. По делото подлежи на доказване изпълнението на уговорените в договора грижи гледане и издръжка от ответника на *** му докато са живи. Същността на задълженията на приобретателя по договор за гледане и издръжка се изразява в постоянни грижи – ежедневни и непрекъснати, а не спорадично - отвременавреме /реш. 1297/23.11.1993г. ІІ г.о. на ВС/. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че пълно, точно и своевременно изпълнение на задълженията по договора от ответника не се доказа, въпреки, че негова е доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства. Съдът приема, че ищецът и неговата ***, видно от медицинската документация, са в тежко здравословно състояние и се нуждаят от гледане, а съгл. показанията на *** М. и Х., живеят сами, и се издържат единствено със собствените си доходи и суми, давани от тяхната ***. В случая, съдът приема, че по делото не само не се доказа изпълнение по алеаторния договор по начина, по който са уговорени задълженията на приобретателя, а се доказа пълното неизпълнение на задълженията от ответника. Поради посочените по-горе изводи, процесния алеаторен договор следва да бъде развален изцяло.

Направеното искане за присъждане на разноски на ищеца с оглед пълното уважаване на предявения иск, се явява основателно и ответникът следва да бъде осъден да заплати направени разноски, съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК, в общ размер на 1010.28 евро.

На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, съдът следва да даде шестмесечен срок на ищеца да впише решението в частта, в която се разваля договора, като му се укаже, че след изтичане на този срок, вписването на исковата молба губи действието си.

Вoден от горното, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД , изцяло Договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в ***, с който Д. А. Х., ЕГН ********** от ***, е прехвърлил на А. Д. А., ЕГН **********, срещу задължение за бъдещи грижи и издръжка на ищеца и на *** Ф.А.Х., като осигурява спокоен и нормален живот до смъртта им, какъвто са водили до момента, собствеността на следния имот:

1/2 ид.ч. от недвижим имот - ***, с площ от 960 кв.м., находящ се в ***, с административен адрес ***, заедно с целите построени в имота жилищна сграда, лятна кухня, стопанска сграда и всички трайно прикрепени подобрения в имота; а съгласно *** - 1/2 ид.ч. о т ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кад.регистри на ***, ***, обл.

Плевен, одобрени със ***, с адрес ***, ***, ***, с площ 957 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер по предходен план – 802, кв. 98, п-л I, ***: имоти с идентификатори: ***, ***, *** и ***, ведно със собствеността на СЛЕДНИТЕ СГРАДИ: *** – жилищна сграда, еднофамилна, застроена площ 4

249 кв.м, брой етажи - 2; *** – постройка на допълващо застрояване, застоена площ 73 кв.м, брой етажи – 1; *** - постройка на допълващо застрояване, застоена площ 48 кв.м, брой етажи – 1; и *** - жилищна сграда, еднофамилна, застроена площ 56 кв.м, брой етажи – 1,