Решение № 1236 от 04.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

В. В. Грънчарска при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20241100504087 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Софийски градски съд е сезиран с въззивна жалба, подадена от ищеца А. Й. М., починал в хода на въззивното производство и на мястото му по реда на чл. 227 ГПК конституирани наследниците му по закон Г. В. М., Й. А. М., Г. А. М. и В. А. М., чрез адв. С. В., срещу решение № 147328/12.07.2020г., постановено по гр.дело № 80158/2015г. по описа на СРС, 73-и състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният срещу „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на А. Й. М., извършено със заповед № 88/05.08.2015г. на законния представител на ответното дружество, на основание чл. 327, ал. 1, т. 11 КТ.

Във въззивната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваната част, поради допуснати от съда процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Решението било необосновано - СРС не обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка и не направил обективна преценка на релевантните факти. Неправилно била допусната и било ценено заключението на допълнителната СКТЕ, изготвена въз основа на непредставени по делото доказателства и по данни на ответника, а основното заключение не било взето под внимание. Коментирани били само фрагменти от заключението, не били обсъдени поясненията на вещото лице при 1 разпита му по чл. 200 КТ. Позовава се на изводите на вещото лице, че притежаването на трите сертификата не било задължително за предприетата дейност при ответника, достатъчни били познанията, а ищецът М. притежавал познанията – обстоятелството се установявало от събраните гласни доказателства посредством разпита на св. Т. и С..

Неправилно като свидетелски показания били ценени тези на А.Д. – извършилият уволнението законен представител на ответното дружество. Не била съобразена вероятната заинтересованост на св. Л. – обучен от ищеца и заел мястото му след уволнението. Показанията на разпитаните свидетели били обсъдени избирателно, необсъдени останали писмените доказателства. Твърди недобросъвестност на работодателя – не търсил специалист, който да притежава трите сертификата, а въвел неадекватни изисквания с единствената цел да прекрати трудовия договор с ищеца, използвал факта, че единствено св. Л. притежавал трите сертификата, за да се окаже той подходящ за длъжността, а ищецът М. – неподходящ. С промяната били занижени изискванията за образование и било въведено новото изискване за притежаване на квалификация – трите изтекли сертификата. Преди уволнението работодателят предложил трудовото правоотношение на М. да бъде прекратено по взаимно съгласие.

Сочи съдебна практика относно чл. 8, ал. 2 КТ. Ищецът М. бил запознат с новите изисквания едва от уволнителната заповед – не бил питан преди това притежава ли сертификатите, нито му била предоставена възможност да повиши квалификацията си, каквато била практиката в дружеството и в бранша. Работодателят следвало да проведе подбор между двете лица, назначени на една и съща длъжност „мениджър администриране на системи“ – ищецът М. и св. Л.. С оглед изложените доводи, подробно развити в жалбата, заявява искане за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него - постановяване на друго, с което искът с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ да бъде уважен. Претендира разноски за двете инстанции.

Въззиваемият „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба и не заявява становище в хода на въззивното производство.

Предмет на разглеждане от въззивния съд е и частна жалба с вх. № 25156808/26.10.2021г., подадена от ответника „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ, чрез адв. Л., срещу определение № 20194748/06.10.2021г. по гр.д. № 80158/2015г. по описа на СРС, 73-и състав, с което молбата му за изменение на постановеното решение в частта за разноските е оставена без уважение. Излага, че СРС не посочил какво било включено в общо присъдения на ответника размер на разноските от 2 232 лева.

Действително ищецът възразил по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, но СРС изобщо не изложил мотиви относно фактическата и правна сложност на делото, проведените заседания, извършените действия от адвоката и събраните доказателства, не ставало ясно до какъв размер редуцирал възнаграждението. Моли допълнително да му бъдат присъдени още 1 015 лева, която сума заплатил за депозити за вещо лице.

2

С отговора на частната жалба конституираните по реда на чл. 227 ГПК ищци Г.

В. М., Й. А. М., Г. А. М. и В. А. М., намират частната жалба за неоснователна. С оглед датата на сключване на договора за процесуално представителство адвокатското възнаграждение на ответника се определяло в размер на 380 лева - една МРЗ за страната, като присъдения от СРС размер на разноските от 2 232 лева изцяло покривал сторените от ответника разноски и полагащото му се адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

Константна е съдебната практика, че е процесуално допустимо при смърт на работника, същият да бъде заместен в процеса на основание чл. 227 ГПК от своите наследници по предявен конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Това е така, тъй като от изхода по този иск могат да възникнат различни права и правни последици, които рефлектират в правната сфера на наследниците (обезщетения по КТ, права по осигурителното право и др.).

Строго личен е искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, предвид на което в хипотезата на чл. 227 ГПК липсва правен интерес за наследниците от неговото разрешаване, тъй като със смъртта на наследодателя, неговото разглеждане от съда се явява безпредметно. В този смисъл - Решение № 387/10.12.2014г. по гр.д. № 2491/2014г., IV г.о. на ВКС. В случая конституираните по реда на чл. 227 ГПК наследници на ищеца М. са заявили оттегляне на въззивната жалба в частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, предвид на което и с определение в о.с.з. на 30.01.2025г., влязло в законна сила, въззивното производство в същата част е прекратено.

По отношение на правилността на първоинстанционното решение в обжалваната част на въведените с въззивната жалба основания настоящият съдебен състав намира следното:

Не се спори между страните и от събраните писмени доказателства по делото, в т.ч. трудов договор № 0003/02.04.2012г. и допълнителни споразумения към него, длъжностна характеристика и заповед № 88/05.08.2015г., се установява, че между ищеца А. Й. М., починал в хода на въззивното производство и на мястото му по реда на чл. 227 ГПК конституирани наследниците му по закон Г. В. М., Й. А. М., Г. А. М. и В. А. М., и ответника „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ, било налице валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът А. Й. М. заемал при ответника длъжността „мениджър, администриране на системи“. Страните не спорят и от представената по делото заповед № 88/05.08.2015г., подписана от А.Д., в качеството му на управител на работодателя „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ се установява, че 3 трудовото правоотношение с ищеца било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ – поради промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, ако работникът или служителят не отговаря на тях. Конкретната промяна произтичала от обстоятелството, че със заповед № 87/05.08.2015г. на работодателя била утвърдена длъжностна характеристика за длъжността „мениджър, администриране на системи“, съгласно която за заемане и изпълнение на длъжността се изисквали сертификати за завършени компютърни курсове и придобита квалификация MCITP: Enterprice Administrator, MCITP: Virtualization Administrator и ITIL Foundation. Трудовото правоотношение между страните било прекратено при неспазено предизвестие, считано от 05.08.2015г., когато и заповедта била връчена на първоначалния ищец А.

М..

С исковата си молба ищецът А. Й. М. въвел твърдения, че работодателят злоупотребил с правото си да извърши промени в длъжностната характеристика за длъжността целенасочено, за да се освободи от ищеца като служител. Излага, че през пролетта на 2015г. управителят А.Д. му възложил да обучава нов колега – св. С. Л., който да поеме работата на ищеца като ИТ мениджър, а ищецът да продължи да ръководи екипа, като същевременно работи по фирмени проекти. Същото било оповестено и пред ръководения от ищеца екип от специалисти. Вместо това, след приключване на обучението на Л., на 28.07.2015г. работодателят връчил на ищеца предложение за прекратяване на трудовото му правоотношение по взаимно съгласие, придружено с проект на споразумение. Незабавно след отказа на ищеца последвало уволнението, извършено със заповед № 88/05.08.2015г., на управителя на „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ. Посочените ИТ сертификати не били необходими за изпълнението на длъжността, не се ползвали нито в централата на дружеството в Лондон, нито в клона на чуждестранния търговец в гр. София. Същите били въведени с единствената цел ищецът да бъде освободен, след като отказал предложението за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие. В първото по делото о.с.з. допълва, че при търсенето на ИТ мениджър, на която позиция бил избран св. Л., работодателят не поставил изискването за притежаване на сертификатите. Намира, че въвеждайки изискването за трите ИТ сертификата работодателят целял да прекрати договора с ищеца, който не можел да прекрати на друго основание. Ако бе предприел съкращаване на щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ подборът по чл. 329 КТ би бил задължителен.

С отговора на исковата молба ответникът „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ оспорва твърденията на ищеца за недобросъвестно упражняване на права. Излага, че сертификатите били пряко свързани с вида и характера на работата и нуждите на търговската дейност на дружеството. Изискването било обективно въведено.

По делото като писмени доказателства

4 са представени заповед

№

87/05.08.2015г. на А.Д. - управител на „Актив Трейдс – клон София“ КЧТ, с която била утвърдена новата длъжностна характеристика за длъжността „мениджър, администриране на системи“ – приложение към заповедта. Фактът на връчването на новата длъжностна характеристика е ирелевантен към законността на уволнението.

Необходимо е да са ясни фактическите основания на уволнението, а в случая те са посочени недвусмислено в уволнителната заповед.

Съобразно длъжностната характеристика длъжността на ищеца била ръководна такава. Негови непосредствени ръководители били управителят на клона и техническият директор, а негови подчинени - служителите в ИТ отдела. Длъжността изисквала функционални връзки с всички отдели и длъжности, управител, началници на отдели, централен офис на компанията в Лондон и другите международни офиси на компанията. За дейността си ищецът се отчитал пред управителя на клона, пред председателя на борда на директорите и пред техническия директор и към тях следвало да отнася и възникналите при изпълнението на дейността спорни въпроси.

При съпоставка на съдържанието на новата длъжностна характеристика с предходната такава се установява пълно съответствие по отношение на описанието на длъжността, а именно: Мениджърът, администриране на системи ръководи и поддържа процесите в локалния ИТ отдел – Интернет и телефонна мрежи/окабеляване/VPN и отдалечен достъп/сървъри/работни станции, преносими компютри и мобилни устройства, бизнес приложенията на компанията и други принадлежащи към ИТ инфраструктурата дейности, с цел спазване на груповите стандарти на фирмата, отговаря за поддръжката и обслужването на вътрешната ИТ инфраструктура.