Определение № 496 от 23.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 496 гр. Пловдив, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20235300503215 по описа за 2023 година

Обжалвано е определение №253/23.05.2023г. на Съдия по вписванията при РСПловдив,с което е отказано вписване на искова молба по чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот,а именно:масивен гараж с идентификатор *** с административен адрес гр.П.,ул.“П. С.“ №. без посочване на площ и граници.Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя и моли същото да се отмени и да се извърши вписването на исковата молба.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Съдията по вписванията при РС-Пловдив е постановил отказ за вписване на искова молба,с която се иска прогласяването нищожността на договор за дарение на масивен гараж,находящ се в гр.П.,ул.П. С.“ №.. с идентификатор ***,като се е позовал на неизпълнение на разпоредбите на чл.6 и чл.12 от ПВ,а именно същия е констатирал,че не е приложена оригинала на исковата молба,заведена в съда,както и че не е приложен документ за платена държавна такса за образуването на делото в РС-Пловдив.Освен това липсва в самата искова молба описание на имота,предмет на спора,а същия без да е идентифициран с неговите белези,не може да бъде предмет на делото.

При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция счита ,че определението на Съдията по вписванията е законосъобразно и следва същото да се потвърди,тъй като съгласно чл.6,ал.1,б.“б“ от ПВ имота,подлежащ на вписване в Агенцията по вписванията се характеризира с местонахождение,площ и граници,а в настоящия случай такива липсват,поради което е невъзможно вписването на исковата молба,без да е идентифициран индивидуално имота.Освен това липсва още един екземпляр от исковата 1 молба,както и удостоверение за платена държавна такса по сметка на РС-Пловдив,които са изисквания,посочени в ПВ и без да са налични по преписката,вписване на исковата молба не може да бъде извършено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. Г. С. с ЕГН-********** от с.П.,о. С.,ул.“И.“,№ ... против определение №253/23.05.2023г. на Съдия по вписванията при РС-Пловдив,с което е отказано вписване на искова молба по чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение,обективиран в нотариален акт №68/1997г. на масивен гараж с идентификатор *** като неоснователна и недоказана.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2