Решение № 2662 от 05.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2662 гр. София, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20221110207465 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 92, ал. 3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр).

Образувано е по жалба на В. С. Б. против наказателно постановление /НП/ № 77 от 12.05.2022 г., издадено от директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощен да изпълнява правомощията на директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София, с което на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.127, ал.3 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, вр. чл.16, параграф 1, б.“а“, пр.1 от Регламент /ЕО/ № 338/97 на Съвета от 09.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева за нарушение н а чл.16, параграф 1, б.“а“ от Регламент /ЕО/ № 338/97 на Съвета от 09.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, като на основание чл.20, ал.3 от ЗАНН и чл.129, ал.1 от ЗБР, са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението.

В подадената жалба се излагат съображения за неправилно отразена фактическа обстановка и липса на състав на извършено административно нарушение. Моли се, съдът да отмени наказателното постановление м алтернативно, да намали размера на санкцията.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явя ва и с процесуален представител. Жалбата се поддържа, с искане за отмяна на НП.

Претендират се сторени разноски. Депозира с е писмено становище в 1 подкрепа на тезата за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител. Жалбата се оспорва и се иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Писмено развива съображения в тази посока.

Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, намира следното:

След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Във връзка с постъпило в РИОСВ уведомление рег. индекс № 32347226/ 02.11.2021 г. от Митническо бюро Летище София и писмо от Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ в отговор на уведомлението, на 29.10.2021 г.в Митническо бюро Летище София, гр.София, е задържана пратка на жалбоподателя В. С. Б.. Пратката съдържала кожи, както следва: един брой крокодилска кожа с размери 204/ 60 см., един брой змийска кожа с размери 260/ 20 см., един брой змийска кожа с размери 235/ 25 см., 13 бр. пакети, съдържащи парчета кожи от различни видове.

Извършена е проверка и оглед на място, обективирана в Констативен протокол № ПД-ЕБ-14/ 10.11.2021 г., с цел определяне на видовата принадлежност на сочените кожи съвместно и експерт херпетолог. Същата приключила със заключение, че сочените по-горе видове кожи са със следните характеристики: крокодилска кожа с установени размери 205/ 65 см., обработена, от коремната част на тялото без главата на Широкомуцунест кайман /Caiman latirostris/, вид, попадащ в Приложение А към Регламент /ЕО/ № 338/97; змийска кожа с установени размери 270/ 25 см., обработена от гръбната част на тялото на жълта /парагвайска/ анаконда /Eunectes notaeus/, вид, попадащ в Приложение В към Регламент /ЕО/ № 338/97; змийска кожа с установени размери 240/ 24 см., обработена от гръбната част на тялото на аржентинска боа удушвач / Boa constrictor/, вид, попадащ в Приложение A към Регламент /ЕО/ № 338/97; 13 бр. пакети, съдържащи оцветени парчета кожи от различни видове – две обработени и оцветени змийски кожи от гръбната част на тялото с размери 195/ 20 см. и 212/ 21 см. от представители на сем.Boidae, обработени и оцветени в различни цветове по големи парчета кожа от гръбната и коремната част на тялото и от опашката на млади индивиди с размери от 25/ 16 см. до 85/ 28 см. на представители на род Caiman

Alligatoridae, 9 бр. пакети с обработени и оцветени в различни цветове по-малки парчета кожа /изрезки/ с размери от 10 см. до 40 см. от представители на род Caiman Alligatoridae, попадащи в Приложенията към Регламент /ЕО/ № 338/97.

Във връзка с установеното по-горе и след извършване на преценка за това, че към момента на пристигане на горната пратка в България в МОСВ няма внесено заявление за издаване на разрешително за внос на същата, на 10.12.2021 г. св . Д. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение № 225/ 2021 г. за нарушение на чл.16, параграф 1, б.“а“ от 2

Регламент /ЕО/ № 338/97 на Съвета от 09.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях.

Постъпило е писмено възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН в законоустановения срок.

На база съставения АУАН последващо е издадено и процесното наказателно постановление – на 12.05.2022 г., с което на жалбоподателя на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.127, ал.3 от Закона за биологичното разнообразие, вр. чл.16, параграф 1, б.“а“, пр.1 от Регламент /ЕО/ № 338/97 на Съвета от 09.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.16, параграф 1, б.“а“ от Регламент /ЕО/ № 338/97 на Съвета от 09.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, и са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, на основание чл.20, ал.3 от ЗАНН и чл.129, ал.1 от ЗБР.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.Д., като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК /АУАН, Констативен протокол, копия от заповеди за компетентност, копие от разписка, копия от уведомления, копие от писмено възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН, копие от протокол за извършена митническа проверка ведно с копия от снимков материал, съдебно-зоологическа експертиза, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът изцяло цени показанията на свидетеля, същите са непротиворечиви и достоверни, като излагат последователно и в хронология фактите и обстоятелствата по извършената проверка, те са подкрепени от писмените доказателства по делото и кореспондират помежду си. Съдът въприе с доверие съдебно-зоологическа експертиза по отношение на процесните кожи като изготвена професионално и безпристрастно от компетентно вещо лице със специални познания в областта на зоологията /хепертологията/.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

По съществото на спора:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Следователно съдът трябва да провери закоността на оспорвания акт, тоест дали правилно са приложени както материалният, така и процесуалният закон, независимо от основанията посочени от жалбоподателя в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за 3 това административен орган, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН преклузивни и давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила. Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. В този смисъл актосъставителят и АНО са материално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно нарушение.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са спазени изискванията на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не се констатира пълно, точно и коректно описание на фактите по делото в АУАН и НП. Административнонаказващият орган /АНО/ в Констативен протокол от 10.11.2021 г. поддържа, жалбоподателят да не е изпълнил задължението си, при внос на екземпляри, попадащи в Приложенията към Регламент /ЕО/ № 338/ 97 на Съвета от 09.12.1996 г. относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях /Регламента/, да представи в митническия пункт за въвеждане разрешително за внос, издадено от компетентния орган на държавата-членка по местоназначение по отношение на процесните кожи, опаковани като карго пратка. От НП се чете на жалбоподателя да е вменено, че е внесъл на територията на общността екземпляри от видове на дивата фауна без разрешително в нарушение на Регламента, доколкото към момента на пристигане на пратката в България в МОСВ няма внесено заявление за разрешително за внос на съответната пратка. Този диспозитив на административно нарушение в наказателното постановление възпроизвежда в цялост констатациите по акта за установяване на административно нарушение. Отделно от това, инкриминираните екземпляри, разпределени в четири групи, са индивидуализирани в НП два пъти, като се констатират съществени разлики в параметрите на размерите им. Дори и последното да се дължи на обстоятелството, че те са формулирани неточно в някои от сочените писмени актове/ уведомления/ отговори/ протоколи, то нарушено се явява правото на санкционирания да бъде поставен в известност, какво именно нарушение му се вменява, а волята на административнонаказващия орган не може да се извежда по пътя на субективната логика. Налице е непълно, неточно и неясно описание на фактическата обстановка и жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере административното обвинение. Неяснотата относно фактическите рамки на обвинението и противоречието между фактическото описание в различните актове винаги представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на НП, тъй като по този начин се възпрепятства жалбоподателят да разбере, въз основа на кои приети за установени факти е ангажирана административнонаказателната му отговорност, и затруднява същия да организира адекватно и в пълен обем защитата си срещу фактическите и правни изводи на административнонаказващия орган - за това, че не е спазил изискването, при внос на екземпляри, попадащи в Проиложенията към Регламент /ЕО/ № 338/ 97 г., да представи предварително в митницата на пункта на въвеждане на разрешително за внос, издадено от управителния орган а държавата-членка по местоназначение, и едновременно с това, да представи и разрешително за износ или сертификат за реекспорт, издадено от изпращащата страна.

На следващо място, от съдебно-зоологическа експертиза и след изслушване на вещо лице-хепертолог в съдебно заседание се извежда обстоятелството, че определянето на вид и род земноводни по техните необработени или обработени кожи се извършва посредством детайлно химично изследване, като в процесния случай такова не е проведено и екземплярите са били дефинирани единствено по тяхната дължина, форма и окраска; с изричното уточнение на експерта за това, че ако предварително не се отстрани кръвта от тялото, цветовете на кожата се променят съществено.

4

При все това, при изследване на процесните екземпляри експертът формира становище, че инкриминираната кожа от крокодил безспорно е много стара, на повече от 40 г., и липсва достоверно знание за това, да е на Широкомуцунест кайман /Caiman latirostris/. Що се отнася до двата екземпляра змийска кожа, то за едната от тях, визирана в НП като аржентинска боа удушвач /Boa constrictor/, не може да се докаже вид и произход; за другата се сочи да е подобна на парагвайска жълта анаконда /Eunectes notaeus/, което внася несигурност при определянето на екземпляра.